Решение № 11165 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10783/2013 г.

Решение № 11165 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10783/2013 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на Община Аксаково срещу решение № 1441 от 05.06.2013 г. по адм. д. № 929 по описа за 2013 г. на Административния съд - Варна с доводи, че е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Иван Иванов Стоев, от гр. Варна, чрез адв. М. Дичев, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково за извършване на административна услуга по заявление с вх. № УТ1-45/16.01.2013 г. на Иван Иванов Стоев, за издаване на скица за поземлен имот № 790 по плана на местност "Коркулука", землище с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна, и преписката е върната на Община Аксаково, за издаване на скица за посочения имот в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответния нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Следователно неправилно е твърдението на кмета, че не е бил длъжен да издаде скица, тъй като жалбоподателят не се е легитимирал с никакви вещни права върху имота до този момент. Издаването на скица и провеждането на нотариално производство са две отделни и независещи едно от друго производства. Нотариусът е този, който съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването на право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. В случая липсата на одобрен ПНИ не може да бъде основание за отказ за извършване на административната услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо действие за факти с правно значение, а именно - описване на местонахождение, площ, граници и др. Административната услуга следва да се извърши и се издаде скица, съгласно действащия КП и да отрази данните, каквито се съдържат в този план. Горното идва да обоснове извода, че не са налице твърдените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на касационния жалбоподател не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,