Решение № 6683 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9020/2012 г.

Решение № 6683 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9020/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Софийска област против решение № 477/14.06.2012 г. по адм. д. № 244/2012 г. по описа на Административен съд - София-област. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за наличието на мотиви в оспореното решение на Общински съвет - Годеч и твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон, а именно - Тарифа относно цените за отдаване под наем на общински имоти. Съдът не е констатирал нарушението на подзаконовия нормативен акт от страна на общинския съвет. Посочената тарифа определя наемна цена, много по-висока от определената в решението на общинския съвет. В Наредба № 8 на община Годеч се уреждат хипотезите на управление на имоти, общинска собственост, но няма изрична разпоредба относно определяне на наемната цена при отдаване под наем. Липсата на критерии не позволява упражняването на контрол за законосъобразност на взетото решение, в частта за определената наемна цена. А и липсват решения на Общински съвет - Годеч за отдаване под наем на конкретния имот при наемна цена, съгласно Тарифата, за да се прецени, че тази цена е неатрактивна и имотът не може да се отдаде под наем поради липсата на интерес. Ответникът по жалбата - Общински съвет - Годеч, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Безспорно е установено законосъобразно проведеното гласуване и вземане на решение за отдаване под наем на части от имот - общинска собственост при спазване на изискванията, предвидени в чл. 27, ал. 2 - 5 от ЗМСМА във вр. с чл. 15, ал. 1 и 2 от Наредбата за определяне на реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Годеч. Посочената разпоредба на подзаконовия нормативен акт правилно е обвързана с нормата на чл. 14, ал. 8 от ЗОС, в която изрично е регламентирано правомощието на общинския съвет да определя наемна цена при отдаване на имоти под наем чрез търг или конкурс. Визираното правомощие на общинския съвет е нормативно определено и в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Липсва нарушение на специалния закон - ЗОС и Наредбата и решението на общинския съвет правилно е потвърдено от съда. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съдебното производство е образувано по предложение на областния управител на Софийска област, внесено по реда на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, с искане съдът да се произнесе по законосъобразността на решение № 40 от протокол № 4/05.03.2012 г. на Общински съвет - Годеч. Предмет на оспорване пред административния съд е законосъобразността на решение на ОбС - Годеч № 40/05.03.2012 г., с което е дадено съгласие за отдаване под наем на общински нежилищен имот, представляващ помещения /зала, вътрешна тераса, външна тераса, мазе/ от 472 кв. м в сградата на Младежки дом, гр. Годеч, обл. Софийска, чрез публично оповестен конкурс при първоначална цена в размер на 300 лв., с вкл. ДДС. Решението е прието по предложение на кмета на община Годеч. Спорен по делото е бил въпросът за размера на определения наем, който според областният управител на Софийска област не е съобразен с Тарифата за определяне на наемната цена на обектите, отдавани под наем, приета от Общински съвет - Годеч, съгласно която цената на кв. м е 7.77 лв. С обжалваното решение е отхвърлено предложението на Областен управител на Софийска област, обективирано в заповед № ОС-28/19.03.2012 г., срещу решение № 40, прието с протокол № 4 от заседание на 05.03.2012 г., с което Общинският съвет - Годеч е потвърдил свое решение № 24, прието по протокол № 3/16.02.2012 г., върнато по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА от областен управител на Софийска област със заповед № ОС-18/28.02.2012 г. В мотивите си съдът е посочил, че оспореното решение на Общински съвет - Годеч е прието при спазване на административнопроизводствените правила и на процедурата по чл. 27, ал. 2 - 5 от ЗМСМА. Актът съдържа фактически и правни основания за приемането му, като в него са изложени мотивите, приети и от постоянната комисия "Икономика, бюджет, финанси, приватизация и общинска собственост" на общинския съвет. Съдът е посочил в мотивите си, че не е налице нарушение на чл. 11 от Закона за общинската собственост, поради това, че общинският съвет е отчел липсата на интерес към наемането на процесния имот, а и определената наемна цена не е окончателна. Тя е само база, въз основа на която ще бъде обявен и проведен конкурс. Съгласно чл. 14, ал. 8 от ЗОС наемната цена се определя от общинския съвет, поради което предложената от кмета на общината наемна цена не е възприета и е увеличена. По тези съображения съдът е приел жалбата на областния управител за неоснователна. Решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост части от имоти - публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем по реда на ал. 2 за срок до 5 г. след решение на общинския съвет, като наемните цени се определят от общинския съвет на основание чл. 14, ал. 8 от закона. Независимо от начина, по който общинският съвет със своя наредба е уредил реда за определяне на наемната цена, следва да намери приложение законовият текст на чл. 14, ал. 8 от ЗОС, съобразно който с решението за отдаване под наем, общинският съвет следва да определи и наемната цена. Няма разписана специална процедура и задължителни изисквания, въз основа на които съдът да контролира размера на така определената от общинския съвет начална наемна цена. Липсата на правила означава, че цената се определя по целесъобразност в рамките на оперативната самостоятелност на собственика и не подлежи на контрол за законосъобразност. Дори и в Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Годеч материята да е уредена по друг начин, на основание чл. 15, ал. 2 от ЗНА следва да се приложи нормативният акт от по-висока степен. Но анализът на разпоредите на глава Трета от Наредбата не води до различен извод. Никъде в посочените разпоредби не се съдържа изискване при провеждането на търг или конкурс за отдаване под наем на общински имоти - публична собственост да се прилага Тарифата, посочена в чл. 25 от Наредба № 8, която се отнася до разпореждане с имоти - частна общинска собственост. Решението на Административен съд - София - област е съобразено с материалния закон - чл. 14 от ЗОС. Същото е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК съдът не констатира и то да е нищожно или недопустимо. Предвид изложеното обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,