Решение № 7900 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2010 г.

Решение № 7900 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2010 г., I о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" ("ОУИ") - гр. Велико Търново срещу Решение № 446/13.10.2010 г., постановено по адм. дело № 100/2009 г. по описа на Административен съд (АС) гр. Велико Търново, с което е обявен за нищожен ревизионен акт (РА) № 150800767/8.10.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Плевен в обжалваната му част, потвърдена с решение № 487/22.12.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Велико Търново

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно е тълкувал ясната и недвусмислена воля на Директора на ТД на НАП гр. Плевен, изразена в заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. относно упълномощените органи по приходите, които имат правомощия да възлагат ревизии и да определят компетентен орган за издаване на РА. Моли да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът по жалбата - "Алкор" ООД, гр. Плевен, чрез адв. Д. Димитров, процесуален представител на управителя Т. Димитрова, в писмен отговор и писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд - първо А отделение, като взе предвид становището на страните, извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна.

Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 150800767/8.10.2008 г. на ТД на НАП - Плевен, в частта в която е потвърден с Решение № 487/22.12.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, относно определен допълнително корпоративен данък за 2003 г. в размер на 2079,04 лв. и 18 555,57 лв. за 2004 г.

С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на ревизионния акт като е приел, че лицата В. Недялков, възложил данъчната ревизия със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 800363/16.04.2008 г. и издал последващи заповеди за изменение на ЗВР, както и Й. Кръстева, издала заповед за определяне на компетентен да издаде РА орган № К 800767/12.09.2008 г., не са имали материална компетентност за това, поради което крайният акт (РА) в ненадлежно проведеното ревизионно производство се явява нищожен. Съдът е приел, че със заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. на Директора на ТД на НАП Плевен, издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗНАП правомощията на В. Недялков и Й. Кръстева са определени при условията на заместване. Като условие за възникване компетентност на В. Недялков (Началник сектор "Ревизии и проверки") за издаване на заповеди за възлагане на ревизии е отсъствието на Е. Каменова (Началник отдел "ДОК"), а за компетентността на Й. Кръстева (Началник сектор "Ревизии и проверки"), условие е отсъствието на Е. Каменова и В. Недялков. По делото не са представени доказателства за отсъствие на лицата, имащи право да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповедите по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, които да обусловят издаването на посочените актове от орган по приходите, заместващ титуляра на правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по реда, определен в посочената заповед, като няма и твърдения от страна на ответника, че са били налице такива обстоятелства.

Според касатора заповедта за оправомощаване № 01-01-06/3.01.2006 г. на Директора на ТД на НАП Плевен е тълкувана неправилно от съда, тъй като действителната воля на упълномощителя е за алтернативно определяне на органите по приходи, компетентни да издават ЗВР и заповед за определяне на компетентен орган за издаване на РА. Ясно била изразена волята на издателя на заповедта за равни правомощия на Е. Каменова, В. Недялков и Й. Кръстева, независимо от отсъствието на един или двама от оправомощените.

Касационните оплаквания са неоснователни. Решението е правилно.

Относно процесуалната законосъобразност на проведеното ревизионно производство, по което е издаден ревизионният акт, предмет на обжалване пред АС Велико Търново, спорен е бил въпросът дали издателите на заповедите за възлагане на ревизия и на заповедта за определяне на компетентен орган за издаване на РА, съответно В. Недялков и Й. Кръстева, са били надлежно оправомощени за това от Директора на ТД на НАП Плевен. Законосъобразността и обосноваността на решението на съда във връзка с този спорен въпрос е единственият предмет на наведените касационни оплаквания. Оправомощаването е извършено със заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на Директора на ТД на НАП Плевен, издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП и във връзка с Инструкция на изпълнителния директор на НАП. Видно е от заповедта, че с нея са упълномощени:

I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.

II. Началниците на сектори "РП":

1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен,

1. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен, да издават ЗВР, да резолират извършването на проверки.

III. Началникът на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД".

При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева.

При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - Оперативни дейности", правомощията по т. II и т. III да се изпълняват от заместващите ги лица.

Приложеното по делото писмо от 26.11.2008 г., с което директорът на ТД на НАП - гр. Плевен изразява становище по тълкуване съдържанието на заповедта за упълномощаване, не може да бъде обсъждано във връзка с волята на издателя на посочената по-горе заповед, предвид липсата на процесуална възможност за тълкуване действителната воля да издателя на акта във връзка с делегиране на правомощия, предоставени му по силата на закона. Писмото няма характер на индивидуален административен акт и е изготвено след издаване на РА.

Правилно съдът е приел, че процесната ревизия е възложена от некомпетентен орган, което е рефлектирало и върху компетентността на издателя на ревизионния акт. Това е така, защото липсват доказателства за отсъствието на Елизабета Каменова, за да се изпълняват нейните правомощия по издаване на ЗВР от Валентин Недялков и Йонка Кръстева, както и за отсъствието на Елизабета Каменова и Валентин Недялков, за да се изпълняват техните правомощия от Йонка Кръстева. От съдържанието на заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. е видно и става ясно, че упълномощаването е в зависимост от заеманата длъжност: I. Упълномощен е Началника на отдел "ДОК". II и III - Упълномощени са Началниците на сектор "РП". IV - Упълномощен е Началника на сектор РП - ОД". Видно е, че правомощията на Е. Каменова по т. I (да издава ЗВР), на В. Недялков и Йонка Кръстева по т. II (да издават ЗВР) са идентични, поради което предвиденото в т. III условие би било излишно, ако лицата са имали правото да осъществяват тази дейност независимо един от друг. Неговият смисъл може да бъде намерен само при съпоставка на правомощията с длъжността на лицето, което ще възложи ревизията. Този извод се потвърждава от изрично посоченото от директорът на ТД на НАП - гр. Плевен, че при отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева. При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - ОД", правомощията им по т. II и т. III се изпълняват от заместващите ги лица. В случая съдът, при спазване принципа на служебното начало е указал на данъчния орган, че не сочи доказателства за релевантни обстоятелства - отсъствие на Е. Каменова към момента на издаване на ЗВР и отсъствие на Е. Каменова и В. Недялков при издаване на заповед за определяне на компетентен орган за издаване на РА. Доказателства в тази връзка не само не са посочени, но липсват и твърдения в тази насока.

При пълно установената фактическа обстановка, съдът е направил обоснован и законосъобразен извод за липса на условие за възникване на компетентност на лицата В. Недялков и Й. Кръстева, а оттам и за липса на компетентност за издаване на ЗВР и заповед за определяне на компетентен орган за издаване на РА. Тези изводи на съда са законосъобразни, направени в съответствие с изискванията на чл. 111 и чл. 112 ДОПК и съдържанието на заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. на Директора на ТД на НАП Плевен. Законосъобразен е и изводът, че липсата на изначална материална компетентност за възлагане на ревизия е съществен и неотстраним недостатък, който опорочава цялото ревизионно производство и води до нищожност на издадения РА.

С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като не се установиха релевираните в касационната жалба доводи за неправилност на същото.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният Административен съд, състав на първо А отделение,