Решение № 6916 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 285/2010 г.

Решение № 6916 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 285/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, срещу решение № 1491/16.11.2009 г. по адм. дело № 1201/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, в частта, с която е прогласен за нищожен РА № К 237-1/23.07.2007 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП, гр. Пазарджик, потвърден с решение № 906/5.10.2007 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, в частта, с която на "Медия - Борса - Имоти" ООД, гр. София, са определени данъчни задължения по ЗДДС за м. май и м. юни 2005 г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Медия - Борса - Имоти" ООД, гр. София не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна: Решението, предмет на настоящото производство, е постановено след отменително решение на Върховния административен съд, I отделение, с което е отменено решение № 74/19.01.2009 г. по адм. дело № 1860/2007 г. на Пловдивския административен съд и делото върнато за ново разглеждане. С решението на ВАС е констатирано, че на жалбоподателя е издаден ДАПВ, обхващащ процесния данъчен период. Дадени са указания при новото разглеждане на делото, ДАПВ да бъде събран като доказателство, както и цитираната в РА и РД заповед за определяне на компетентен орган, за да бъде преценена компетентността на органа, издал РА, респективно валидността на същия. С обжалваното пред настоящия състав решение, е констатирано, че ревизията, приключила с процесния РА, се явява повторна и е извършена във връзка с решение № 1086/9.11.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, с което частично е отменен РА № 1300-1155/24.08.2006 г. на ТД на НАП, гр. Пазарджик и преписката в тази част е върната за извършване на нова ревизия по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Установено е, че със заповед за възлагане на ревизия № 1797/20.11.2006 г., издадена от Таня Добрева Кирчева - началник сектор "Ревизии и проверки" в отдел "Данъчно - осигурителен контрол" при ТД на НАП гр. Пазарджик, е сложено началото на повторната ревизия на жалбоподателя по ЗДДС. Последвали са още две заповеди за възлагане на ревизия, с които първоначално определения срок за извършване на ревизията е бил удължен, като тези две ЗВР са били издадени от същия орган по приходите. Като краен резултат от ревизията е издаден оспорения пред административния съд ревизионен акт. В хода на съдебното производство към доказателствата по делото е приобщен Данъчен акт за прихващане или връщане (ДАПВ) № 3685/22.12.2005 г., издаден от ТДД, гр. Пазарджик на "Медия - Борса - Имоти" ООД, от който е видно, че проверката обхваща данъчни задължения по ЗДДС, включително и за процесните м. 05 и 06.2005 г., като след процедура по приспадане по чл. 77, ал. 1, т. 4 ЗДДС (отм.) е възстановен ДДС в размер на 22 143, 11 лв. Съдът е приел, че цитираният ДАПВ е влязъл в сила и представлява стабилен административен акт, дори е фактически осъществен чрез реалното възстановяване на ДДС. При наличието на ДАПВ, съдът е приел, че установените с него правоотношения - признати права на прихващане или възстановяване, вследствие на установени преди това задължения, могат да бъдат изменяни по специално предвидения за това ред, който в ДОПК е по Раздел II "Изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски", т. е при наличие на основанията по чл. 133 и при спазване процедурата на чл. 134, ал. 1 ДОПК. В този случай, предвид разпоредбата на чл. 134, ал. 1 ДОПК единствено компетентен да възложи ревизия е териториалният директор. Съдът е приел, че последващо изменение на така утвърденото право на данъчен кредит за възстановяване за процесните данъчни периоди на дружеството може да се извърши само по посочения ред. В конкретния случай всички заповеди за възлагане на ревизия са издадени от Таня Добрева Кирчева - началник сектор "Ревизии и проверки" в отдел "Данъчно-осигурителен контрол" при ТД на НАП гр. Пазарджик, която според съда, не е овластена да възлага ревизия. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 237-1/17.05.2007 г. също е издадена от началник сектор "Ревизии и проверки" в отдел "Данъчно-осигурителен контрол" при ТД на НАП гр. Пазарджик - Иван Иванов Дамянов. Съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, органът, който е възложил ревизията, определя компетентния орган по приходите, който да издаде РА, като това следва да бъде териториалният данъчен директор. Предвид изложеното, съдът е приел, че оспорения РА се явява нищожен в частта относно определените данъчни задължения за ДДС за данъчни периоди м. май и м. юни 2005 г. Така постановеното решение е правилно. Фактическата обстановка по делото е безспорна. Административният съд е приложил правилно материалния закон. Приложеният по делото ДАПВ е издаден при действието на ДПК (отм.) и представлява данъчен акт, създаващ права за данъчния субект. Същият е стабилен индивидуален административен акт, установените с него права или задължения могат да бъдат изменяни само на основанията по чл. 133 и по реда на чл. 134 ДОПК. Това означава, че процесният РА следва да бъде издаден от териториалния директор, а не от началник сектор "Ревизии и проверки" (както е в настоящия случай), който не е материално компетентен за това. Приложения по делото ДАПВ № 3685/22.12.2005 г. е издаден преди изменението на чл. 129, ал. 3 ДОПК (в сила от 19.12.2007 г.). Това изменение ограничава правните последици на издадените след тази дата АПВ, без да променя правния характер и последици на издадените след тази дата ДАПВ, тъй като на изменената разпоредба не е придадено обратно действие. Предвид изложеното, решението, в обжалваната му част като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват разноски. На ответника по делото също не се присъждат разноски, тъй като не е направено искане за това. Водим от горното, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК