Решение № 3446 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 170/2015 г.

Решение № 3446 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 170/2015 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Ростислав Василев Желязков от с. Горен Чифлик /починал на 1.02.2016 г. в рамките на касационното производство и на негово място е конституирана съпругата му Надежда Георгиева Желязкова/ срещу Решение № 2667 от 21.11.2014 г. по адм. дело № 1274/2014 г. по описа на Административен съд Варна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Решение за определяне на дължим акциз по реда на чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС № А-60 от 31.01.2014 г., издадено от началника на Митница Варна, потвърдено с Решение № 145 от 31.03.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с което е определен дължим акциз за стока - етилов алкохол 12 литра и алкохолно съдържание - 40,6% vol в размер на 53,59 лева. Касаторът обжалва решението с доводи за неправилност, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилно прилагане на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба и писмените бележки се излагат подробни оплаквания за неправилност на извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспореното решение на началника на Митница Варна, като се твърди непропорционално вмешателство от страна на митническите органи в личната сфера на оспорващия чрез определяне на задължение за акциз в размер на 53,59 лева. Счита, че съдът не е разгледал задълбочено приетите по делото доказателства и не е изследвал основния спорен въпрос дали адресатът на процесното решение на началника на Митница Варна се явява задължено лице за плащане на акциз. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендира разноски. Ответната страна - началникът на Митница Варна, чрез процесуалния си представител юрк. Сърбинска изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Варна е било Решение за определяне на дължим акциз по реда на чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС № А-60 от 31.01.2014 г., издадено от началника на Митница Варна, потвърдено с Решение № 145 от 31.03.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с което за Ростислав Василев Желязков е определен дължим акциз за стока - етилов алкохол 12 литра и алкохолно съдържание - 40,6% vol в размер на 53,59 лева. При проверка на 12.10.2013 г. от митнически инспектори в стопанска сграда - Казан за изваряване на ракия със застроена площ 52 кв. м., находящ се в землището на с. Горен Чифлик, Варненска област, местност "Казана" е установено наличие на работещо съоръжение - казан с вместимост 260 литра. След контролно замерване на дестилирания алкохол проверяващите органи констатират общо дестилирано количество 12 литра с алкохолен градус 41% vol при 21рС, приравнено по корекционна таблица 40,6% vol при 20рС. Въз основа на събраните документи в хода на проверката е констатирано, че регистрацията на специализирания малък обект за дестилиране е прекратена. Прието е, че на процесната дата лицето Ростислав Василев Желязков извършва дестилация на етилов алкохол, като за дестилираното количество ракия се дължи акциз, който не е начислен поради липса на валидна регистрация по ЗАДС и с процесното решение е начислен дължимия за стоката акциз. Съдът е обсъдил събраните в хода на административното и съдебното производство писмени доказателства, свидетелски показания и заключения по СТЕ. Формирал е извод за материална законосъобразност на оспореното решение на началника на Митница Варна. Приел е за безспорно доказано, че при проверката на 12.10.2013 г. Ростислав Желязков е извършвал дестилация на алкохол /ракия/ в обект, който не е регистриран специализиран малък обект за дестилиране, което съставлява нарушение на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС. Съдът изрично се е позовал и на влязлото в сила Наказателно постановление № 547/2013/2014 г., потвърдено с Решение № 1710/9.06.2014 г. на ВРС, оставено в сила с решение на АС - Варна по к. анхд. № 2434/2014 г., с което е установено по категоричен начин извършването на нарушение от лицето на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС. В заключение е обобщен извода за наличие на материалноправната предпоставка по чл. 107 ж, ал. 2 от ЗАДС за начисляване на акциз с решението на митническия орган, като конкретният размер на акциза за сумата от 53,69 лева съдът е приел за законосъобразно определен. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилни и съответстващи на събраните доказателства са изводите на АС Варна за издаването на процесното решение от материалнокомпетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 107ж, ал. 1 от ЗАДС, в случаите, когато за стоките - предмет на нарушение по този закон, е заплатен частично или не е заплатен акциз, включително при присъждане на тяхната стойност, определена по пазарна цена, се дължи акциз на общо основание. На основание чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС, размерът на акциза по ал. 1 се определя с решение на началника на компетентното митническо учреждение, на територията на което е установено нарушението. Задължението за плащане на акциз възниква на основание чл. 20, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, т. 21 от ЗАДС / включваща производството, държането или разпореждането на акцизни стоки, за които в нарушение на този закон не е заплатен акциз или акцизът е заплатен частично/. В процесния случай е доказано, че на процесната дата, на която е извършена проверката от митническите органи /12.10.2013 г./ лицето Ростислав Желязков е произвеждал етилов алкохол /ракия/ в нерегистриран малък специализиран обект за дестилиране, в нарушение на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС. В решението на митническия орган са подробно описани обстоятелствата, които обосновават възникване на задължение за заплащане на акциз за касатора, като е установено, че спрямо лицето е било образувано административно-наказателно производство /АУАН № 501 от 20.11.2013 г./. Според второто прието по делото заключение по СТЕ, казанът, който е работил при проверката от митническите органи, не е бил зареден до пълния си обем от 260 л., а само със 150 л. с единичен градус приблизително 10% об., както и че с протокол № 1794-МПП от 12.10.2013 г. на Митница Варна е констатирано, че е извършено замерване на получения конфискуван етилов алкохол с обем 12 литра и алкохолно съдържание 40,6% об., което дава дегустационна характеристика, че задържаната безцветна течност е ракия /а не чист етилов алкохол/. Доказано е наличието на нарушение по чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, както и че произведеното количество алкохол е именно ракия. Обосновано АС Варна е отхвърлил възраженията на Ростислав Желязков относно защитната му теза за провеждане на ремонт на процесния казан по време на проверката от митническите инспектори, като всички изложени съображения на първоинстанционния съд в тази насока, включително и обсъждане на показанията на свидетелите, се възприемат изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Неоснователни са развитите пространни доводи в касационната жалба за неправомерно засягане на правната сфера на касатора чрез издаването на процесното решение за определяне на дължим акциз. След като по несъмнен начин е доказано наличието на основание за възникване на задължение за Ростислав Желязков за заплащане на акциз съобразно чл. 107 ж, ал. 2 от ЗАДС поради извършено нарушение по чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, то законосъобразно митническите органи са издали решение за определяне на дължим акциз за сумата от 53,69 лева. В допълнение следва да се посочи, че НП за нарушението по чл. 60, ал. 2 от ЗАДС е влязло в законна сила, което е допълнителен аргумент за материална законосъобразност на оспореното решение на началника на Митница Варна. Останалите възражения в касационната жалба за твърдяна несъразмерно наложена имуществена санкция за облагане с акциз и извършена непропорционална и незаконна конфискация на дестилиращото съоръжение от 260 литра не следва да бъдат обсъждани в рамките на настоящия административноправен спор, доколкото те са свързани с въпроса за законосъобразността на обжалваното пред съда наказателно постановление и за които вече е налице влязъл в сила съдебен акт. По така изложените съображения, като е достигнал до извода за законосъобразност на процесното решение на началника на Митница Варна, издадено на основание чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС, АС Варна е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение