Решение № 13418 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15464/2011 г.

Решение № 13418 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15464/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна и частна жалба на кмета на Община Долни чифлик против решение № 2118 от 26.09.2011 г. и определение № 5728 от 31.10.2011 г., постановени по адм. д. № 2239/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваните съдебни актове, като постановени в нарушение на материалния закон - отменително основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Георги Иванов Георгиев, в писмени становища, оспорва касационната и частната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил мълчалив отказ на кмета на Община Долни чифлик да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 94.00 Г-63/25.05.2011 г. на Георги Иванов Георгиев и е върнал преписката на задължения субект за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Съдът като извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК намира същото за недопустимо като съображенията за това са следните: По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че с три предходни заявления Георги Иванов Георгиев е поискал от кмета на Община Долни чифлик достъп до обществена информация, по които е налице произнасяне от задължения субект. С решение № 16/28.05.2011 г. на заявителя е предоставен безсрочен достъп до обществена информация, като е посочено, че търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на територията на Община Долни чифлик на 09.05.2007 г. не е провеждан. С решение № 19/28.05.2011 г. на заявителя на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ е отказан достъп до обществена информация относно обстоятелството провеждан ли е търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на територията на Община Долни чифлик на 09.05.2007 г. и конкретно за отговор на въпросите - при условие, че на 09.05.2007 г. е проведен търг с тайно наддаване колко са били участниците за зъболекарски кабинети в с. Гроздьово и какви са били техните офертни цени; колко са били участниците за лекарски кабинети в с. Гроздьово и какви са били техните офертни цени и при условие, че е провеждан търг кога и къде са били изнесени резултатите от него. Отказът е поставен, тъй като с предходното решение на жалбоподателя е отговорено, че на територията на общината не е провеждан търг на 09.05.2007 г. С решение № 24/28.05.2011 г. също е постановен отказ за достъп на исканата информация, касаеща същите данни, но за с. Голица. Със заявление от 25.05.2011 г. Георги Иванов Георгиев е поискал достъп до същата информация но за с. Пчелник. При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционния съд, че е налице мълчалив отказ за достъп до обществена информация е незаконосъобразен. С решение № 16/28.05.2011 г. на заявителя е предоставен безсрочен достъп до исканата обществена информация, като е посочено, че търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на територията на Община Долни чифлик на 09.05.2007 г. не е провеждан, като достъпът до информацията е предоставен безсрочно. Последващите заявления от Георгиев, включително и последното от 25.05.2011 г., което предхожда постановяването на решението от 28.05.2011 г. касаят същата информация, но за различни населени места на територията на Община Долни чифлик. Следователно независимо, че в постановеното решение № 16 от 28.05.2011 г. задължения субект не е цитирал последващите постъпили заявления за достъп до обществена информация, то е налице произнасяне и по тях като на заявителя е предоставен достъп до исканата обществена информация безсрочно. В случая не е налице и хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, тъй като на заявителя е предоставен безсрочен достъп до исканата информация. Ето защо като е счел, че е налице мълчалив отказ за достъп до обществена информация по заявление от 25.05.2011 г. и е върнал преписката на задължения субект за произнасяне Административен съд гр. Варна е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. Предвид изхода на спора частната жалба срещу определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските е недопустима, тъй като с обезсилване на първоинстанционното решение се отменят и присъдените в полза на жалбоподателя разноски, поради което за касатора не е налице правен интерес да обжалва определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските. Следователно частната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,