Решение № 8234 от 31.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РИОСВ Смолян срещу Решение 348/07.11.2022г. по адм. дело 34/2022 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменено Решение по оценка на въздействието върху околната среда СМ-01-01/2022 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Смолян /РИОСВ Смолян/. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му като се оспорват изводите на съда за липса на мотиви и допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на административния акт, както и за материалноправна незаконосъобразност. Претендират се разноски. В съдебно заседание процесуалният представител адв. Коджабашев поддържа визираните в жалбата касационни основания. Излага допълнителни съображения за допуснати от съда нарушения на процесуалните норми, изразяващи се в игнориране на данни за изготвянето на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда /ДОВОС/ без извършването на оценка на кумулативното въздействие на съседно инвестиционно предложение и с участието на заинтересовано лице, работило при възложителя /изготвило Доклад за прогнозна оценка на страничните въздействия на технологичните взривни работи върху околната среда и управлението на това въздействие в допустимите безопасни нива на находище Китница, приложение към ДОВОС/, рефлектиращи пряко върху неговата обективност. Ответникът Горубсо-Кърджали АД чрез процесуалния представител адв. Сергиева оспорва касационната жалба с доводи за правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Счита, че съдът правилно е извършил преценка на обстоятелствата по чл.19 ал.2, т.1 и т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, на които органът е базирал отказа си да одобри инвестиционното предложение /ИП/. Сочи, че предмет на спора пред административния съд е законосъобразността на решението на органа, с което е отказано одобряването на ИП, а не съдържанието /качеството, обективността и т.н./ на доклада по ОВОС /ДОВОС/, което е било предмет на предходен етап на процедурата, приключил с одобряване на доклада. Счита, че процедурата по вземане на решение по ОВОС е извършена в нарушение на административнопроизводствените правила, при неизпълнение на дадени с влезли в сила съдебни актове задължителни указания, поради което е порочна, а финализиращият я акт незаконосъобразен, както правилно е приел административният съд. Претендира за отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Кърджали е законосъобразността на Решение по оценка на въздействието върху околната среда СМ-01-01/2022 г. на директора на РИОСВ Смолян, с което, на основание чл.94, ал.2, чл. 99, ал. 2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка с чл.18 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и на база на представените доклади по ОВОС и ОСВ и приложенията към тях, цялата документация и всички становища, представени в хода на процедурата, резултатите от общественото обсъждане, Решение 01/2022г. от Протокол 01 от заседание на Експертния екологичен съвет /ЕЕС/ към РИОСВ Смолян, проведено на 07.01.2022г., не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: Добив на полиметални руди от проучвателна площ Млечино - находище Китница, в участъци Чернигово и Мировец, в землищата на с. Китница, с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, община Ардино, област Кърджали, с възложител: Горубсо-Кърджали АД. В мотивите си за отказа да одобри ИП, формулирани в 9 отделни точки, след кратко описание на инвестиционното предложение /ИП/ и ДОВОС, и изпратени му резултати от обществено обсъждане и становища на органи и организации за и против осъществяване на ИП, административният орган е изложил следното: Приел е, че от оценените от ДОВОС и приложенията му шест алтернативи за реализацията на инвестиционното предложение по отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда, според изготвилите доклада експерти при реализация на избраната от възложителя алтернатива 2 за разработване на находище Китница по открит способ, първо на участък Чернигово, а впоследствие на участък Мировец, се очакват значителни отрицателни въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и по отношение на ландшафт. Достигнал е до извод, че противно на твърденията на възложителя, базирани на ДОСВ, че при прилагане на алтернатива 2 отрицателните въздействия на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване в защитените зони BG0001031 Родопи-Средни и BG0002073 Добростан ще се предотвратят, намалят и отстранят чрез прилагане на предложените мерки, в доклада се препоръчва алтернативата за подземен добив /Алтернатива 5/, при която засегнатата площ ще е много по-малка и въздействието върху фауната и населението в района - в много по-ниска степен, но макар и по - щадяща за биологичното разнообразие, алтернатива 5 не е подходяща по отношение на компонент води. Прието е също, че тъй като в хода на процедурата пред нея РИОСВ - Смолян е узнала, че с Решение ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г. по ОВОС РИОСВ - Хасково е одобрила инвестиционно предложение на същия възложител с аналогичен предмет: Добив на полиметални руди от проучвателна площ Млечино - находище Надежда, съставено от 3 участъка Македонци, Дънгово 1 Калина, землище на с. Македонци и с. Дънгово, общ. Кърджали, с оглед близостта на двете предложения /17км/, докладът по ОВОС за процесното ИП е следвало да съдържа и оценка на кумулативните въздействия на двете предложения. На следващо място е посочено, че в Доклада за ОВОС горските територии са разгледани само по отношение на стопанските им функции, без да са анализирани основните екологични функции на гората - средообразуващи, противоерозионни, водоохранни и др. От друга страна, с оглед характера, продължителността и местоположението на инвестиционното предложение е отчетено, че реализацията му ще доведе до увреждане и унищожаване на места за размножаване, хранене, почивка и хибернация на видове, включени в приложение II и III на Закона за биологичното разнообразие, а оттам и до съществена фрагментация и отнемане на биокоридори, с което да се наруши кохерентността между отделните зони в мрежа Натура 2000. Като самостоятелно основание административния орган е посочил, че с реализиране на ИП трайно ще се променят и увредят характерни елементи на ландшафта, които са от съществено значение за миграцията, географското разпространение на видовете и генетичния обмен между популациите им. Предвид изведените в ДОВОС изводи, РИОСВ Смолян приема, че инвестиционното предложение обективно ще бъде свързано с пряко, постоянно и необратимо механично нарушаване на земните недра. Отстраняването на цялата растителност в района на находището, изземването на големи количества минна маса (300000 т/г.) в продължение на 20 години, образуването на два руднични котлована, изграждането на пътища в концесионната площ и извън нея, според органа предполагат настъпването на необратима промяна на основните елементи на ландшафта и свързаните с тях типични за района растения, животни и екосистеми. Административният орган е посочил също, че част от мерките за безопасност и контрол са декларативни, обусловени от възприятие на възложителя и не предвиждат действащи мероприятия с конкретен и задължителен характер, които да са проверяеми от контролните органи. Преценил е, че с предложения от възложителя план за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните отрицателни въздействия в различни фази на реализиране на инвестиционното предложение, не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда. Съобразявайки становищата на съответния компетентен орган Басейнова дирекция Източно беломорски район /БД ИБР/ - Пловдив с вх. КПД-11-1014-(58)/05.08.2021 г. последващи с изх. ПУ-01- 1272(1)/29.12.2021г. и вх. КПД-02-(5)/07.01.2022г., РИОСВ - Смолян е приела, че с предложените в ДОВОС мерки не се гарантира и осигурява спазването на нормите на околната среда по отношение на компонент води, както и не се изключва възможен натиск и евентуално значително отрицателно въздействие върху подземните води и разположените в близост водоизточници, в резултат на което не може да се направи категорично заключение за отсъствие на въздействие върху тях. При тези мотиви и възприемайки като целесъобразни и законосъобразни възраженията на жителите от засегнатите община и кметства срещу реализирането на инвестиционното предложението, административният орган е приел, че последното ще доведе до дълготрайни, необратими и кумулативни въздействия със значителен отрицателен ефект върху околната среда и човешкото здраве, поради което на основание чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС, чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от ЗБР е постановил оспореното решение. За да уважи жалбата срещу издадения административен акт и постанови отмяната му, административният съд е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на изискванията за форма /при липса на конкретни фактически основания за издаването му/, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е стигнал до извод, че изложените в акта мотиви в една част са твърде общи и неконкретизирани, а в друга - представляват извадки от доклада по ОВОС и приложенията към него /ДОСВ и План за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните отрицателни въздействия, в различните фази на реализиране на инвестиционното предложение/. Констатирал е, че по същество те съдържат аргументи за неодобряване на инвестиционно предложение, но по никакъв начин не изпълват изискването за обосноваваност на акта от фактическа и правна страна. Приел е, че в мотивите изцяло липсва конкретизация на твърдените от издателя на акта значителни отрицателни въздействия, не е посочено кои конкретни норми за качество на околната среда не е гарантирано, освен общи и бланкетни изрази не се визира какви конкретни промени ще настъпят в района и кои типични растения, животни и екосистеми ще бъдат необратимо засегнати във връзка с твърденията за настъпване на необратими според органа промени в основните елементи на ландшафта. Съдът е установил, че в мотивите липсват изложени насрещни факти, конкретни данни или научна информация, които да аргументират извода на РИОСВ - Смолян, че реализацията на предложението ще доведе до дълготрайни, необратими и кумулативни въздействия със значителен отрицателен ефект върху околната среда и човешкото здраве. Предвид общите, абстрактни изводи без конкретни факти, липсата на обоснованост от фактическа и правна страна, първоинстанционният съд е приел, че това възпрепятства осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, от една страна, както и реализиране правото на адекватна защита на жалбоподателя, от друга, и категорично представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. За да отмени оспорения пред него акт, административният съд е констатирал, че при провеждане на административната процедура и издаването на административния акт е допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приел е, че за да вземе правилно и обосновано решение, административният орган е следвало да извърши задълбочена проверка на представените от възложителя и на събраните в административното производство пред него доказателства, както и да извърши прецизна преценка на фактите и обстоятелствата от значение за установяване наличието на изискуемите предпоставки, документи и условия за одобряване на разглежданото инвестиционно предложение. Като не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и не е съобразил изискванията на чл.36, чл.41 и чл.44 от АПК, не е извършил необходимата проверка и преценка, съгласно изискванията на чл. 18, ал. 1, т. 1- т. 6 от НУРИОВОС, органът е формирал неправилни правни изводи, несъответни на действителното фактическо положение и е издал незаконосъобразен административен акт. Първоинстанционният съд е установил и неправилно прилагане на материалния закон при издаване на административния акт. Посочвайки като правни основания за постановеното неодобряване осъществяването на инвестиционното предложение нормите на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС, административният орган е следвало да изложи подкрепени с убедителни доказателства аргументи в подкрепа на тезата си за наличието им, но не е сторил това. Относно първото основание, съдът е приел, че в оспореното решение не са въведени никакви конкретни доказателства, които да обосноват изводите на административния орган, че с предложения от възложителя план за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве; такива не са представени и с писмата - становища на Басейнова дирекция /БД ИБР/ - Пловдив и възраженията срещу реализацията на инвестиционното предложение, на които РИОСВ е базирала изводите си. В административната преписка не се съдържат относими и годни доказателства, такива не са събрани и във фазата на съдебното следствие, където съобразно разпределената доказателствена тежест административният орган е следвало с пълно и главно доказване да установи наличието на депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение - предпоставки за приложението на посоченото основание по чл. 19, ал. 2, т. 3 от НУРИОВОС. С тези мотиви съдът е приел недоказаност и необоснованост на извода, че реализацията на предложението ще доведе до значителни дълготрайни отрицателни въздействия върху околната среда и човешкото здраве. При тези множество установени и изчерпателно посочени в мотивите на съдебния акт нарушения на административния орган, съдът е извел извода за незаконосъобразност на оспореното решение и като такова го e отменил изцяло. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При прецизно установена фактическа обстановка и правилни фактически констатации, които настоящият състав възприема и не намира за необходимо да преповтаря, първоинстанционният съд е обосновал правилни правни изводи. Правилна е преценката на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, но не отговаря на изискванията за съдържание и форма, предвидени в разпоредбата на чл. 59 от АПК. Макар и формално да се съдържат мотиви за издаването му, при прецизен прочит се установява липса на изложени фактически основания за това. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, които да са базирани на конкретни доказателства, не са отразени становищата на страните и участниците досежно тези факти, не са извършени преценка и анализ на фактите, доказателствата и становищата от административния орган. Липсват мотиви дали и доколко са осъществени хипотезите на конкретни материалноправни норми, използвани са общи формулировки и са направени констатации, които не могат да бъдат проверени от съда в контрола за законосъобразност. Тези изводи на съда се споделят изцяло от настоящата инстанция и са достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че съдът неправилно е тълкувал мотивите на акта. Съдът не следва да тълкува съображенията на административния орган, те следва да се съдържат в мотивите, а правомощие на съда е да прецени доколко те съответстват и обосновават разпореденото в административния акт. Безспорно изискването за мотивиране на административните актове обезпечава правилно упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на страните за защита. Административният орган дължи излагане на мотиви за взетото решение, за да може съдът да ги провери и да установи дали са налице посочените в него основания за издаването му. Съдът правилно е приел, че изводът на административния орган в мотива по т. 1 не е подкрепен с никакви конкретни факти или данни, които да дадат яснота защо последният приема, че при реализацията на избраната от възложителя алтернатива 2 за разработването на находище Китница по открит способ, първо на участък Чернигово, а впоследствие и на участък Мировец", се очакват значителни отрицателни въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и по отношение на ландшафт. За съда е останало напълно неясно дали органът има предвид, че алтернатива 5 е по - подходяща за ограничаване на евентуално вредно въздействие върху околната среда и защо, по какви причини я приема за такава; дали в доклада има съществени противоречия в становищата на изготвилите го експерти относно най- подходящата алтернатива за реализиране на ИП; дали разработването на ИП по алтернатива 2 не гарантира спазването на нормите за качество на околната среда и на какви конкретни данни и факти се основава този извод. За тези си констатации съдът се е позовал както на съдържанието на административната преписка, където липсват каквито и да било мотиви в подкрепа на извода на органа, така и на заключението на вещото лице, че не се очаква значително косвено въздействие върху защитени зони. От друга страна, тъй като РИОСВ Смолян е дала положителна оценка на качеството на ДОВОС, не би следвало на този етап на одобряване на ИП да излага твърдения, че в ДОВОС има пропуски при изследване на алтернативите за добив. Несъмнено, за да даде положителна оценка на доклада, органът следва да е констатирал наличието на равностойно описание, анализ и съпоставка на алтернативите в него, съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 от НУРИОВОС, респективно при установени пропуски същият е следвало да посочи това преди да одобри качеството на ДОВОС. Изложеното буди съмнение за недопустимо объркване и смесване, от страна на органа, на основанията, а оттам и на процедурите за оценяване качеството на ДОВОС и за одобряване на инвестиционното предложение. На следващо място, остава неясно защо РИОСВ - Смолян е приела, че добивът трябва да се осъществява по Алтернатива 5 - Разработване на находище Китница" по подземен способ - разкриване с наклонена минна изработка и камерно - стълбова система със запълнение за изземване на залежите, вместо по избраната и оценена като по - подходяща Алтернатива 2 - Разработване по открит способ първо на участък Чернигово, а в последствие на участък Мировец. Неясно остава защо според касатора Алтернатива 5 е по - щадяща при положение, че е установено в ДОСВ, че подземната експлоатация на концесията не е приемлива от гледна точка на последващи други промени в околната среда и това се потвърждава и от заключението на вещото лице. Въз основа на извършения сравнителен технико-технолого-еколого-икономически и социален анализ на разгледаните 6 алтернативи, експертите са препоръчали реализиране на инвестиционното предложение по алтернатива 2, отчитайки редица други фактори освен икономическите, а именно: въздействието върху околната среда и човека е с локален характер за сравнително кратък период за повечето компоненти на околната среда със слаба отрицателна степен на въздействие; нарушените терени са по-малко в сравнение с останалите алтернативи по открит способ; стойността на рекултивацията е най-ниска; предлаганият вариант е с по-висока степен нетна печалба и по-добри икономически показатели; технологията, техниката и организацията, отговарят на най-добрите технико-технологични решения в световната практика и ще гарантират екологосъобразния и икономически перспективен добив на злато. От съдържанието на ДОВОС, за който е дадена положителна оценка на качеството от РИОСВ - Смолян, както и от съдържанието на ДОСВ, е видно, че експертите избират алтернатива 2 въз основа на технико-еколого-икономическия анализ, анализ на риска и направената комплексна оценка. По отношение на алтернатива 5 авторите на ДОСВ сочат, че подземната експлоатация на концесията не е приемлива от гледна точка на последващи други промени в околната среда; такова е и становището на експертите по компоненти - почви, земни недра и геоложка основа, както и по отношение на ландшафт, съгласно направените в ДОВОС констатации за въздействието при прилагане на алтернатива 5, според което то е високо отрицателно поради възникване на обрушвания на земната повърхност и необходимост от внасяне на допълнителни вещества за запълнение на обрушванията, като циментирано скално, сухо скално и пастово свързващо запълнение. И според заключението на вещото лице, което не е оспорено от страна на РИОСВ Смолян, Алтернатива 2 е най - щадяща за околната среда, с най-ниско отрицателно въздействие в сравнение с останалите алтернативи. Обосновани са и изводите на съда, че мотивът по т. 2 за неодобряване на ИП - че липсата на кумулативна оценка в ДОВОС не дава обективна информация по отношение на въздействието върху компоненти на околната среда, е формален и необоснован. Правилно съдът е установил, че този мотив не е подкрепен с данни и факти, които да установят законосъобразността и обосноваността му, а и не намира опора в материалите по административната преписка, и освен това се опровергава от съдържанието на ДОВОС и заключението на вещото лице по назначената и извършена съдебно-екологична експертиза. Видно от неоспореното заключение на вещото лице е, че органът е дал указания при изготвяне на ДОВОС да се изследват кумулативните въздействия съобразно териториалния обхват на инвестиционното предложение, което е в землищата на с. Китница. с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ. Ардино, обл. Кърджали. Други специални указания не са отправяни от РИОСВ Смолян към възложителя по отношение на кумулативното въздействие. Същевременно от ДОВОС се установява, че е направен подробен анализ на кумулативното въздействие с отчитане на сегашното състояние на територията на всички минали процедури по реда на ЗООС и ЗБР, и съпоставка с одобрените и въведени в експлоатация по реда на ЗУТ, както и с бъдещото планиране, отчитайки въздействията от предвижданията в ИП с бъдещото планиране и възможността конкретната територия да поеме бъдещото натоварване, както на територията на РИОСВ Смолян, така и на територията на РИОСВ Хасково, което е установено и от заключението на вещото лице. Правилна е преценката на съда и досежно мотива по т. 3 към решението на РИОСВ, с който органът е приел, че не всички значителни екологични последици от реализацията на предложението са идентифицирани и взети предвид в ДОВОС и приложенията към него; голяма част от отнетите площи представляват горска територия като в ДОВОС горските територии са разгледани по отношение на стопанските им функции, без да са анализирани основните функции на гората, а именно: средообразуващи, противоерозионни, водоохранни и др.екологични функции. От изложеното по-горе не става ясно нито кои функции органът счита, че не са анализирани в ДОВОС, нито какви конкретни факти и обстоятелства са основа, на която е формиран изводът, че не всички значителни екологични последици от реализиране на ИП са идентифицирани и взети предвид в ДОВОС. Съдът се е позовал на изявлението на представителя на РДГ Кърджали в последното заседание на ЕЕС, че за Чернигово горските територии са дървопроизводствени и средообразуващи като не се очаква проблем върху горската територия, тъй като ще се извърши рекултивация, а за Мировец предназначението на територията е за борба с ерозията, но след рекултивация това няма да се отрази съществено за предназначението на територията.Предвид това съдът е изразил недоумение въз основа на какви конкретни факти и годни доказателства РИОСВ Смолян извежда посочения извод при условие, че компетентният орган в лицето на РДГ приема, че няма да има проблем с горския фонд. От друга страна, ако аргументите на органа са в смисъл, че основните функции на гората не са разгледани от ДОВОС, то РИОСВ Смолян е следвало ясно да посочи това още на етапа на одобряване на качеството на ДОВОС по реда на чл. 96 от ЗООС. Ако РИОСВ Смолян е счел, че ДОВОС не отговаря на текстове от чл. 4 от ЗГ и чл. 96, ал.1, т.4 и т.5 от ЗООС е следвало да констатира това при оценяването на качеството на ДОВОС. След като органът не е констатирал някакви пропуски или неточности при оценката на ДОВОС, последният не може да се позове на тях и това да доведе до неодобряване на инвестиционното предложение, с оглед изискванията на чл.19 ал.2 от НУРИОВОС. Правилни са констатациите на съда, че е неясно въз основа на какви данни административният орган е формирал изводите си в мотива по т. 4, след като в ДОВОС е налице извършен анализ на потенциалното възможно въздействие върху фауната, като е посочено, че експлоатацията на концесията няма да доведе до остатъчни въздействия с висока значимост върху местообитанието на животинските видове. След като е отчетено от експертите, че при реализацията на ИП въздействията, които ще бъдат оказани върху фауната по време на строителството ще са трайни, но с ограничен териториален обхват, че по време на експлоатацията тези въздействия ще бъдат продължителни, но с ниска степен на въздействие, до голяма степен тези въздействия ще могат да бъдат компенсирани чрез прилагане на подходящи смекчаващи мерки. С оглед визирането на такива мерки /т. 39 - т. 47 от набелязаните мерки в ДОВОС/, обосновано съдът е приел, че мотивите на административния орган и в тази им част представляват механично пренесени части от доклада и по-скоро отделни извадки от съответните обособени части на ДОВОС, при липсата на яснота на какво конкретно основава мотивите си органът, след като от една страна взема данни от доклада, а от друга излага съображения, които не кореспондират с анализите в ДОВОС, основани именно на посочените данни. Правилно съдът е отбелязал, че в съдебното производство на контрол подлежи не качеството и съдържанието на ДОВОС, а законосъобразността на решението, с което е отказано одобряването на ИП. Тъй като обхватът на съдебния контрол относно фактите е очертан от изложените от административния орган фактически твърдения, при липсата на конкретни фактически твърдения на административния орган съдебната проверка за верността им е възпрепятствана. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд по отношение на мотива по т. 5, че издателят на акта е използвал твърде общи и бланкетни изрази, без да извърши уточняване какви конкретни промени ще настъпят според него в района и кои типични растения, животни и екосистеми ще бъдат необратимо засегнати. Правилна е преценката на съда, че органът не се е обосновал какви точно необратими промени в негативна насока за флора, фауна и екосистеми ще настъпят според него при реализиране на инвестиционното предложение, и на какви доказателства основава тези си твърдения.Тези изводи, формирани на база на едно изречение от ДОВОС, са в разрез с предвиденото в доклада провеждане на поетапна рекултивацията на участък Чернигово докато стартира работата на участък Мировец с прилагане на запълнение на отработените пространства с откривка и ликвидиране на външното насипище на 6-та година от експлоатацията на рудника, което ще намали в значителна степен отрицателното въздействие, но не е кредитирано и съобразено от РИОСВ Смолян. Игнорирано от органа е също и обстоятелството, че в района на инвестиционното предложение и в прилежащите територии не са установени находища на редки и защитени растителни видове и растителни съобщества. След като е анализирал всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на извършената експертиза, съдът правилно е приел по отношение на мотива по т. 6, че в решението на РИОСВ Смолян няма никаква конкретизация, кои според органа са значителните отрицателни въздействия и спазването на кои конкретни норми за качество на околната среда не е гарантирано. Цитирани са части от съдържанието на ДОВОС, което обаче не прави акта мотивиран, тъй като в случая липсват ясно изложени доводи на административния орган, обосноваващи извода, че с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните отрицателни въздействия, не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда. Обосновано съдът е отчел, че липсват мотиви, тъй като в случая органът е следвало да даде субективната си оценка предвид употребените термини значителни и гарантира", като мотивите за формирането й следва да са обективирани в административния акт. Липсва обосновка на отделните твърдения, че дадена мярка не гарантира спазването на нормите за качество на околната среда, както и че няма как да бъде извършван контрол за изпълнението им. И по отношение на мотива по т. 7 правилно и съответно на доказателствата по делото съдът е приел, че са изложени абстрактни изводи без конкретни факти. Не се споделя твърдението на касатора, че в съдържанието на различни становища, издадени от един и същи орган - БД ИБР е налице противоречие. В писмата на БД ИБР няма конкретни данни и мнение за засягане на водоизточниците за питейно-битово водоснабдяване, каквито са доводите на РИОСВ Смолян, като във второто становище се съдържат изложени факти относно неизпълнени задължения на други административни органи - неузаконени водовземни съоръжения и неучредени санитарно-охранителни зони на водоизточници. Приемайки наличие на пропуски или неясноти в становището относно степента на въздействие, органът е следвало да предприеме съответните действия по изясняване на възниквалата според него неяснота. Вместо това РИОСВ неправилно е възприела едно изречение от писмото на БД ИБР като основание за неодобряване на ИП. След преценка и анализ на материалите в административната преписка, включително писмата на БД ИБР съдът обосновано е констатирал неяснотата на какви конкретни факти и данни РИОСВ Смолян основава изводите си относно значително отрицателно въздействие върху водоизточниците. Съдът правилно е приел, че липсата на конкретни мотиви в случая не позволява извършването на контрол за законосъобразност на приетото от органа решение, тъй като не е неясно в какво, според органа, се изразява евентуалното значително отрицателно въздействие, срещу което не са предвидени мерки в ДОВОС. Правилни и обосновани са изводите на АС Кърджали и относно мотив 8, че органът не е изложил конкретни данни, въз основа на които да обоснове извода си, а най-общо е препратил към възраженията на жителите на засегнатите села, без да посочи дали същите са основателни или не и да изложи собствени мотиви за това. Обществените възражения срещу инвестиционното предложение не могат да бъдат решаващ мотив за отказ, т.к. органът дължи собствени мотиви. респективно изразеното общо несъгласие с инвестиционното предложение не е обвързващо за административния орган и последното следва да бъде мотивирано. Правилно съдът е приел и по отношение на т.9 от мотивите, че становището/предложението на Експертния| екологичен съвет /ЕЕС/ към РИОСВ - Смолян да не се одобрява инвестиционното предложение не обвързва органа, който е длъжен да изложи собствени, ясни и подкрепени с конкретни факти мотиви за или против одобряването на инвестиционното предложение. Действително, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в административната преписка, съпътстващата документация по неговото издаване или в друг документ най-късно до изпращането на жалбата срещу акта. Няма пречка органът да се позове на относими становища към предмета на административния акт и да препрати към тях, но те трябва да бъдат обсъдени наред с всички останали доводи и възражения, и доказателства с мотиви за приемането/споделянето им, основани на собствени мотиви на органа, каквито в случая липсват. Наред с гореизложеното съдът е констатирал и нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на процедурата по одобряване на ИП и издаване на оспорения административен акт, като самостоятелно основание за отмяна. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 35 и чл. 36 ал.1 и ал.3 от АПК да извърши проверка на всички годни, относими и значими за правилното решаване на спора доказателства, и респективно преценка, включително и по реда на чл. 41 и чл. 44 от АПК, на всички факти и обстоятелства от значение за установяване наличието на предпоставките за одобряване на инвестиционното предложение. Това му поведение безспорно е допринесло за извеждане на неправилни правни изводи, противоречащи на действителното фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт. След като е съобразил и анализирал събраните в административното производство доказателства съдът е констатирал, че издателят на акта не е извършил задълбочена проверка и преценка на представените му от възложителя документи, поради което се е произнесъл по заявеното ИП при неизяснени или неправилно преценени обстоятелства. Правилно съдът е преценил, че като не е изяснил релевантните факти и обстоятелства и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации по случая, с бездействието си органът е допуснал съществено процесуално нарушение, което ако не бе допуснато, органът би издал мотивиран и законосъобразен административен акт. Незаконосъобразни са действията на РИОСВ Смолян, несъобразени с дадените задължителни указания с Решение 15377/11.12.2020 г. по адм. д. 8649/2020г. на ВАС, в което ясно е посочено от кой етап процедурата се връща - от етап след втора отрицателна оценка на доклада за ОВОС, за произнасяне по същество и при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Правилно е преценено, че РИОСВ Смолян като компетентен орган е следвало да се произнесе по третото внасяне на доклада без да прилага повторно процедурата по чл.14. ал.2. т.1, буква а и чл.14. ал.11 от НУРИОВОС с изискване на становища от органите със специална компетентност, независимо от извършената актуализация на ИП, които впоследствие органът неправилно приел за основание да откаже одобряването на ИП, и то с аргументи и мотиви, неподкрепени с убедителни доказателства. Макар и в писмата РИОСВ Смолян да е посочила етапа, от които се връща преписката, на практика се е позовала на общите разпоредби за изискване на становище /чл.14, ал.2, т.1, буква а и чл.14, ал.11 от НУРИОВОС/, без да се съобразят мотивите на задължителното за органа съдебно решение. РИОСВ Смолян е приела в мотивите към решението си, че с предложения от възложителя План за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните отрицателни въздействия, не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда. За да достигне до този извод обаче, органът е следвало, в съответствие с чл. 99, ал. 3 от ЗООС да анализира коя мярка на коя точно норма за качество на околната среда дава отражение, респ. не гарантира качеството. Подобен анализ и обосновано заключение в тази насока обаче в решението липсват. Разгледани са само част от мерките, но не и планът в своята съвкупност и не е извършен анализ, от който да е видно, че именно с мерките, които органът визира не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда. Поради неизпълнение на задълженията си чл. 35 и чл. 36 ал.1 и ал.3 от АПК, и по т.5 от мотивите административният орган не е конкретизирал, а е изложил твърде общи и бланкетни изрази, какви промени ще настъпят според издателя на акта в района и кои типични растения, животни и екосистеми ще бъдат необратимо засегнати. На база отделни извадки от ДОВОС РИОСВ Смолян прави извод, че инвестиционното предложение обективно ще бъде свързано с пряко, постоянно и необратимо механично нарушаване на земните недра като твърди, че самите експерти изготвили ДОВОС го посочват. Мотивът, че ландшафтът ще бъде напълно променен с необратима промяна на основните му елементи и свързаните с тях типични за района растения, животни и екосистеми противоречи на предвиденото провеждане на поетапна рекултивация на участък Чернигово докато стартира работатата на участък Мировец с прилагане на запълнение на отработените пространства с откривка и ликвидиране на външното насипище на 6-та година от експлоатацията на рудника. Не е отчетено, че това намалява в значителна степен отрицателното въздействие, че създадените иглолистни горски култури и култури от акация, бреза и др. са частично деградирали и с влошено състояние, че в селскостопанските земи растителността е производна и вторична, че е формирана е след протичащи вторични сукцесии при пряко или косвено антропогенно въздействие на преобразувани местообитания. Не е съобразено, че в района на инвестиционното предложение и в прилежащите територии не са установени находища на редки и защитени растителни видове и растителни съобщества. По отношение на мотива по т.5, относно извода за опазване на водите, органът не е отчел, че в ДОВОС има достатъчно информация, която опровергава опасенията за негативни последици на строителните работи и на експлоатацията на процесното находище, а именно че водите няма да бъдат подложени на отрицателно въздействие. РИОСВ Смолян, като компетентен орган е бил задължен при произнасянето си да съобрази тези обстоятелства и ако приеме, че следва да откаже одобряването на ИП, да го посочи в собственото си решение. В ДОВОС са предложени 12 мерки по фактор Води, в т.ч. мярка 20 Инвеститорът следва да разработи План за собствен мониторинг, който да се съгласува с БД ИБР и регулярно представяне на резултатите от собствения мониторинг в БД ИБР; и мярка 21 Планът за собствен мониторинг на подземни и повърхностни води да се разработи от Инвеститора в съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба 1/11.04.2011 за мониторинг на водите; За подземните води да се наблюдава химичното състояние и да се извършва измерване на дебити или статични водни нива в мониторинговите пунктове, който да сесъгласува с БД Източнобеломорски район. Налице са предложени и предприети мерки, но същите не са обсъдени и анализирани от компетентния орган, като единствено е посочено, че мерките са декларативни и невъзможни за прилагане и контролиране. И по отношение мотива по т.2, че липсата на кумулативната оценка в ДОВОС не дава обективна информация по отношение на въздействието върху компоненти на околната среда, административният съд е приел формалност и тенденциозност. Правилно съдът е установил, че този мотив освен че не е подкрепен с данни и факти, които да позволят проверка за законосъобразността и обосноваността му, не намира опора в материалите по административната преписка, а се и опровергава от съдържанието на ДОВОС и заключението на съдебно-екологичната експертиза. Първоинстанционният съд е отменил Решение СМ-01-01- 2022 г. на директора на РИОСВ Смолян и на основание по чл. 146, т. 4 от АПК поради издаването му в противоречие с материалния закон. Преценил е, че от анализа на събраните в административното производство и във фазата на съдебното следствие доказателства не се установяват визираните в акта основания за неодобряване на инвестиционното предложение по чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС. Съгласно хипотезите на посочените норми, инвестиционното предложение не се одобрява, когато с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве /т.1/ и са налице депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение /т.3/. След като е констатирал, от една страна, че оспореният пред него акт не е мотивиран в достатъчна степен /не съдържа фактически основания за издаването му/, поради липса на данни или каквато и да е информация в подкрепа на изложените аргументи за неодобряване на ИП /мотивите по т.1-9/, съдът е приел, че изводите на органа за липса на гаранции за спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве в предоставения му план и за наличие на депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение противоречат на действителното фактическо положение, от друга. Споделят се изводите на съда, че съдържащите се в ДОВОС и приложенията му данни за гаранции за спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве, и мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не са опровергани с представените от административния орган доказателства по административната преписка и събраните в хода на съдебния процес такива, нещо повече са подкрепени от констатациите на неоспорената и приета по делото съдебно-екелогична експертиза. По тези съображения изводът на РИОСВ Смолян, че реализацията на предложението ще доведе до значителни дълготрайни отрицателни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, като неподкрепен с убедителни и годни доказателства, се явява изцяло неоснователен. При извършената от съда прецизна преценка и анализ на наличните доказателства, правилна е преценката му, че решението на административния орган е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРИОВОС. Правилни са изводите на съда и относно липсата на другото сочено от органа основание за неодобряване на ИП по чл. 19, ал. 2, т. 3 от НУРИОВОС. Въпреки лежащата върху административния орган доказателствена тежест да установи наличието на депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение, твърденията за такива останаха неподкрепени с надлежни и конкретни доказателства. Правилно съдът е приел, тълкувайки твърденията и мотивите на органа в издадения от него акт, че възраженията на жители на засегнатите общини, отрицателно становище от кмета на община Ардино, жалба от съветник на Сдружение Балканика гр.София и становище на БД ИБР - Пловдив, съдържащи съмнения за риск за водите, не съдържат мотиви по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение в смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 3 от НУРИОВОС, а единствено твърдения, мнения и субективни оценки. В този смисъл обоснована е преценката на съда за неосъществяване на хипотезите на нормативните разпоредби за неодобряване на ИП. Въпреки предоставената му от съда възможност, административният орган не проведе необходимото в случая пълно и главно доказване в съдебния процес за установяване на предпоставките за приложението на посочените основания за отказ по чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС. Предвид изложеното, твърденията и аргументите за неодобряване на ИП, като немотивирани и неподкрепени с доказателства , не могат да бъдат възприети като основателни. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане и несъобразяване на данни за изготвянето на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда /ДОВОС/ без извършването на оценка на кумулативното въздействие на съседно инвестиционно предложение и с участието на заинтересовано лице, работило при възложителя /изготвило Доклада за прогнозна оценка на страничните въздействия на технологичните взривни работи върху околната среда и управлението на това въздействие в допустимите безопасни нива на находище Китница, приложение към ДОВОС/, рефлектиращи пряко върху неговата обективност, според касатора. Съдът се е произнесъл в съдебното решение като е посочил, че на съдебен контрол подлежи законосъобразността на решението, с което не е одобрено осъществяването на предложението, а не съдържанието на доклада по ОВОС, предмет на разглеждане на предходен етап на процедурата, не и на този етап. Безспорно към този момент качеството на ДОВОС е одобрено в резултат на съдебното решение на ВАС по адм.д. 8649/2020г. и с писмо от 06.08.2021г. на РИОСВ Смолян, поради което в последващата процедура органът не е следвало да изисква отново становища, които са част от доклада по ОВОС, който вече е одобрен, още по-малко - да оспорва обективността и качеството на вече одобрения доклад, включително и да въвежда твърдения за съмнение в обективността на някои от експертите, изготвили доклада или приложенията към него. Наведените доводи по отношение на инж. В. Маренски и изготвения от него Доклад за прогнозна оценка на страничните въздействия на технологичните взривни работи върху околната среда и управлението на това въздействие в допустимите безопасни нива на находище Китница са неотносими към предмета на спора, тъй като твърдяното обстоятелство не е послужило като мотив за издаване на акта за неодобряване, т.е. то не е част от фактическите и правни основания за издаването му, респективно не е обект на осъществявания от съда контрол за законосъобразност. РИОСВ Смолян не е оспорила съдържанието, анализа и оценката на представения доклад, а и той не е част от ДОВОС, поради което като не е член на екипа по чл. 83 от ЗООС, както той, така и авторите на проекта за разработване на находището, който е предмет на оценка на въздействието, не са били задължени да представят на декларация по 83, ал. 4 от ЗООС. На последно място, задължение на РИОСВ е било да проверява наличието и редовността на необходимата документация към ДОВОС, включително изискуемостта на декларации за независимост и обективност на лицата, изготвили докладите и при констатиране на липсата, респ. необходимостта от такива да ги изиска служебно, разбира се във фазата по оценяване на доклада. По отношение на кумулативното въздействие, неоснователно е оплакването, че съдът не е разгледал това твърдение на органа като основание за отказа му да одобри ИП. В решението си съдът е изложил подробни съображения относно мотива по т.2 в административния акт, като базирайки се на целия доказателствен материал по делото, вкл. и приетото без възражения експертно заключение е оборил твърденията на органа, че липсата на кумулативна оценка в ДОВОС, свързана с инвестиционно предложение на находище Надежда, не дава обективна информация по отношение на въздействието върху компоненти на околната среда - защитени видове, защитени зони, повърхностни и подземни водни тела, ландшафт. Следва да се отбележи, че именно РИОСВ-Смолян е определил каква трябва да е територията, на която се извършва оценката с писмените указания от самия орган. Няма спор по фактите, че с Решение ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г. по ОВОС на РИОСВ - Хасково е одобрено инвестиционно предложение на Горубсо-Кърджали АД с предмет: Добив на полиметални руди от проучвателна площ Млечино - находище Надежда, съставено от 3 участъка Македонци, Дънгово 1 Калина, землище на с. Македонци и с. Дънгово, общ. Кърджали, обл. Кърджали. Двете находища обаче не са гранични, като в оспорения акт е посочено, че разстоянието помежду им е 17 км. В тази връзка РИОСВ - Смолян е дала положителна оценка на качеството на ДОВОС върху защитена зона Родопи Средни с код BG 0001031 и защитена зона Добростан с код BG 0002073 с писмото с изх. КПД-11-1014-