Решение № 8136 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2008 г.

Решение № 8136 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на адв. Коев в качеството му на пълномощник на кмета на община Г. Малина, срещу решение № 618 от 31.10.2008 г. постановено по адм. дело № 526/2008 г. от АС - София-област. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност вследствие нарушаване на материалния закон, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Васил Благоев Белчев, чрез пълномощника си адв. Бизов, пледира за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на ВАП счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Съдът от първата инстанция е отменил изцяло заповед № 214 от 17.06.2008 г. на кмета на община Горна Малина като незаконосъобразна. За да постанови този резултат е приел за установено, че жалбоподателят е настанен в процесния имот на основание чл. 23 от Закона за наемните отношения (отм.) със заповед № 149-А от 03.10.1994 г. на кмета на община Г. Малина, в която не е посочен срок. Приел е още, че по силата на влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 245/2005 г. по описа на Елинпелинския районен съд е признато, че Белчев държи имота на валидно правно основание - посочената заповед и между него и общината Г. Малина съществува наемно правоотношение, което не е прекратено по законоустановения ред. Съдът е установил, че с делбен протокол по гр. дело № 218/2005 г. съсобствен на Белчев, майка му и брат му недвижим имот е възложен в дял на майката Лунка Белчева. Определението, с което е одобрена съдебната спогодба е влязло в сила на 09.02.2006 г. и протоколът е надлежно вписан. Със заповед № 195 от 28.05.2008 г., издадена въз основа на решения № № 41, 94 и 96 от 2007 г. на ОбС Г. Малина кметът на общината е обявил търг чрез явно наддаване за продажба на имоти - частна общинска собственост, след които и процесният имот, в който е наемател Белчев. При тази фактическа установеност съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при липса на фактическите и материални предпоставки за издаването й, поради което е незаконосъобразна. Това е така, тъй като липсва изрична заповед за прекратяване на наемното правоотношение, което по силата на влязло в сила съдебно решение е признато за валидно, а без изрична заповед на компетентния административен орган за прекратяване на наемното правоотношение заповедта за изземване на имота - частна общинска собственост се явява лишена от фактическо и правно основание. Постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. В касационната жалба се твърди, че Белчев е бил предупреждаван многократно с писма, подписани от кмета на общината, от чието съдържание следва да се направи категоричен извод, че наемното правоотношение се прекратява. Касаторът счита също така, че при това положение не е необходим нарочен акт - заповед по чл. 46 от ЗОбС , още повече че общината и Белчев нямат сключен договор за наем, а имотът се обитава въз основа на заповед № 149-А от 03.10.1994 г. Тези възражения са неоснователни. Съдът е е обсъдил подборно в мотивите си възражението на касатора и тези мотиви се споделят напълно и от настоящата инстанция. На първо място е налице влязъл в сила съдебен акт, по силата на който е признато че между страните съществува валидно наемно правоотношение възникнало по силата на влязъл в сила и законосъобразен индивидуален административен акт. За да защити правото на собственост на общината законодателят е предвидил административноправен способ - този по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС - за изземване със заповед на кмета на общината на общински имот, който се владее или държи без правно основание. В случая обаче процесният имот се държи на правно основание, както правилно е констатирал и решаващия съд и това е заповед № 149-А от 03.10.1994 г. на кмета на община Г. Малина. Правилно съдът е приел, че липсата на основание за ползване по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС означава да не е налице създадена по силата на закона или по волята на страните правна връзка, какъвто не е настоящият случай. Веднъж възникнало наемното правоотношение следва да бъде прекратено с мотивиран нарочен акт - заповед издадена от компетентния административен орган, каквото е изискването на чл. 46, ал. 2 от ЗОбС и то само ако са налице визираните в ал. 1 на текста изчерпателно изброени от законодателя условия. Тази заповед подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и едва след влизането й в сила и след отказ за доброволно изпълнение може да се пристъпи към принудително изземване на имота по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС . Неспазването на предвидената в закона процедура води до съществено нарушение на административно-производствените правила, което винаги е основание за отмяна на постановения административен акт. Ето защо решението на съда, като правилно и законосъобразно ще следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,