Решение № 10973 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11936/2010 г.

Решение № 10973 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11936/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на Ирина Методиева Нешева- Гининска срещу решение № 416 от 04.08.2010 г., постановено по адм. дело № 484/2010 г. от Административен съд -Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-111/01.04.2010 г. на Директора на Дирекция "Национален парк Рила" при Министерство на околната среда и водите (НПР). По наведени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон моли за отмяната му. Ответникът, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Нешева- Гининска против заповед № РД-111 от 01.04.2010 г. на Директора на Дирекция НПР, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение за заеманата от нея длъжност "младши експерт "АО и УЧР". Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. За да достигне до извод, че заеманата от касатора длъжност действително е съкратена първоинстанционният съд е извършил необходимата съпоставка между длъжностните разписания в сила преди и след издаване на заповедта, както и между длъжностните характеристики - тази връчена на Нешева - Гининска за заеманата от нея длъжност и за длъжността "старши експерт "АНП", при което изводът му, че в случая действително е съкратена длъжността "младши експерт "АО и УЧР" е правилен и обоснован. Длъжността "младши експерт "АО и УЧР" в звено "Правно административно обслужване и управление на човешките ресурси" в отдел "Финансово правно административно обслужване и управление на човешките ресурси" в Обща администрация в Дирекция НПР в сила от 01.06.2009 г. не фигурира в длъжностното разписание в сила от 01.04.2010 г. С последното в Обща администрация е структуриран отдел "Административно наказателно производство, финансова дейност, управление на собствеността, човешки ресурси и канцелария", в който в сектор "Административно наказателно производство, човешки ресурси и канцелария" е предвидена длъжност "старши експерт АНП". Наведеният довод в касационната жалба, че в действителност Нешева - Гининска е изпълнявала функциите на длъжността "старши експерт "АНП", макар да не й е била връчена длъжностна характеристика, с такива задължения е неотносим към спора. Безспорно по делото е установено, че към датата на постановяване на обжалваната заповед същата е заемала именно длъжността, която е съкратена. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДСл задълженията на държавния служител се определят в неговата длъжностна характеристика. Неотносим към предмета на спора е наведеният довод, че към датата на постановяване на процесния административен акт същата е заемала длъжността "старши експерт "АНП" временно - до провеждане на конкурс. Заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение като младши експерт е издадена на една и съща дата със заповедта за назначаването й на длъжността "старши експерт", но хронологически я предхожда, тъй като първата е с № 111, а втората с № 112, при което следва еднозначен извод, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение с Нешева -Гининска същата е заемала длъжността "Младши експерт" и едва след това е била назначена на длъжността "старши експерт". Този настъпил след издаване на заповедта факт в случая са ирелевантен към предмета на спора пред първоинстанционния съд - законосъобразността на обжалвания административен акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение