Решение № 13009 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6466/2010 г.

Решение № 13009 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6466/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Миглена Иванова Ташева срещу решение № 85 от 22.02.2010 г., постановено по административно дело № 4836/2009 г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ташева срещу Експертно решение № 0048 от зас. № 012/12.02.2009 г., издадено от НЕЛК, УНГ Болести. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът НЕЛК не взема становище по жалбата. Ответната страна "КЕМЕТ Електроникс България "ЕАД, чрез процесуален представител оспорва жалбата и претендира направени съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения с чл. 211, ал. 1 от АПК четиринадесетдневен преклузивен срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. За да постанови своето решение съдът е приел, че в съдебното производство не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че заболяването "Неврит на слуховите нерви" е настъпило изключително или предимно под въздействието на вредните фактори на работната среда или трудовия процес през периода от 21.02.2001 г. до 01.06.2007 г., поради което правилно в обжалваното ЕР е било определено като такова с общ, а не с професионален характер. Съгласно заключението на вещите лица по назначената тройна съдебно-медицинска експертиза 5 месеца след напускането на "Аркотроникс България" АД /видно от изследвания на слуха от 29.10.2007 г./ Ташева има социално адекватен слух, което обстоятелство не може да обоснове професионалния характер на заболяването "Неврит на слуховите нерви" по смисъла на даденото определение в Списъка на професионалните болести /обн. ДВ, бр. 66 от 25.07.2008 г./, съгласно което се изисква слухова загуба над 35 децибела на по-добре чуващото ухо. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. АССГ е изложил подробно и аргументирано съображения защо кредитира заключението по повторната тройна съдебно-медицинска експертиза и защо не кредитира това по първоначалната двойна такава. Съгласно разпоредбата на чл. 56 от КСО "професионална болест" е заболяване, което е настъпило изключително или предимно под въздействието на вредните фактори на работната среда или на трудовия процес върху организма и е включено в Списъка на професионалните болести, издаден от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването. За професионална болест може да се признае и заболяване, невключено в Списъка на професионалните болести, когато се установи, че то е причинено основно и пряко от обичайната трудова дейност на осигурения и е причинило трайно намалена работоспособност или смърт на осигурения. Към професионалната болест се отнасят и нейното усложнение и късните й последици. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Правилен е и извода на административния съд, че обжалваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, постановено е при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, съобразено е с материалния закон и е в съответствие с целта на закона. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в конкретния случай. По изложените съображения съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния изход на спора неоснователна се явява претенцията на касатора за присъждане на направени в двете инстанции съдебни разноски и като такава трябва да се остави без уважение. Основателно е искането на "КЕМЕТ Електроникс България "ЕАД за присъждане на съдебни разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,