Решение № 9326 от 2.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Български олимпийски комитет (Сдружението) с ЕИК 000690735, представлявано от председателя С. Костадинова, подадена чрез процесуален представител адв. Т Златева, срещу Решение 485 от 18.01.2024 г., постановено по адм. д. 4984/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на Сдружението против Решение 38/16.03.2023 г. на председателя на Патентно ведомство и Сдружението е осъдено да заплати в полза на Патентното ведомство юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лв. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е оставил без уважение искането на касатора за допускане на съдебно-маркова експертиза. Счита за неправилен и в противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), изводът на АССГ, че не би могла да съществува действителна заблуда или сериозен риск за заблуда на потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на услугите, за които е регистрирана марката ОЛИМПИЯ OLYMPIA", както и за неправилен и необоснован изводът на съда, че процесната марка не съдържа олимпийски символи. Излага съображения, за неправилно приложение от страна на съда и на разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО, вр. с чл. 31, ал. 3 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС). Иска обжалваното решение да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или при условията на алтернативност, да бъде уважена жалбата на Сдружението против оспорения административен акт. Претендира направените по делото разноски, в т.ч. и заплатеното адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника Есоесбг ЕООД. Ответникът председателят на Патентно ведомство, представляван от юрк. Х. Стоев, в с.з. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на изводите на първоинстанционния съд. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът - Есоесбг ЕООД, ЕИК 115665619, чрез процесуалния си представител адв. С. Кесов, в писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Оспорва доводите на касатора, свързани с твърдяното съществено процесуално нарушение и сочи, че на вещо лице не могат да се поставят задачи, свързани с тълкуване на разпоредби от нормативни актове. Твърди неоснователност и на оплакванията за неправилно тълкуване от страна на решаващия съд на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО и неправилно приложение на чл.36, ал. 3, т. 2 от същия закон. Иска оспореното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Решение 38/16.03.2023 г. на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение Искане вх. BG/N/2005/77551-5 от 29.10.2020 г. на Сдружение Български олимпийски комитет за заличаване на регистрацията на марка с рег. 58672 ОЛИМПИЯ OLYMPIA", словна, на всички основания по чл. 36, ал. 1 от ЗМГО във вр. чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 9 ЗМГО и по чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО. Съдът е установил, че административното производство е образувано въз основа на посоченото по-горе искане за заличаване регистрацията на марка, на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 9 и чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО, като искането е насочено срещу всички услуги от класове 35, 41, 43 и 44 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана процесната марка с рег. 58672 ОЛИМПИЯ OLYMPIA", словна. Констатирал е, че процесната марка е заявена на 17.03.2005 г. с вх. 77551, регистрирана на 21.03.2007 г. с peг. 58672, със срок на закрила до 17.03.2025 г. и е регистрирана за услуги в следните класове от МКСУ, както следва: клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; клас 41: образование; обучение; развлечение; спортна и културна дейност; увеселителни паркове; телевизионни развлечения; спортни клубове; фитнес зали; шоу продукции; клас 43: ресторантьорство; барчета; кафенета; закусвални; ресторанти; временно настаняване; мотели; хотели и клас 44: грижа за здравето; домове за възстановяване на здравето; маникюр; масаж; пластична хирургия; салони за красотата; санаториуми; татуиране; физиотерапия; фризьорски салони; частни клиники, като притежател на правото върху марката е Есоесбг ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - председателят на Патентното ведомство на основание чл. 76, ал. 8 ЗМГО, във валидна форма на електронен документ и е подписано с квалифициран електронен подпис; че същото отговаря на изискванията за форма и мотивираност на административния акт - в него са обсъдени становищата на страните, посочени са релевантните фактически обстоятелства, относимите правни норми и е постановена ясна разпоредителна част, съответстваща на изложените мотиви и че в административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на някой от участниците. Съдът е счел и че решението е издадено в съответствие с материалния закон. Приел е, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за съществуването на обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 МГО и след анализ на значението на включените в словната марка думи ОЛИМПИЯ OLYMPIA на български и на английски и цялостното послание, което носят, съпоставяйки ги в контекста на услугите в класовете, за които марката е регистрирана, е обосновал извод, че в процесния случай не е налице възможност да бъдат въведени в заблуждение потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на стоките и/или услугите, които да са свързани с олимпийското движение, Олимпийските игри или с целите на Сдружението. Приел е че правилно административния орган е оставил без уважение искането за заличаване регистрацията на процесната марка поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 8 и т. 9 и чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО, тъй като същата не съдържа нито един елемент от т.н. олимпийска собственост по смисъла на пар. 7, т. 4 от Олимпийската харта на Международния олимпийски комитет (МОК), нито знаци, емблеми или гербове, представляващи особен обществен интерес. По изложените съображения съдът е обосновал извод, че постановеният от административния орган отказ, обективиран в Решение 38/16.03.2023 г. на председателя на Патентно ведомство е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилни са изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и мотивираност и при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на някой от участниците в производството. Настоящият състав споделя и изводите му за съответствие на акта с материалния закон, предвид липсата на кумулативно предвидените от законодателя предпоставки за заличаване на марката по смисъла на чл. 36, ал.1 вр. чл. 11, т. 7, т. 8 и т. 9 ЗМГО. Несъстоятелно е оплакването на касатора за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в оставяне без уважение на искането на касатора за допускане на съдебно-маркова експертиза. Преценката дали съществува действителна заблуда или сериозен риск за заблуда на потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на услугите, за които е регистрирана процесната марка е правна и в тази връзка, както правилно е посочил и решаващия съд, за тълкуването и прилагането на закона не са необходими специални знания. Касационният съдебен състав напълно споделя доводите на първостепенния съд, свързани с липсата на предпоставките за заличаване на търговската марка по чл. 36, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО, не се регистрира марка, която може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на стоките или услугите. Съобразно чл. 9, ал. 1 ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, като правото върху марка се придобива чрез регистрация съгласно чл. 10, ал. 1 от същия закон. Съдържанието на изключителното право върху марка е уредено в чл.13 ЗМГО, съгласно която разпоредба, правото върху марка включва правото на притежателя да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е в това число идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. Основната функция на марката е да гарантира на потребителя или на крайния ползвател произхода на стоката или услугата, която обозначава, като им позволява да ги разграничат, без евентуално да се объркат от тези с друг произход и гарантира, че всички стоки или услуги с тази марка са произведени или доставени под контрола на едно предприятие, което носи отговорност за тяхното качество. По отношение на липсата на сериозен риск от заблуда относно естеството, качеството и географския произход на стоките и услугите, настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционното решение и не намира за нужно да ги приповтаря, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към тях. За пълнота следва да се посочи, че горните изводи са обосновани с това, че за да е налице действителна заблуда или сериозен риск от заблуда, трябва да е налице елемент или марката като цяло да е със силно изразен еднозначен смисъл, който от достатъчно разумен и информиран потребител да се възприеме като указание на конкретни характеристики, каквито в действителност услугите не притежават. Предвид анализа на думите, от които се състои процесната марка и услугите от класове 35, 41, 43 и 44 на МКСУ, за които е регистрирана, следва да се посочи, че въпреки общия корен на думите ОЛИМПИЯ OLYMPIA и олимпийски (съдържащ се в наименованията Български олимпийски комитет, Международен олимпийски комитет и тяхната дейност и идеята за олимпийските игри изобщо), Олимпия има няколко самостоятелни значения, голяма част от които не се свързват с идеята за олимпийските игри. В действителност, първичната идея на общия корен Олимп е за мястото, а не за игрите. Олимпийски е производно на Олимпия, а не обратното, поради което при срещата с марката в съзнанието на потребителите би следвало да възникне асоциация с мястото, а не с игрите. На следващо място, по-голямата част от регистрираните услуги не са свързани със и не са присъщи на дейността на Българския олимпийски комитет (БОК) или МОК и по-скоро словния знак може да бъде свързан от потребителите с много други понятия, в т.ч. утвърдени туристически обекти и маршрути, Древногръцка митология и др. Само асоциацията с древното селище, откъдето олимпийските игри водят началото си, не би могла да заблуди потребителите за качеството на услугите, за които е регистрирана марката или за връзка с БОК, МОК и олимпийските игри. Смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят, те не могат да се разделят механично и следва да се тълкуват винаги в контекста на стоките и/или услугите, във връзка с които са регистрирани. Услугите в клас 35 на процесната марка могат да бъдат обобщени като услуги в областта на търговското управление, консултации и организация, включително на хотели и сгради, търговски сделки, административни дейности и офис дейности, реклама и услуги във връзка с управление на човешки ресурси и подбор на персонал. Услугите в клас 41 обхващат услуги в областта на образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност. Услугите в клас 43 са услуги в областта на ресторантьорството и временното настаняване, а в клас 44 в областта на грижи за здравето. В същото време касаторът - Сдружение "Български олимпийски комитет", е сдружение с нестопанска цел за развитието на олимпийското движение, разпространяването на олимпийските идеи в страната и участието на спортисти на олимпийски игри. Българският олимпийски комитет осъществява дейността си в съответствие с действащото законодателство и Олимпийската харта на Международния олимпийски комитет чл. 31, ал. 1 и ал.2 от Закона за физическото възпитание и спорта. За постигане на целите си, Сдружението осигурява средства като организира чрез подходящи форми и структури развитието на олимпийското движение в България; изработва становищата и формулира предложения до МОК относно: усъвършенстване на Олимпийската харта и решаване на проблемите в Олимпийското движение; организирането и провеждането на Олимпийски игри; кандидатурите за организиране на Олимпийски игри и подготовката на Олимпийски конгреси; участва в дейността на МОК, АНОК и ЕОК; сключва договори за сътрудничество с други национални олимпийски комитети; подготвя и организира изпълнението на четиригодишни национални олимпийски програми за развитието на спортове от Програмата на Олимпийски игри и на Зимните олимпийски игри и възпитанието на младежта в духа на олимпийските идеали, принципи и ценности в Република България; приема финансова, материална и организационна помощ от държавата, общините, търговските дружества и други лица и образувания за развитието на олимпийското движение в България; участва в програмите за "Олимпийска солидарност"; предоставя организационна, методическа и финансова помощ на българските спортни федерации и олимпийските клубове; разработва и осъществява, съвместно с компетентните държавни органи, мерки за борба срещу употребата на допинг, съгласно международните договори, които са в сила за Република България; предприема действия срещу всякакви форми на дискриминация, насилие и морален натиск в спорта; подготвя и разпространява информация за изпълнението на своите цели. От вписаните цели на Сдружението и средствата за постигането им е видно, че същото извършва дейността си в подкрепа на развитието и защитата на олимпийското движение и неговото разпространение в Р. България, като затвърждава основните принципи и ценности на Олимпизма; съдейства при организирането и участието в Олимпийски игри. Атакуваната марка обаче, както бе посочено по-горе, не съдържа никакъв елемент, който може да въведе в заблуждение потребителя, че услугите и стоките за които е регистрирана може да са свързани с олимпийското движение или Олимпийски игри. Марката е словна, състои са от два елемента - "ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които сами по себе си не навеждат към понятията олимпизъм или олимпийски игри, както и с оглед наименованието им на български език, така и английските съответно Olympic, Olympic games. Думите Олимпия и олимпийски имат общ корен, но различно значение. Първата е име (било на личност, населено място или местност) и е употребена в процесната марка имено като такова, а втората е използвана в наименованието на касатора и в термините олимпийско движение , олимпийски игри и пр. като прилагателно, което означава признак, качество или свойство на съществителните, към които се отнася и няма самостоятелно значение извън цялостното наименование или термин. Освен това, както вече бе посочено по-горе в настоящето решение, смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят и те не могат да се разделят механично на отделни елементи, които да бъдат тълкувани извън контекста на цялата марка, която в конкретния случай се състои от три елемента. Ето защо следва да се приеме, че не е налице твърдяното в касационната жалба сходство между процесната марка, наименованието на касатора и посочените по-горе понятия, което да е в състояние да въведе в заблуждение потребителите относно други характеристики на предлаганите от ответника по касация услуги по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО. Правилни са и изводите на решаващия съд, че в случая не са налице предпоставките и на чл. 11, ал. 1, т. 8 и т. 9 ЗМГО за заличаване регистрацията на процесната марка. Както бе посочено, същата е словна и се състои само от думите ОЛИМПИЯ OLYMPIA , изписани на кирилица и латиница и не съдържа други символи и означения. С разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 8 ЗМГО е уредено абсолютно основание за отказ за регистрация на марка, която се състои от или включва гербове, знамена или други символи, както и техни имитации, на държави членки на Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г. с нейните изменения и допълнения, наричана по-нататък "Парижката конвенция", както и гербове, знамена или други символи, съкращения или наименования на международни междуправителствени организации, обявени по чл. 6, трето от Парижката конвенция. От данните по делото е видно, че процесната марка не съдържа нито един елемент от т. н. "олимпийска собственост" по смисъла на § 7, т. 4 от Олимпийската харта на МОК - олимпийският символ (пет преплетени кръга), знаме, мото, химн, идентификации, обозначения, емблеми, огъня и факлите на олимпийското движение, описани в Хартата, с оглед на което и не е налице така посоченото абсолютно основание за отказ за регистрация на марката и респективно за заличаването ѝ, съобразно чл. 36, ал. 1 ЗМГО. Не е налице и основанието по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗМГО, тъй като марката не съдържа знаци, емблеми или гербове, представляващи особен обществен интерес, като словните й елементи "ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които не могат да се определят като такива. Касационният жалбоподател се е позовал и на разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО като притежател на по-ранно право, ползващо се от закрила по друг закон по-конкретно чл. 31, ал. 3 от Закона за физическото възпитание и спорта. Цитираната норма гласи, че олимпийските символи и знаци може да се използват само с разрешение на Българския олимпийски комитет. Както бе посочено, процесната марка съдържа само два словни елемента ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които са различни и не са част от посочените в § 7, т. 4 от Олимпийската харта на МОК елементи. В марката не са инкорпорирани по никакъв начин и наименованията на БОК и/или МОК. Ето защо настоящият състав намира за неоснователни и твърденията за наличие на това основание за заличаване регистрацията на марката, до какъвто извод е стигнал и първоинстанционния съд. Предвид изложените съображения първоинстанционното решение не страда от релевираните с касационната жалба касационни основания за отмяна, поради което същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор основателни се явяват исканията на ответниците за присъждане на направените по делото разноски. В полза на ответника председателя на Патентно ведомство следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ в размер на 100 лева, а на ответника Есоесбг ЕООД - заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Договореното и заплатено възнаграждение за процесуалния представител на Есоесбг ЕООД съответства на фактическата и правна сложност на делото и не се явява прекомерно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,