Решение № 7232 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2008 г.

Решение № 7232 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Омар Муслах - САК, в качеството му на пълномощник на Багданян Армен - гражданин на Армения, срещу решение № 90 от 23.04.2008 г., постановено по адм. дело № 5197/2006 г. от СГС, АО, III-ж състав. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Столична дирекция "Полиция", чрез процесуалния си представител юрк. Бонев, пледира за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение - за съобразено с материалноправните разпоредби на закона. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени правилността на обжалваното решение и обсъди оплакванията на касатора, намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: На жалбоподателя е било разрешено пребиваване на територията на РБългария до 13.08.2006 г. (л. 31) на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Преди изтичането на срока на разрешението за продължително пребиваване същият е подал молба вх. № Б-101344 от 19.07.2006 г., с която е поискал продължаване на срока за пребиваване с една година, като в графата "фактическо основание" е вписал дословно "търговски представител на фирма "Макс" със седалище София, но не е посочил правното основание на искането си. Към молбата е представил доказателства във връзка с твърдението си, че е търговски представител на посоченото търговско дружество. На 30.11.2006 г. упълномощеното от началник сектор "Миграция" - СДП длъжностно лице е постановил отказ за издаване на разрешение за продължаване срока на пребиваване на чужденец в РБ, обоснован с нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗЧРБ и мотивиран с обстоятелството, че на чужденците, влезли в страната на едно основание не се продължават сроковете за пребиваване на друго основание, с изключение на изчерпателно изброените в закона случаи. Посочено е още, че срокът на пребиваване е бил разрешен първоначално на осн. чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗЧРБ, а подадените от Багданян Армен документи обосновават искане по чл. 24, ал. 1, т. 6 от същия закон. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу така постановения административен акт, като е приел че същият е издаден от компетентния административен орган, действащ в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма и при спазване на материалния закон, без при постановяването му да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Така постановеното решение е неправилно и ще следва да се отмени, а спорът - да се реши на базата на събраните по делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗЧРБ, в действащата към момента на издаване на административния акт редакция, разрешение за продължително пребиваване могат да получат чужденците, които осъществяват търговска дейност в страната по законоустановения ред, като в резултат на тази дейност са разкрити най-малко 10 работни места за български граждани, освен когато е уговорено друго в международен договор, ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България. Именно на това правно основание и след установяване на изискуемите от закона кумулативни предпоставки административният орган е издал на касатора разрешение за пребиваване в страната ни до 13.08.2006 г. При депозиране на искането си с дата 19.07.2006 г. Багданян Армен е посочил, че е търговски представител на фирма "Макс" със седалище София, като е приложил доказателства в този смисъл. Административният орган е следвало при констатиране на такава промяна да изясни фактите от значение за правилното решаване на преписката, след което да формулира правилно и правното основание на искането. Още повече, че такова молителят не е посочвал. Няма данни административният орган да е уведомявал Багданян Армен за необходимостта от съдействие при събиране на необходимите за правилното решаване на случая доказателства във връзка с молбата му за продължаване на срока за пребиваване в РБ. След като не е изпълнил свои задължения, произтичащи пряко от разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и чл. 35 от АПК, съответно чл. 11, ал. 2; чл. 12, ал. 2 от ЗАП - отменен, но действащ към момента на издаване на акта, административният орган е постановил оспорения отказ при неизяснена фактическа обстановка. Това се потвърждава и от представените пред решаващия съд доказателства, които той не е взел предвид и не е обсъдил при постановяване на решението си - удостоверение изх. № 1000001468 от 06.04.2006 г. на ТД - НАП гр. Кюстендил (л. 36); удостоверение изх. № 1000001806 от 06.04.2006 г. на ТД - НАП гр. Кюстендил; обобщена справка за осигурител (л. 38, 40); удостоверение по фирмено дело № 306/2000 г. на Кюстендилския окръжен съд за актуалното състояние на вписаното в Търговския регистър търговско дружество "Титус" ООД, в което Багданян Армен е съдружник (л. 45) и др. Ето защо изводите на съда, че административният акт е постановен при правилното приложение на материалния закон и без да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, са неправилни. Оспореният административен акт - отказ № Б-101344 - е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, повлияли и върху материалната законосъобразност на акта. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,