Решение № 12451 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7633/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Агенция Митници, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Д. Йорданова, срещу решение 160 от 18.06.2021 г., постановено по адм. дело 578/2020 г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че оспореният пред първата инстанция административен акт е издаден при наличие на фактическото и правно основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), при законосъобразно и добросъвестно упражнена оперативна самостоятелност от страна на органа по назначаването и в съответствие с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Доводите и възраженията на касатора се поддържат в съдебно заседание чрез процесуален представител. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде потвърдена обжалваната заповед. Претендира се присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен списък, като алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. Ответната страна В. Стайков, чрез пълномощника си по делото адв. В. Овчарова, оспорва основателността на касационната жалба по съображения, подробни изложени в писмен отговор и представено писмено становище. Моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като разгледа и обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд Хасково е отменил като незаконосъобразна заповед 3393/05.06.2020 г. на директора на Агенция Митници, с която служебното правоотношение на В. Стайков на длъжност старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници , в Териториална дирекция Южна морска, с ранг V старши, е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, считано от 06.06.2020 година. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на акта, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но при неправилно прилагане на материалния закон, превратно упражняване на власт от страна на административния орган и в нарушение на чл. 6 АПК отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. На тези основания заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя В. Стайков е отменена. Съдът е стигнал до този извод, като е съобразил, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение със служителя в Териториална дирекция Южна морска е имало 4 свободни щатни бройки за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници, а именно в отдел Акцизни дейности, сектор Обслужване, Митнически пункт Капитан Андреево, Митнически пункт Лесово и Митнически пункт Пристанище Бургас Център. На таза основа е формирал становището, че органът по назначаването е нарушил принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, съкращавайки заета щатна бройка вместо някоя от четирите вакантни щатни бройки към същия момент. Поради това, въпреки констатацията за намалена численост на щатните бройки за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници в Териториална дирекция Южна морска с 1 щатна бройка, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при липса на фактическите основания по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и в несъответствие с целта на закона. Така постановеното решение е правилно. Въз основа на приобщения доказателствен материал, включително и приетата и неоспорена съдебно-икономическа експертиза и допълнителна съдебно-икономическа експертиза по делото, първостепенният съд правилно е изяснил фактическите обстоятелства относно спорния момент дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от В. Стайков и е достигнал до законосъобразен извод, че не е налице реално съкращаване на длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници, в Териториална дирекция Южна морска, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Безспорно установено е, че съкращаването на длъжността на В. Стайков - старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници, в Териториална дирекция Южна морска, е резултат от определяне на структура в Териториална дирекция Южна морска, съгласно заповед ЗАМ- 866/32-157812/04.06.2020 г. на директора на Агенция Митници, на основание чл. 8, изречение второ от Закона за митниците и чл. 6, т. 11 от Устройствения правилник на Агенция Митници и утвърдено ново длъжностно разписание в Териториална дирекция Южна морска в сила от 05.06.2020 г., съгласно което е определена обща численост на персонала 420 щатни бройки, числеността на бройките за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници са общо 121 щатни бройки, като за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници в Митнически пункт - ж.п. Гара Свиленград е предвидена 1 щатна бройка. Съгласно предходно действалото длъжностно разписание на териториалната дирекция от 01.06.2020 г., общата численост на персонала е 421 щатни бройки, числеността на бройките за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници са общо 122 щатни бройки, а бройките за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници в Митнически пункт - ж.п. Гара Свиленград са 2. Общата численост на персонала на агенцията остава непроменен, като и към 01.06.2020 г. и към 05.06.2020 г. същата е 3362 щатни бройки. Съобразно изяснените по делото факти, правилен е изводът на съда за издаване на процесната заповед от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административно производствените правила, но при неправилно прилагане на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Споделя се изводът на съда, че не е налице основанието на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Действително в Териториална дирекция Южна морска считано от 05.06.2020 г. числеността за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници е намалена с 1 щатна бройка, спрямо предходно действащото длъжностно разписание на дирекцията, но след промяната на щатното разписание обаче 4 щатни бройки за длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници в Териториална дирекция Южна морска са останали вакантни. Правилно съдът е приел, че в случая преценката за наличие или липса на действително съкращаване на длъжността следва де се извърши чрез съпоставката на длъжностното разписание на Териториална дирекция Южна морска, действащо към 05.06.2020 г. и предходно действащо такова към 01.06.2020 г. досежно длъжността старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници, изпълнявана в отделните структурни звена на Териториална дирекция Южна морска. С оглед доказателствата, в това число и от основното и допълнително заключение на назначената съдебна експертиза, правилно е прието, че при направената съпоставка между длъжностните характеристики за длъжността старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници в Митнически пункт ж.п. Гара Свиленград, Митнически пункт Капитан Андреево, Митнически пункт Лесово и Митнически пункт Пристанище Бургас Център е налице еднаквост в основната цел на длъжността и областите на дейност, също така е налице и съпоставимост на функционалните задължения на длъжността в отделните МП при посочени незначителни разлики. Установена е и еднаквост при възлагане, управление и отчитане на работата на старшия инспектор, пълна идентичност на отговорностите на коментираната длъжност в отделните пунктове, както и еднакви изисквания за заемане на длъжността, съответно че е запазена съкратената длъжност като функции и задължения. За да възприеме горното становище, съдът правилно се е мотивирал с аргумента, че по принцип мястото на работа е задължителен елемент от служебното правоотношение на държавния служител, но в конкретния случай това не е така, тъй като с последната заповед за изменение на служебното му правоотношение а именно заповед 900 от 04.01.2019 г., Стайков е бил преназначен на длъжност старши инспектор в Териториална Дирекция на Агенция Митници Териториална дирекция Южна морска, без в същата да се указва изрично конкретна структурна единица в териториалната дирекция/териториално управление, митническо бюро, митнически пункт/, както и конкретно административно звено в рамките на специализираната администрация на дирекцията /отдел, сектор/ за изпълнение на длъжността. Съгласно легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. При изясняване на понятието "длъжност в администрацията" следва да се има предвид освен относимата разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, също и установеното в мотивите към Тълкувателно решение 2 от 16.02.2014 г. по тълк. дело 2/2013 г. на Върховния административен съд - ОСС на I и II колегии. В цитираното тълкувателно решение изрично се сочи, че всеки държавен служител бива назначен на длъжност, която е установена като конкретна щатна възможност в утвърден щат на съответната структура. Всяка структура има своя териториална (пространствена) определеност в закона като в случая Агенция Митници, съгласно Закона за митниците и Устройствения правилник, е структурирана и функционално организирана в Централно митническо управление и отделни митници. Всяко от тези звена има нормативно определени функции и място в системата на централизираната администрация. С оглед на това, в тълкувателното решение е прието, че предметът на служебното правоотношение трябва да определя както от функциите, които служителят ще изпълнява, така и от мястото, на което ще ги изпълнява. Мястото на изпълнение на служебните функции, от една страна, означава мястото, което съответната длъжност заема в системата на администрацията, а от друга - териториално определеното пространство, където служителят изпълнява функциите си. Действително, мястото на изпълнение на длъжността, посочено в акта за назначаване, съставлява задължителен елемент на служебното правоотношение, но в конкретния случай, в заповедта за преназначаване на служителя такова точно определено място на изпълнение на длъжността му не е посочено. Поради това, касационният състав намира за обосновано становището на първоинстанционния съд, че обсъжданото съкращение на служителя следва да се анализира с оглед на длъжностите старши инспектор в Териториална Дирекция на Агенция Митници Южна морска. Правилен е изводът на съда за извършване на процесното съкращаване при недобросъвестно упражняване на предоставената на органа по назначаване оперативна самостоятелност, по съображения, че към момента на съкращаването в Териториална дирекция Южна морска са били налични общо 4 вакантни щатни бройки за длъжността старши инспектор в Териториална Дирекция на Агенция Митници. Обосновано Административен съд АС - Хасково е мотивирал извод, че промените в структурата на администрацията не съответстват на целта на закона и на изискването за стабилитет на държавната служба. Предвид горното, настоящият касационен състав споделя доводът на първоинстанционния съд за формално изпълнение на условията по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, с което на практика се прикрива превратно упражняване на правомощия от страна на административния орган. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените от касационния жалбоподател касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация - В. Стайков за присъждане на разноски за касационното производство, за един адвокат, действително заплатени, възлизащи на 800.00 лева, видно от договор за правна защита и съдействие. Не следва да се уважава възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, с оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на извършената от пълномощника работа. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,