Решение № 3109 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2013 г.

Решение № 3109 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Ванина Христова Смилянова, чрез процесуален представител, против решение № 2061/26.03.2013 г., постановено по адм. дело № 592/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се отмяна на решението. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Дисциплинарното производство срещу Смилянова е започнало със заповед № ЗАМ-692/09.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ) за извършено нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл във връзка с постъпила докладна записка с рег. № 4426/532 от 09.12.2011 г. на директора на Дирекция "Организация и управление на човешките ресурси". С последната е предложено на директора на АМ да възложи на Дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Ванина Смилянова за това, че същата не е изпълнила служебните си задължения, тъй като е допуснала преминаването на товарен автомобил с българска регистрация през ГКПП-Кулата на 21.10.2011 г., в който в гр. Съединение, обл. Пловдив, са намерени 6 425 000 кутии цигари без бандерол. В протокол от проведено заседание на 13.12.2011 г. Дисциплинарният съвет към АМ е приел за установено, че на 26.09.2011 г. и на 21.10.2011 г. на ГКПП-Кулата Смилянова не е изпълнила възложените й задължения да осъществява специализиран митнически контрол с мобилен рентген, тъй като умишлено е прекъснала сесията при проверката на товарния автомобил като е заснела само около 1/5 от товарното помещение на обекта. Посочено е, че по този начин служителката е спомогнала за неправомерното въвеждане на територията на Република България на голямо количество акцизни стоки без бандерол и е допринесла за ощетяването на фиска. Установено е, че с поведението си Смилянова не е спазила разпоредбите на т. 2, 3, 4 и 9 от Кодекса за поведение на митническия служител (КПМС), както и чл. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, поради което Дисциплинарният съвет е предложил да й бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. На база на събраните доказателства по преписката е издадена заповед № 6965/19.12.2011 г. за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на служебното правоотношение на Смилянова на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. С процесното решение АССГ, след извършена проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК е приел, че обжалваният пред него административен акт е постановен от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и съобразно материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата на Смилянова. Този извод е обоснован с установения, въз основа на представените по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка факт, че извършеното от наказаната нарушение на служебната дисциплина е установено по безспорен начин, за което тя е представила подробни обяснения. АССГ е посочил, че от събраните по делото доказателства се приема, че Смилянова с действията си е извършила тежко нарушение на служебната дисциплина, за което е предвидена и съответната санкция, поради което е отхвърлил жалбата й против заповед № 6965/19.12.2011 г., издадена от директора на АМ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, в качеството й на старши инспектор в сектор "Митническо разузнаване и оперативен контрол", отдел "Митническо разузнаване и разследване" към Митница Югозападна с ранг II младши. Така постановеното решение е правилно. При издаване на обжалваната заповед процедурата по чл. 96 от ЗДСл е редовно проведена, изпълнено е предвиденото в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл императивно задължение на наказващия орган да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения. При определяне на наказанието, административният орган е взел предвид критериите, по чл. 91, ал. 1, т. 1-4 от ЗДСл, включително и настъпилите негативни последици в конкретния случай, а именно - ощетяване на бюджета поради внасяне на акцизни стоки без бандерол на територията на Република България. Неоснователно е твърдението на касатора, че от заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебно-техническа експертиза не са се потвърдили обстоятелствата в заповедта за виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на Смилянова. Както правилно е приел първоинстанционният съд твърденията на наказаната, че проверката на товарния автомобил не е била извършена поради самоизключване на устройството са опровергани от вещото лице. Същият е посочил, че ако има такова изключване, то системата няма да може да продължи да работи без намесата на съответните технически лица. Посочено е още, че при известни метеорологични условия могат да се получат смущения в изображението, но не може да има изключване. Тезата му се потвърждава и от установените по преписката данни, а именно, че преди и след проверката на товарния автомобил съществуват записи на изображения на товарните помещения на други автомобили, преминали проверка през рентгеновото устройство, както и че същите са записани в специално създаден за тази цел регистър. От извършената проверка е установено, че единствената причина за прекъсване на сканирането са били действията на Смилянова, която е изключила ръчно апарата. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за наличие на "деловодна неточност" по отношение на представените протоколи за разпит на Смилянова пред съдия и пред разследващ полицай, което е повлияло при мотивиране на съдебното решение на АССГ. На лист 327 и 328 по адм. дело № 592/2012 г. на АССГ е приложен протокол от разпит на Смилянова от 27.10.2011 г. пред съдия от Районен съд - Пловдив, а от лист 331 до 334 е приложен протокол за разпит от 24.10.2011 г. пред разследващ полицай при С "БОП" - Благоевград. И двата протокола са пълни и от тях може да се направи обоснован извод за действията на Смилянова по отношение на проверката на товарния автомобил и неоснователно се твърди, че е допусната "деловодна неточност" с цел да се повлияе на решението на съда. В решението правилно е посочено, че от дадените в хода на досъдебното производство показания в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства може да се направи извод, че с действията си Смилянова не е спазила разпоредбите на КПМС, както и тези по ЗДСл като виновно е нарушила служебните си задължения. Съдът е обсъдил всички фактически обстоятелства, свързани със спора за законосъобразност на заповедта, при което е направил обоснован извод за законосъобразността й. Фактическата обстановка е изяснена правилно от АССГ, като тя е свързана с наличието на нарушения на служебните задължения - чл. 21, чл. 24 и чл. 28 от ЗДСл. Нарушенията са подробно описани в обстоятелствената част на заповедта, като установени в хода на дисциплинарното производство. Дисциплинарният съвет с решението си е приел, че са налице твърдените нарушения, изразяващи се в действия и бездействия, съставляващи по своята същност дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Предвид на изложеното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на АМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото същото се явява основателно и такова възнаграждение се дължи на основание чл. 143 от АПК, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 (сто и петдесет) лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение