Решение № 17277 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15764/2011 г.

Решение № 17277 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15764/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Георги Асенов Георгиев от с. Бъркачево, общ. Бяла Слатина, в качеството му на кандидат за кмет на Кметство Бъркачево, община Бяла Слатина, чрез пълномощника му - адв. Атанас Черногорски и от ОИК - Бяла Слатина, чрез председателя Цветелина Андреева Андровска, против решение № 32/22.11.2011 г., постановено от Административен съд - Враца, VI състав, по адм. д. № 633/2011 г. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ и са процесуално допустими. С обжалваното решение административният съд е обявил за недействителен избора за кмет на Кметство с. Бъркачево, общ. Бяла Слатина, обявен с решение от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Бяла Слатина. В касационната жалба на Георги Асенов Георгиев се правят доводи за недопустимост и неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: Решението е недопустимо в частта му, с която обявява недействителност на избора на кмет на кметство Бъркачево, общ. Бяла Слатина, без да се отмени самото решение на ОИК от 31.10.2011 г., с което е обявен изборът за кмет на с. Бъркачево на Георги Асенов Георгиев, поради което може да бъде прието, че решението на ОИК не е отменено и остава в сила. Неправилно и необосновано в обжалваното решение съдът е приел, че на двамата членове на СИК не им е била предоставена възможност в изборния ден да изложат мотивите си по изразеното от тях особено мнение. Самите членове на СИК са запознати с ИК и Методическите указания за дейността на СИК, приети с Решение 1122-ПВР/МИ от 07.10.2011 г. на ЦИК и им е било известно, че изразеното от тяхна страна особено мнение трябва да бъде мотивирано и отразено в писмен вид, което задължение е следвало да изпълнят без изрична покана или друго действие от председателя на СИК. Нито един от членовете, изразили особено мнение, не е поискал и не е изпълнил задълженията си по чл. 212, ал. 1 вр. ал. 3 от ИК. Също така, ако е имало спор при извършеното преброяване, е следвало да се спазят и разпоредбите на чл. 217, ал. 5 и на чл. 226, ал. 4 от ИК, а именно да бъде съставен и издаден допълнителен протокол към протокола с с индивидуален фабричен номер № 0005969, в който са отразени изборните резултати и който отразява дадения вот на гласоподавателя. В приложените към делото доказателства и ксерокопия на изборните бюлетини не е приложен такъв протокол, нито на гърба на спорните бюлетини има отразяване номер на протокол или на решение по него, което обстоятелство поставя под съмнение имало ли е оспорване и в какво точно се е състояло оспорването на част от бюлетините, поради което дадените свидетелски показания в тази си част не е следвало да бъдат кредитирани. В констатациите на обжалваното решение съдът е приел, че отразените бюлетини в протоколите на СИК и ОИК не се оспорват от страните, поради което те следва да бъдат приети без възражения и да останат без изменения резултатите, отразени в тях. В констатациите си съдът е приел, че се оспорва единствено и само истинността на протоколите на ОИК и СИК, без да се отрази в коя част се оспорват и какво е неистинското в тях. Тази необоснованост на съда води до неправилно заключение и преценка на приложените към делото доказателства и немотивираност на постановеното решение. Оспорването на ищеца, при положение, че той оспорва само истинността на протокола може да бъде сведена и приета само и единствено до невярно сумарно отразяване на преброяването на изборните резултати и тяхното реално отразяване в протокола на СИК, а такова несъответствие не е констатирано, поради което нанесените резултати в конкретния протокол на СИК следва да бъдат оставени без изменение. Неверни и необосновани са констатациите на съда, че не е установено по категоричен начин кой резултат от преброяването не е отразен в протокола на СИК /тези на ОИК или на СИК/. Съгласно чл. 211, чл. 212 и сл. от ИК, в Протокола с уникален идентификационен номер се отразяват изборните резултати от конкретната СИК и те отразяват вота на избирателите, констатиран при извършеното преброяване на бюлетините в конкретната СИК. След като членовете на СИК са положили подписите си в съответствие с разпоредбите на чл. 212 от ИК, то следва да се приеме, че с полагането на подписа си всеки член на СИК е удостоверил, че отразените в протокола резултати съответстват на констатираните при извършеното преброяване на СИК, а не на ОИК, ако е било извършено такова преброяване в действителност, тъй като всяко повторно преброяване от членовете на СИК в присъствието на членовете на ОИК може да бъде прието като повторно преброяване от членовете на СИК, но пред погледа на членовете на ОИК, с цел недопускане на очевидни фактически грешки в протоколите на СИК при математическото и сумарно изчисление на вота на избирателите, за да не се налага поправянето им по реда на чл. 242, ал. 5 от ИК. Неправилно и необосновано съдът не е кредитирал заключението на вещото лице, което приема, че недействителните бюлетини са 30 броя, така както е отразено в протокола на СИК и оставя изборните резултати и констатациите в протокола без изменение. Неправилно съдът е приел, че бюлетини с № 22, 24 и 26 са действителни. Съгласно нормите на ИК и Решенията на ЦИК, с цел избягването, недопускането и премахването на практиката на така нареченото "купуване на гласове", може да се приеме, че многократното и повторно умишлено нанасяне на черти, очертаващи знака "Х" или определеното му изписване с овален кръг може да бъде прието като знак от гласоподавателя до трети лица за осъществен и даден вот вследствие на неговото закупуване. Поради това на основание чл. 225, ал. 4 и 6 от ИК, тези бюлетини правилно следва да бъдат приети за недействителни и правилно от страна на СИК те са приети за недействителни. В касационната жалба на ОИК - Бяла Слатина, се правят следните доводи за неправилност на оспореното решение: В мотивите на оспореното решение неправилно е посочено, че при провеждането на изборите за кмет на кметство Бъркачево е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в допускане на броене на бюлетините от лица, които не са членове на СИК. Това твърдение е невярно, тъй като от събраните по делото доказателства се доказва, че бюлетините са броени в присъствието на членове на ОИК, а не от членове на ОИК. Бюлетините са броени от СИК, която е в правото си да брои бюлетините колкото пъти и е нужно, за да отбележи правилно резултатите от проведените избори. В мотивите на оспореното решение са изложени и аргументи, че СИК неправилно е отчела 5 броя действителни бюлетини като недействителни и така е бил опорочен вота, като неправилно е обявен за избран Георги Асенов Георгиев. По делото бе назначена СТЕ с поставена задача на вещото лице да отговори: Има ли отчетени като недействителни действителни бюлетини, които са по образец и са попълнени съгласно изискванията на ИК, т. е. имат реквизитите по чл. 225, ал. 2 и ал. 3 от ИК. Ако се установи наличие на такива, да се посочи за кой от двамата кандидати са установени и техния брой, както и да ксерокопира и приложи същите като неразделна част от заключението. Съгласно заключението на вещото лице всички бюлетини, отчетени от СИК като недействителни - 30 на брой, наистина са недействителни, като в таблица е посочена точно вида недействителност, съгласно изброените в кодекса групи. В противоречие с поставената задача, вещото лице е ксерокопирало и приложило към заключението всичките 30 броя бюлетини. Именно на база ксерокопията, съдът е взел решение относно тяхната действителност, което е неправилно. От друга страна, приетите от съда 5 броя бюлетини за действителни, са недействителни съгласно условията на ИК. Съгласно чл. 200, ал. 3, т. 1 от ИК, т. 2 и т. 3 на решение № 38-ПВР/МИ от 28.07.2011 г. на ЦИК, избирателят гласува като поставя знак "Х" с химикал, пишещ със син цвят в квадратчето пред наименованието на избраната от него партия, коалиция или инициативен комитет. Знакът "Х" се изписва с две наклонени линии, които се пресичат в една точка и краищата им не са свързани. В копията на бюлетини, номерирани 22, 23 и 24, знакът, отразяващ вота на избирателя наподобява "Х", но не съставлява две наклонени черти, а няколко черти. Не може да се приложи и хипотезата на изречението, допълнящо т. 3 на решението на ЦИК с решение № 1403-ПВР/МИ от 28.10.2011 г. на ЦИК, където е посочено, че дебелината на наклонените линии, с които се изписва знака "Х" не се отразява на действителността на гласа, тъй като в тази хипотеза става въпрос за две, а не за няколко наклонени линии. Копието на бюлетина № 27 донякъде се припокрива с изложеното, с изключение на това, че линиите, с които е изписан знака "Х" са по-малко и тотално се разминават една с друга, като отново нямаме удебеляване на линиите, а са налични няколко линии. Копието на бюлетина № 26 е недействителна бюлетина, тъй като поставеният знак не отговаря на изискването линиите, с които се изписва този знак, да не се пресичат в една точка и краищата им да не са свързани. Приемането на въпросните бюлетини за действителни, в които е изразен вотът на избирателя със знаци, различни от регламентирания в ИК, води до противоречие и незачитане волята на законодателя да премахне практиката на така нареченото "купуване на гласове". Неправилен е и аргументът, посочен в решението на съда, че решенията на ЦИК не са задължителни за съда, но указанията на ЦИК са задължителни за СИК и ОИК, което води до задължителност и за съда. Ответната страна: Венета Ценова Начева, чрез пълномощника си - адв. Румен Бонински, с писмен отговор и в съд. заседание, оспорва касационните жалби като неоснователни. Счита мотивите на съда за обосновани и решението за съобразено със закона. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: С подадените в срок и от надлежни страни касационни жалби се иска отмяната на съдебното решение, с което е обявен за недействителен избора за кмет на с. Бъркачево - община Бяла Слатина. В жалбите са изложени подробни доводи срещу законосъобразността на съдебния акт. Жалбите са неоснователни. Основният довод направен в тях е свързан с нарушенията на съда, който неправилно е приложил чл. 225 ИК по отношение на посочените в решението и заключението на вещото лице бюлетини. Считам, че изводите на съда не са законосъобразни само по отношение на бюлетина, представен по делото на л. 100 - защото не е налице знак "х", поставен в него. Поставеният знак не може да се приравни на знака "х", защото при последния няма съединяване на линии, а при поставения има - от едната си страна - лявата - линиите са съединени. При това положение намирам, че след като останалите бюлетини са действителни, а те са общо 4, от които три за Венета Начева /бюлетината, която приемам за недействителна - л. 100 от делото е за нея, затова тя би трябвало да получи не четири, а три гласа/ и един глас за касирания кандидат, резултатите от проведения избор ще сочат равни гласове за двамата кандидат-кметове - по 214 гласа. Това означава, че не е избран кмет на селото, в този смисъл изборът е недействителен и в това отношение решението е законосъобразно. Останалите доводи в касационните жалби не са основателни, по тях съдът е изложил мотиви в решението си, които споделям. Ако приемете изложеното по-горе за правилно, не са налице и основания за прилагане на чл. 267, ал. 10 ИК, понеже в този случай не се касае за грешка в пресмятането или техническа грешка. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни, по следните съображения: Неоснователен е доводът за недопустимост на съдебното решение, тъй като в диспозитива на съда било отразено само обявяване избора на кмет на кметство с. Бъркачево за недействителен, без да съдържа отмяна на решението на ОИК, с който е обявен за избран за кмет Георги Асенов Георгиев. Съгласно чл. 267, ал. 10 от ИК, съдът може да потвърди решението на ОИК или да обяви избора за недействителен. Когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК - поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, отменя решението и връща книжата на съответната ОИК за обявяване на действителните резултати. Съдът се е произнесъл точно както е регламентирано произнасянето му от ИК. С обявяването на избора за недействителен имплицитно е отменено и решението на ОИК, с което кметът е бил обявен за избран. В конкретния случай съдът е обявил избора за недействителен поради неправилно приложение на закона и отчитане на действителни гласове като недействителни, което се отразява на изборния резултат, а не поради допусната техническа грешка в пресмятането, поради което не е следвало да отменя решението на ОИК и да връща книжата на съответната ОИК за обявяване на действителните резултати. Диспозитива на съда е точно такъв, какъвто трябва да бъде, при стриктно приложение на разпоредбата на чл. 267, ал. 10 от ИК. С подадената до административният съд жалба жалбоподателката Венета Начева е оспорила протокола на СИК - с. Бъркачево, № 060800022, включително относно верността на съдържанието му и е поискала откриване на производство по оспорването на този официален документ. Оспорвано е приемането на действителни бюлетини като недействителни, с оглед на което съдът е допуснал СТЕ, която в присъствието на страните да извърши проверка на недействителните бюлетини от проведените на 30.10.2011 г. местни избори за кмет на кметство с. Бъркачево. Вещото лице е отразило броя бюлетини, отчетени като недействителни, направило е таблица с основанията, на които те са приети като такива и е приложило копия от всичките 30 броя отчетени като недействителни бюлетини. Според вещото лице между тях не се намират бюлетини, които да имат реквизитите по чл. 225, ал. 2 и ал. 3 от ИК, но това е правен извод и съдът основателно не го е възприел в тази му част. При личния преглед на приложените към заключението копия на отчетените от СИК и ОИК 30 броя бюлетини като недействителни, съдът е направил извод, че 5 от тях отговарят на изискванията на чл. 226 от ИК. Настоящият състав на ВАС също извърши преценка на тези бюлетини и намира, че изводът на съда е обоснован и законосъобразен относно четири от тези бюлетини, а именно тези, които се намират на л. 96, 97, 98 и 101 от делото. Тези четири бюлетини са по установения образец, съдържат два броя печати на съответната СИК, само в едно квадратче за гласуване има поставен знак "Х", от който се установява по еднозначен начин вота на избирателя. Налице са изискванията на чл. 225, ал. 2 от ИК и тези бюлетини правилно са възприети като действителни от съда и съответно неправилно са отчетени от СИК, респективно - от ОИК като недействителни. Неоснователни са доводите в касационните жалби, че съдът необосновано бил приел, че решенията на ЦИК не са задължителни за него, тъй като са задължителни за ОИК и СИК. Законът има по-голяма сила от указанията на ЦИК, но в случая възприемането на тези четири бюлетини като недействителни не е и в съответствие с указанията на ЦИК. Действително, знакът "Х" не е поставен само с две черти, а е удебелен, но съгласно решение № 1403-ПВР/МИ28.10.2011 г. на ЦИК, дължината и дебелината на наклонените линии, с които се изписва знакът "Х" и не засяга друго квадратче в бюлетината, не се отразява върху действителността на вота. Тъй като знакът "Х" се изписва със син химикал, а не с четка, удебеляването му се извършва с допълнително наслагвани черти. В случая е от значение, че гласуването е извършено със посочения в нормативния акт знак "Х", поставен в съответния квадрат на бюлетината, с който се установява по еднозначен начин волята на избирателя. Неправилно съдът е възприел за действителна бюлетината на л. 100 от делото, защото гласуването не е с изискуемия от закона знак Х, тъй като линиите са съединени. От тези четири действителни бюлетини, неправилно преброени и отразени от СИК и ОИК като недействителни, три са подадени за КП "Коалиция за община Бяла Слатина" и една - за ПП "Герб". В оспореното решение и Протокола на ОИК е посочено, че Георги Асенов Георгиев, издигнат от ПП "Герб" е получил 213 гласа, а Венета Ценова Начева, издигната от КП "Коалиция за община Бяла Слатина" е получила 211 гласа. Като се прибавят към тези гласове единият действителен глас, неправилно отчетен като недействителен към гласовете, получени от Георги Асенов Георгиев, се получава резултат от 214 гласа. Като се прибавят към гласовете на Венета Ценова Начева трите действителни гласа, неправилно отчетени като недействителни, се получава резултат също от 214 гласа. Допуснатите нарушения на ИК при отчитането на действителните и недействителни гласове се отразяват на изборния резултат, поради което правилно и законосъобразно съдът е обявил избора за недействителен. Неправилно съдът е допуснал гласни доказателства, като не е следвало да допуска до разпит в качеството им на свидетели членовете на СИК, подписали протокола с особено мнение. Протоколите на СИК са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, отразени в тях, която може да бъде оборена в производство по чл. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 164 от ГПК вр. чл. 144 от АПК обаче, свидетелските показания са недопустими. Освен това исканите свидетели, които са членове на СИК не могат да установяват други обстоятелства, освен отразените в протокола, който са подписали. Същите, съгласно чл. 212, ал. 3 от ИК, когато не са съгласни с протокола го подписват с особено мнение, като посочват в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма, на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Но останалите доказателства и без да се вземат предвид свидетелските показания, са достатъчни, за да обосноват извод за недействителност на проведения избор. В конкретния случай е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 212, ал. 3 от ИК от членовете на СИК, подписали протокола с особено мнение, без да изложат мотиви и да посочат в какво се изразява то. Тези допуснати нарушения обаче не водят до извод за законосъобразност на оспореното решение на ОИК. Същественото нарушение е неправилното отчитане на изборните резултати поради неправилно приложение на ИК, което се отразява на изборния резултат и то е достатъчно за обявяването на избора за недействителен. Останалите твърдяни нарушения касаят изпълнението на задълженията на членовете на СИК или ОИК и не се отразяват пряко на изборния резултат. По изложените съображения решението на съда като краен резултат е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 8 от ИК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,