Решение № 5394 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2019 г.

Решение № 5394 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "ОАК–Интерагро–България" ЕООД срещу решение № 1119 от 21.05.2019 г. по адм. дело № 270/2019 г. на Административен съд – Пловдив, поправено с решение № 1230 от 07.06.2019 г. относно датата на постановяването му, с което е отхвърлена жалбата на "ОАК–Интерагро–България" ЕООД срещу заповед № РД-11-2565 от 14.12.2018 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил правилно фактическите обстоятелства по делото и след коректното им обсъждане е достигнал до обосновани правни изводи: Административното производство за издаване на оспорената заповед е започнало на основание решение на Съвета по продукти за растителна защита, прието на заседание от 25.10.2018 г., с което се предлага на изпълнителния директор на БАБХ да отнеме разрешението за продукта ВЕРИТА НОВ, разрешен за паралелна търговия с държава членка по произход Полша. Предложението за отнемане на разрешението е направено във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) № 2018/1043 на Комисията от 24 юли 2018 г., който предвижда държавите членки да отнемат разрешенията на продуктите за растителна защита, съдържащи фенамидон като активно вещество, не по-късно от 14 февруари 2019 г. С оспорената заповед № РД 11-2565 от 14.12.2018 г. изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните е наредил отнемане на издаденото на дружеството разрешение № 01465-ПРЗ-1 от 14.02.2017 г. и отписване от публичния регистър на Българската агенция по безопасност на храните по чл. 6, ал. 1, т. 1, буква "г" от Закона за защита на растенията (ЗЗР) продукта за растителна защита ВЕРИТА НОВ, разрешен със заповед № РД 11-165/24.01.2017 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за паралелна търговия на територията на Република България с държава членка по произход – Полша, с активно вещество фенамидон– 44, 4 г/ кг. и алуминиев фозетил – 667 г/ кг. Правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган – изпълнителния директор на БАБХ, в предписаната от закона форма и с необходимото съдържание. Съдът обосновано е отхвърлил доводите на жалбоподателя за нищожност на административния акт, предвид представените доказателства относно компетентността на административния орган - заповед № КВ-59/25.05.2015 г. на министър – председателя на Република България, с която д-р Д. Илиев е преназначен на длъжност изпълнителен директор на Българската агенция за безопасност на храните. Наведените отново доводи в касационната жалба за нищожност на акта поради това, че не е издадена от изпълнителния директор на агенцията, а от друго лице са голословни и не кореспондират с данните по делото. Трябва да се посочи, че касаторът не е използвал съответните процесуални способи в подкрепа на тези твърдения пред първата инстанция, поради което съдът правилно ги е намерил за недоказани и неоснователни. Правилно съдът е приел, че при издаване на заповедта не са допуснати процесуални нарушения, които обуславят нейната незаконосъобразност. Съгласно чл. 67, ал. 6 ЗЗР, по реда на ал. 1 – 4 съответно се изменят или отнемат и разрешенията за пускане на пазара и употреба за паралелна търговия на продукти за растителна защита, за които продуктът за растителна защита с отнето или изменено със заповедта по ал. 2 разрешение за пускане на пазара и употреба е референтен по смисъла на чл. 52 от Регламент (ЕО) № 1107/2009. В тази връзка съдът е посочил, че с писмо изх. № 5680-ПР3/09.10.2018 г. заместник – изпълнителния директор на БАБХ е уведомил управителя на "ОАК-Интерагро-България" ЕООД, че на основание чл. 52, параграфи 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 11-7/2009 и чл. 67, ал. 6 ЗЗР, на предстоящо заседание на Съвета по продукти за растителна защита през месец октомври/ноември 2018 г. ще бъде направено предложение за отнемане на разрешение № 01465-ПРЗ-1/14.02.2017 г. за пускане на пазара и употреба за паралелна търговия на продукта за растителна защита ВЕРИТА НОВ. Със следващо писмо, изпратено на 19.10.2018 г. на официалната електронна поща на "ОАК-Интерагро-България" ЕООД, се посочва, че на предстоящо заседание на Съвета за продукти за растителна защита ще бъдат определени гратисните периоди във връзка с изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1043, за неподновяването на активното вещество фенамидон и е изпратен проект на заповед. Оспорената заповед е публикувана на интернет-страницата на агенцията. При тези фактически обстоятелства съдът обосновано е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроцесуалния ред, установен в чл. 67, ал. 1 – 6 ЗЗР. Доводите в касационната жалба, че съдът погрешно е приел наличие на валидно уведомяване на касатора за предстоящото издаване на обжалваната заповед във връзка с електронния адрес, на който е изпратено писмото, не са подкрепени с конкретни данни. Видно от представените към писмения отговор писмени доказателства в подкрепа на обратната теза е, че електронният адрес на дружеството е посочен от същото в административната преписка по издаване на разрешението, отменено с обжалвания акт. Възраженията, свързани с начина на съобщаване на оспорения акт, не сочат на нарушение на административнопроизводствените правила по издаването му, същите са относими към възможността актът да бъде оспорен пред съда, която касационният жалбоподател е реализирал. При извършената служебна проверка за правилно приложение на материалния закон, доколкото в касационната жалба не се съдържат конкретни доводи в тази насока, касационната инстанция намира, че съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Съдът е посочил, че от разрешение за пускане на пазара на продукта за растителна защита ВЕРИТА НОВ № 01465 – ПРЗ от 14.02.1027 г. на БАБХ е видно, че същият съдържа активна съставка фенамидон – 44, 4 г/ кг. По силата на Регламент за изпълнение № (ЕС) № 2018/1043 на Комисията от 24 юли 2018 г. държавите членки отнемат разрешенията на продуктите за растителна защита, съдържащи фенамидон, като активно вещество, не по-късно от 14 февруари 2019 година. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗЗР отнемането се извършва след преразглеждане в срока на валидност при условията на чл. 44 от Регламент (ЕО) 1107/2009. Съгласно чл. 1 от Регламент за изпълнение 2018/1043 се отнема разрешението за продукти за растителна защита, съдържащи фенамидон като активно вещество, не по-късно от 14.02.2019 година. Произнасянето на административния орган е обусловено от определения срок от 14 дни от получаване на предложението на Съвета за продукти за растителна защита, в рамките на който изпълнителният директор на БАБХ отнема разрешението. Продуктът ВЕРИТА ВГ е референтен на продукта за растителна защита ВЕРИТА НОВ, поради което след влизане в сила на отнемане на разрешението на първия препарат, следва и прекратяване на втория, в изпълнение на което е издадена обжалваната заповед. Релевираните доводи в касационната жалба за постановяване на обжалваното решение от некомпетентен съд са неоснователни. С определение № 623/22.01.2019 г. по адм. дело № 404/2019 г. Административен съд – София град, до който е подадена жалбата от дружеството – жалбоподател, е приел, че спорът не му е местно подсъден и е изпратил същия на Административен съд – Пловдив, който е приел и разгледал оспорването. В съответствие с правилото на чл. 133, ал. 1 АПК, в приложимата редакция, спорът е разгледан от административния съд по седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя. Съгласно данните от Търговския регистър, "ОАК-Интерагро-България" ЕООД е със седалище в гр. Пловдив, в който се намира и седалището на териториалната структура на Българска агенция по безопасност на храните. Касаторът не е направил възражения за местна подсъдност пред първата инстанция и по аргумент от чл. 134, ал. 2 АПК същите са преклудирани след провеждане на първото съдебно заседание. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,