Решение № 8213 от 28.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство e по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ бр. 51 от 2022 год. в сила от 1.07.2022 год.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството чрез юрисконсулт Димова-Велинова срещу Решение 54 от 14.03.2023 год., постановено по адм. д. 2/2023 год. по описа на Административен съд - Видин, в частта, с която е отменено негово Решение РД-02-36-1132/07.12.2022 год. за определяне на финансова корекция за горницата над 10 % върху допустимите разходи по договор 51/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД и по договор 50/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД.

По делото е подадена и касационна жалба от Община Белоградчик чрез процесуален представител адв. П. Караджов от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу Решение 54/14.03.2023 год., постановено по адм. дело 2/2023 год. по описа на Административен съд - Видин, в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение РД-02-36-1132/07.12.2022 год. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор 51/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД и по договор 50/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД.

Касаторът - ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно касационната жалба на бенефициера изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила в частта, с която частично е отхвърлена жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Касаторът - Община Белоградчик, излага доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), а именно на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2-ро ЗОП във връзка с чл. 171а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 год. обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 год. в сила от 31.03.2017 год. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата).

Мотивира становище за неправилност на извода на първостепенния съд с аргумент, че изискването за притежаване на застраховка Професионална отговорност по смисъла на чл. 171, ал. 1 ЗУТ е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗОП и макар в текста да не е реферирано към възможността чуждестранните икономически оператори да представят аналогичен документ съгласно правилото на чл. 171а ЗУТ, не е налице нарушение. Касаторът излага съображения, че в обявата единствено е очертан обхватът на изискуемата застраховка като препратката към разпоредбата на чл. 171 ЗУТ е с пояснителна цел и противно на развитите от административния орган мотиви, не изключва приложението на чл. 171а от същия закон.

По изложените съображения претендира отмяна на съдебното решение в обжалваната част и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт. Относно касационната жалба на административния орган изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила в частта, с която частично е отменен административния акт. Моли за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции деловодни разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни, в срок и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество на посочените в жалбите основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът приема същите за неоснователни.

С обжалваното съдебно решение по жалба на Община Белоградчик е отменено Решение РД-02-36-1132/07.12.2022 год. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция за горницата над 10 % върху допустимите разходи по договор 51/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД и по договор 50/05.03.2020 год. с изпълнител Билденерджи ООД. В останалата част жалбата е отхвърлена.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Община Белоградчик е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16 RFOP001-2.003-0011-C01/01.09.2020 год. за проект Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик, бул. [адрес], [улица], [улица],[адрес] .

За разходване на средствата по така сключения договор Община Белоградчик е провела процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Белоградчик .

В резултат на проведената процедура на първо място е класирано Билденерджи ООД (от общо седем допуснати участника), с което са сключени Договор 50/05.03.2020 год. с предмет Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза Технически и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик по обособена позиция 1 на стойност 56 405,36 лева без ДДС и договор 51/05.03.2023 год. с предмет Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза Технически и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик по обособена позиция 2 на стойност 6 268,02 лева без ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено:

1. Ограничителен критерий за подбор икономическо и финансово състояние и по двете обособени позиции.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП във връзка с чл. 171а ЗУТ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 10 %.

В Раздел Икономическо и финансово състояние от обявата възложителят е поставил следното изискване: Участниците следва да имат застраховка Професионална отговорност по чл. 171, ал. 1 ЗУТ. Минималната застрахователна сума е съгласно чл. 5, ал. 1, т. 4 от Наредбата за условията и реда на задължителното застраховане в проектирането и строителството. Застраховката следва да покрива вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им и декларация, подписана от представляващия участника със задължението за осигуряване на такава застраховка за целия срок на договора. Застраховката трябва да е в сила към датата на подаване на офертата и да бъде придружена с декларация свободен текст в случай, че същата изтече по време на действие на договора, тя да бъде подновена със срок не по-малък от срока на действие на договора. За доказване на поставеното изискване участникът следва да представи копие на валидна застраховка Професионална отговорност за проектант съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ, с минималната застрахователна сума съгласно чл. 5, ал. 1, т. 4 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, за проектант за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б ЗУТ.

Условието за притежаване на застраховка Професионална отговорност съгласно чл. 171 ЗУТ е счетено за дискриминационно спрямо чуждестранните участници в процедурата, тъй като на последните не е указана изрично възможността, предвидена в чл. 171а, ал. 1 ЗОП да представят еквивалентен документ.

1. Ограничително изискване необоснована административна тежест.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 67, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 195 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 5 %.

В част Технически и професионални способности от обявата възложителят е поставил изискване участникът да представи списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата с посочване на стойностите, датите и получателите заедно с доказателства за извършената услуга.

Изискването на документи, доказващи извършената услуга, според административния орган е в разрез с чл. 67, ал. 1 ЗОП и ограничава участието на възможно най-широк кръг от участници, тъй като им възлага необоснована административна тежест още на етап кандидатстване.

1. Ограничителни минимални изисквания за пълна проектантска правоспособност и образователна степен за експертите по обособена позиция 2.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 5 %.

Въпреки че проведената обществена поръчка касае 15 многофамилни жилищни сгради, които са четвърта и пета категория и поради тази причина поръчката е разделена на обособена позиция 1 и обособена позиция 2, възложителят е поискал и от участниците, които ще участват за обособена позиция 2 (касаеща обектите пета категория) да притежават пълна проектантска правоспособност. Това изискване е възприето като ограничаващо за проектантите, които притежават ограничена проектантска правоспособност да участват в поръчката. Допълнително е установено, че възложителят е поставил още едно ограничително изискване проектантите по част Пожарна безопасност и План за безопасност и здраве да са магистри в областта на строителството. Законът допуска за проектантите и образователно-квалификационна степен бакалавър - § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИПП.

1. Незаконосъобразно избран изпълнител.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 107, т. 1, чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 25 %. Засяга и двете обособени позиции.

В обявата възложителят е заложил, че експертът Пожарна безопасност по част Пожарна безопасност трябва да е с придобита образователна степен магистър в областта на строителство или еквивалентно. Избраният изпълнител е предложил проектант по част Пожарна безопасност К. Трендафилов, който притежава специалност електроинженер , завършил Ел. снабдяване и ел. обзавеждане . Направен е извод, че посоченият експерт не притежава необходимата квалификация съгласно изискванията на възложителя. По този начин възложителят е сключил договор с изпълнител при недоказано съответствие с предварително заложените критерии за подбор за Техническите и професионални способности . Мотивите на органа са изведени въз основа на анализ на разпоредбите на Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления (приет с Постановление на МС 125/24.06.2002 год.) и Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен магистър по специалности от регулираната професия Инженер в инвестиционното проектиране .

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му.

При преценката за съответствието на определената финансова корекция с материалния закон съдът е приел за законосъобразен извода на административния орган, касаещ първото нарушение - незаконосъобразен критерий за подбор - икономическо и финансово състояние . Мотивирал се е с това, че самият закон изрично изисква при поставяне на изискване за застраховка за професионална отговорност задължително да се поставя и условието за еквивалент . В настоящия случай възложителят не е спазил това изискване в обявата и документацията на обществената поръчка не се съдържа изрично позоваване на чл. 171а ЗУТ. Чуждестранните лица следва да съобразяват своето участие с изискванията на възложителя, поради което липсата на посочването или еквивалент , или позоваването на чл. 171а ЗУТ представлява нарушение, свързано с ограничителен критерий.

По отношение на второто нарушение съдът се е позовал на Решение на СЕС от 31.03.2022 год. по дело С-195/2021 год. и разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24, съгласно които се допуска възможност в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да постави като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. След като е установил, че такъв анализ не е извършен в административния акт, съдът е приел, че констатацията за допуснато нарушение не е обоснована.

По отношение на третото нарушение, засягащо обособена позиция 2, съдът е приел, че поставените изисквания са свързани именно с предмета на обществената поръчка и същите не дават предимство, нито необосновано ограничават участието на трети лица. Не се нарушават и принципите за лоялна и свободна конкуренция. Не е налице нарушение на посочените от административния орган разпоредби.

По отношение на четвъртото нарушение относно избора на Билденерджи ООД съдът е приел, че в Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления (приет с Постановление на МС 125/24.06.2002 год.) няма област Строителство . Има посочена област Технически науки , която съдържа професионалните направления Машинно инженерство , Електротехника, електроника и автоматика , Енергетика , Архитектура, строителство и геодезия и др. Позовал се е на чл. 16, ал. 1 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен магистър по специалности от регулираната професия Инженер в инвестиционното проектиране . Съгласно посочената разпоредба обучението за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен магистър по специалности от регулираната професия Инженер в инвестиционното проектиране по част Електрическа на инвестиционните проекти се осъществява във висши училища, получили програмна акредитация поне по едно от професионалните направления Електротехника, електроника и автоматика , Енергетика , Комуникационна и компютърна техника от Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, а съгласно ал. 2 лицата, успешно завършили обучението по ал. 1, получават професионална квалификация електроинженер , инженер по автоматика или инженер по компютърна техника . С оглед на цитираните разпоредби съдът приема, че лицата, притежаващи квалификация Електроинженер отговарят на изискванията за Инженер в инвестиционното проектиране по част Електрическа , което е в противоречие с изводите на административния орган.

Достигайки до извод за наличие на първото нарушение, на което съответства финансова корекция от 10 %, и за липса на останалите нарушения, съдът е отменил административния акт за горницата над 10 % и е отхвърлил жалбата в останалата част.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, като изводите му се подкрепят от събраните по делото доказателства.

С оглед наведените доводи в двете касационни жалби спорът между страните е по приложението на материалния закон.

1. Правилен е изводът на съда относно първото нарушение.

По делото не е спорно, че възложителят е поставил изискване към участниците в процедурата да имат застраховка Професионална отговорност по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ. Не е спорно и че препращане към относимото към чуждестранните икономически оператори правило на чл. 171а, ал. 1 от с. з. не се съдържа в документацията по поръчката. Като не е посочено, че чуждестранните лица могат да представят еквивалентен документ за доказване на изпълнението на изискването за притежаване на застраховка Професионална отговорност , потенциално заинтересованите такива лица биха били разубедени и е възможно да са се въздържали от участие поради това, че не съответстват на едно от изискванията на възложителя.

В този смисъл е и формиралата се по аналогични правни казуси съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя: Решение 14160/20.11.2018 год. постановено по адм. дело 7165/2018 год., VII о. на Върховния административен съд, Решение 13380/09.10.2019 год. постановено по адм. дело 3742/2019 год., VII о. на Върховния административен съд, Решение 8800/06.07.2020 год. постановено по адм. дело 10931/2019 год., VII о. на Върховния административен съд, Решение 4130/13.04.2020 год. постановено по адм. дело 9765/2019 год. VII о. на Върховния административен съд, Решение 9185/16.08.2021 год. постановено по адм. дело 4558/2021 год. VII о. на Върховния административен съд и др.

В случая обаче не става въпрос за дерогиране на някое национално изискване, а за неговата еквивалентна замяна, гарантираща свободното упражняване на професията в различни държави членки на ЕС.

По изложените съображения изводът за наличие на нарушението по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2, изр. 2-ро ЗОП, във връзка с чл. 171а ЗУТ е съответен на материалния закон. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности съществува нередност при описаните по-горе хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор .

1. За второто нарушение съдът е формирал неправилен извод, че административният акт е необоснован. Цитираното от първоинстанционния съд решение на СЕС не касае момента на доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, а същността на самите критерии и по-точно как следва да се преценява дали са поставени завишени изисквания за Техническите и професионални способности . В настоящия случай спорът е дали възложителят е изискал преждевременно представяне на доказателства, поради което решението на СЕС е неотносимо.

Изводът на органа за необоснована административна тежест е правилен и е подкрепен с мотиви, които са изведени при правилно тълкуване на материалния закон.

Единният европейски документ за обществени поръчки е въведен в националното законодателство с разпоредбата чл. 67, ал. 1 ЗОП.

Чрез единния документ, който представлява унифицирана за Европейския съюз форма, участникът в обществената поръчка декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор към датата на подаване на офертата. Фактическото доказване на декларираните обстоятелства се извършва от спечелилото поръчката лице. Безспорно, съгласно чл. 67, ал. 5 ЗОП възложителят може да изисква от участниците по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в единния документ, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Но това не му дава право да изисква изначално документи, доказващи декларираната информация, защото това на практика би обезсмислило въведения декларативен подход на фаза на допускане и подбор. На етап подаване на оферта, законът допуска единствено деклариране на обстоятелства, за които може да се представи списък. Като е изискал към момента на подаване на офертата доказателства от участниците за извършени услуги, същият е нарушил посочените по-горе разпоредби.

Фактът, че обществената поръчка се провежда не чрез някоя от процедурите по чл. 18, ал. 1 ЗОП, а чрез събиране на оферти с обява не променя това изискване. Целта на законодателя да опрости процедурата и облекчи административната тежест за икономическите оператори е последователно развита по отношение на отделните видове поръчки (в този смисъл Решение 6748 от 21.06.2023 г. на ВАС по адм. дело 2988/2023 г. на ВАС, VII о.).

1. По друг начин стои въпросът за третото нарушение, което засяга именно критерия за подбор за Техническите и професионални способности . За това нарушение органът, а не съдът, е дължал мотиви дали поставените изисквания отговарят на предмета на поръчката и като не е извършил такъв анализ, констатацията му е останала необоснована. При случаи като настоящия не е достатъчно административният орган да констатира, че е поставено завишено изискване спрямо нормативно предвиденото, а следва да обоснове липсата на пропорционалност на поставеното изискване спрямо предмета на поръчката. Съгласно Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/21, т. 53, разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Видно от обстоятелствената част на административния акт такъв анализ не е осъществен от административния орган по отношение предмета, поради което не може да се извърши конкретна преценка за липсата или наличието на соченото нарушение. Липсата на такъв анализ препятства извършването на съдебен контрол за законосъобразност, доколкото съдът не може да замести административния орган при мотивиране на правните му изводи във връзка с твърдяното нарушение в този смисъл Решение 5028 от 27.05.2022 г. на ВАС по адм. д. 814/2022 г., VII о., Решение 11927 от 21.12.2022 г. на ВАС по адм. д. 6808/2022 г., VII о. и Решение 368 от 12.01.2023 г. на ВАС по адм. д. 7200/2022 г., VII о.

1. За четвъртото нарушение констатацията на органа също е необоснована, поради което правилен е крайният извод на съда, че административният акт е незаконосъобразен в частта за определената финансова корекция за горницата над 10 %. Както органът, така и съдът, макар и да са достигнали до противоположен краен извод, основават мотивите си на чл. 16, ал. 1 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен магистър по специалности от регулираната професия Инженер в инвестиционното проектиране . Тази разпоредба обаче касае обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен магистър по специалности от регулирана професия Инженер в инвестиционното проектиране по част Електрическа . А в настоящия случай спорният въпрос не касае проектанта по част Електрическа , а проектанта по част Пожарна безопасност , за която има различни изисквания и те са регламентирани в чл. 30 от същата наредба.

В заключение касационната инстанция приема, че се потвърждават констатациите на административния орган за първите две нарушения, които са правилно квалифицирани като нередности първото по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 10 %, а второто по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 5 %. Тяхното наличие е достатъчно за определяне на финансова корекция в размера на по-високия процентен показател, е именно 10 %. Относно третото и четвъртото нарушение констатациите на административния орган са необосновани, поради което от административния орган не е доказано осъществяването на състав на нередност във връзка с тези нарушения. Независимо от неправилните изводи на съда относно второто, третото и четвъртото нарушение, крайният правен резултат, обоснован от съда за отмяна на административния акт за горницата над 10 % и за отхвърляне на жалбата в останалата част, е правилен.

По горните съображения не се установява наличие на касационни основания и по двете касационни жалби, които се определят като неоснователни. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. За пълнота касационната инстанция следва да отбележи, че в случай като настоящия, когато е налице основание за частична отмяна на акта за финансова корекция, в диспозитива на съдебното решение следва да се посочи само за каква част от размера на финансовата корекция се отменя административният акт, а не да се възпроизвеждат констатациите на органа за отделните нарушения, които съдът е преценил, че не са извършени.

При този изход на спора претенциите на двамата касатори за присъждане на разноски по делото са неоснователни.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение