Решение № 114 от 14.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 993/2022 г.

Решение № 114 от 14.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 993/2022 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Зоя Атанасова Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 22004/06.12.2021 г. / по регистъра на Софийски апелативен съд/, уточнена с молба вх. № 260203/13.01.2022 г. и молба вх. № 260744/14.02.2022 г. от ответника С. К. А. за отмяна на влязло в сила решение № 147/13.05.2021 г. по в. гр. дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд. Мотивираното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – открито ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно при решаването му или с което молителят не е могъл да се снабди своевременно. Молителят твърди, че му е издаден документ с рег. № 3208/30.11.2021 г. от "Топлофикация-Перник" АД, в който е удостоверена отопляема кубатура на апартамента, собственост на молителя, която до този момент не е била призната въпреки влязлото в сила съдебно решение от 11.02.2004 г. и представените 4 бр. експертизи. Искането е да се отмени решение № 147/13.05.2021 г. по в. гр. дело № 45/2921 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд, с което е признато за установено по отношение на молителя, че дължи на "Толофикация-Перник" АД, [населено място] сумата в общ размер на 385.70 лв., от които: главница в размер на 344.77 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за апартамент, нахоящ се в [населено място], [жк], [жилищен адрес] за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 40.93 лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., ведно със законната лихва от 06.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 5607/09.12.2019 г. по ч. гр. дело № 7858/2019 г. на Пернишкия районен съд. Ответникът по молбата за отмяна "Топлофикация-Перник" АД [населено място], чрез юрисконсулт А. С. в писмен отговор е изразил мотивирано становище за неоснователност на молбата. С определение № 105/23.03.2022 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По основателността на подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното: С решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд е признато за установено по отношение на молителя С. К. А., че дължи на "Толофикация-Перник" АД [населено място] сумата в общ размер на 385.70 лв., от които: главница в размер на 344.77 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за апартамент, нахоящ се в [населено място], [жк], [жилищен адрес] за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 40.93 лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., ведно със законната лихва от 06.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 5607/09.12.2019 г. по ч. гр. дело № 7858/2019 г. на Пернишкия районен съд. С посоченото решение районният съд е приел, че молителят е собственик на апартамент в блок, който е топлоснабден, находящ се в[жк], [населено място] и от придобиване на собствеността върху имота има качеството на потребител на топлинна енергия. Прието е за установено, че за периода от време от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. в счетоводството на ищеца е начислена сума общо в размер на 385.70 лв., от които 344.77 лв. главница за ползвана топлинна енергия от молителя - ответник и сумата 40.93 лв. обезщетение за забава от 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., която не е заплатена. Прието е за установено от изслушана съдебно техническа експертиза, че за процесния период ищецът – "Топлофикация-Перник" АД не е начислявал разход за подгряване на битова гореща вода, тъй като същата се е водила "запечатана" За целия процесен период ищецът е начислявал и топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, пропорционално на отопляемия обем от 160 куб. м. Разходът за топлинна енергия за сградна инсталация е направен по изчислителен път съгласно методиката, приложена към Наредба за топлоснабдяването № 16-334 от 06.04.2007 г., че този разход е начисляван само през зимния отоплителен период за времето, през което е работила отоплителната инсталация. Съдът е преценил за неоснователно възражението на ответника – сега молител, че предвид неточното определяне на отопляемата кубатура неправилно му е определен размера на дължимото по перото сградна инсталация. Позовал се е на т. 38 от ДР на ЗЕ, според която "отопляем обем на имот включва обема на всички собствени и/или ползвани от абоната помещения и съответните припадащи се части от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект" Посочено е, че в случая съгласно "Сведение за измерена кубатура за отопляваните помещения в жилищния блок" от 12.11.1990 г., предоставена на "Топлофикация Перник" АД от живущите в СЕС отопляемия обем на процесното жилище е 160 куб. м., като това е освен обема на жилището и съответната припадаща се част от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект. С оглед на тези съображения е прието, че предявените положителни установителни искове по чл. 422 ГПК са основателни. С решение № 147/13.05.2021 г. по в. гр. дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд е потвърдено решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд. Пернишкият окръжен съд е приел, че облигационно продажбено правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия между топлопреносното дружество в качеството на продавач и потребителя на топлинна енергия в качеството на купувач възниква по силата на закона съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, стига ответникът да е носител на ограничено право на ползване на апартамента или негов собственик. Прието е, че С. А. е закупил процесния апартамент в бл. в[жк], [населено място], съответно е придобил качеството на потребител на топлинна енергия по силата на закона. Прието е, че за процесния период от време – от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. му е начислена сумата на 385.70 лв., от които 344.77 лв. главница за ползвана топлинна енергия и сумата 40.93 лв. обезщетение за забава от 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., която не е заплатена. Въз основа на събраните по делото доказателства и като са преценени изслушаните по делото заключения по назначени съдебни експертизи съдът е приел, че ищецът А. не дължи заплащане на топлинна енергия само за 146.50 куб. м., а дължи заплащане за 160 куб. м. отопляем обем по системата за дялово разпределение. За да направи извода съдът се е позовал на разпоредбите на пар. 38, пар. 39 и пар. 37 от ДР на Закона за енергетиката. При тези съображения първоинстанционното решение е потвърдено. Първоинстанционното решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд е влязло в сила на 13.05.2021 г. Съгласно разпоредбите на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение на юридически или доказателствени факти. Фактите следва да са нови - да не са били вече включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Новите факти не трябва да са новосъздадени т. е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо. Въз основа на тях заинтересованата страна може да предяви нов иск и по този начин тя ще защити правата си. Видно от представеното с молбата за отмяна писмо рег. № 3208/30.11.2021 г., изпратено от "Топлофикация-Перник" АД [населено място] до молителя в същото се сочи, че в "Топлофикация-Перник" АД е постъпило писмо с вх. № 2183/26.10.2021 г., както и протокол от живущите в бл. с вх. № 2265/05.11.2021 г. и във връзка с тези писма е организирано посещение на място на адрес [населено място], [жк], [жилищен адрес] както и проверка по документи и са установени следните факти: 1. В проекта на блока е заложено отопление на общите части. 2. На посочения адрес липсва/не е изграден/ щранг за отопление на общите части. 3. Представен е протокол от общо събрание ЕС за корекция на общия обем на имотите. В писмото е посочено още, че на база на посочените факти от м. 11. 2021 г. се променя общия обем на имотите както следва, като са посочени няколко апартамента, един от които е апартамент собственост на молителя, като обема на имота от 160 куб. м. е коригиран на 146 куб. м. От представената от молителя фактура, издадена от "Топлофикация-Перник" АД за ползвана топлоенергия и дължима сума за нея за месец 11. 2021 г. за имот – ап. в бл. в [населено място], [жк]се установява, че като обем на отопляемия имот са посочени 146 куб. м. Съдът намира, че от представеното от молителя писмо с рег. № 3208/30.11.2021 г., както и от приложената фактура се установява нововъзникнал факт, а именно "Топлофикация-Перник" АД [населено място], считано от месец ноември 2011 г. е променила общия обем на имота, собственост на молителя – апартамент 17 в бл. 19 в [населено място] от 160 куб. м. на 146 куб. м. Посочения факт е възникнал след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение – след 13.04.2021 г. На посочената дата въззивният съд е дал ход на устните състезания по гр. дело № 45/2021 г. по описа на Пернишкия окръжен съд и го е обявил за решаване. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересуваната страна може да предяви нов иск. Чрез него, а не по реда на отмяната тя ще защити правата си. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са само новооткритите юридически или доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, след които решението е влязло в сила. С представеното писмо от молителя и фактура за начислена сума за ползвана топлинна енергия за месец ноември 2021 г. се установява новосъздаден/нововъзникнал/ факт, който не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Като писмено доказателство посоченото писмо и фактура също не представляват нови писмени доказателства, включени в обхвата на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Представените писмени доказателства не са новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са съществували към момента на приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Следователно основание за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него първоинстанционно решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК в случая не се установява. В допълнителна молба вх. № 260744/14.02.2022 г., с която е уточнил първоначалната молба за отмяна молителят е изложил доводи за неправилност на въззивното решение и потвърденото с него решение на Пернишкия районен съд, чиято отмяна е поискана. Според молителя неправилни са изводите на въззивния съд, както и на първоинстанционния, че дължи заплащане на суми за ползвана топлинна енергия за процесния период от време за 160 куб. метра отопляем обем на собствения му апартамент, а не за 146 куб. м. и, че ищецът "Топлофикация-Перник" АД [населено място] няма право да претендира за заплащане на разходите за общите части на сградата и за сградната инсталация. Тези доводи не обосновават основание за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него първоинстанционно решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. В производството по отмяна на влезли в сила решения Касационният съд преценява дали са налице въведените основания за отмяна на влязлото в сила решение. Правилността на съдебното решение се проверява по реда на инстанционния контрол, който е изчерпан с влизане в сила на въззивното решение. В случая въззивното решение на Пернишкия окръжен съд е влязло в сила и редът за инстанционен контрол е изчерпан. С оглед на изложеното съдът преценява, че в настоящият случай не се установяват основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 147/13.05.2021 г. по в. гр. дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр. дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ответника по молбата следва да се присъди сумата 100 лв. разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение