Решение № 704 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 216/2010 г.

Решение № 704 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 216/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение № 541 от 13.10.2009 г. по гр. дело № 592/2009 г. на П. окръжен съд, с която е признато за незаконно уволнение по основанието на чл. 330, ал. 2, т. 8 КТ вр. чл. 107а ал. 1 т. 1 КТ (изм. ДВ бр. 94/2008г.), поради недопустимо заемане на експертна длъжност по трудов договор в общинска администрация от ищцата, като съпруга на зам. кмет и временно и. д. кмет на същата община Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон с оглед неправилно прецененото въззивния съд, че за законосъобразността на уволнението по чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ е от значение последващо отпадане на несъвместимостта. Неправилна е и преценката, че законът изключва йерархическата връзка, служебното подчинение или зависимостта, когато тя е свързана с назначаване на единия съпруг като "временно изпълняващ" публичната длъжност. Ответницата в касационното производство М. А. Ц. оспорва наличието на отменителни основания в писмен отговор. Изтъква, че решаващо за материалното основание по чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ е постоянното трудово-правно положение на двамата съпрузи. Поради това се подържа, че назначението на нейния съпруг като временно изпълняващ длъжността кмет не води до предвидената в Кодекса на труда несъвместимост, като основание за уволнение. С определение № 444 от 30.04.2010г. състав на III г. о. на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба по въпроса за фактическото основание на чл. 330, ал. 2, т. 8 КТ вр. чл. 107а ал. 1 т. 1 КТ (изм. ДВ бр. 94/2008г.) при прекратяване на трудовото правоотношение, за да се даде отговор в кой момент следва да е налице несъвместимостта по чл. 107а ал. 1т. 1 КТ между съпрузи, свързано ли е с период нейното фактическо основание и подлежи ли продължителността й на преценка в спора за законосъобразност на уволнението, действително ли се касае за несъвместимост, т. е налице ли са материалните признаци, ако на единият от съпрузите се възлага да е "временно изпълняващ" публичната длъжност, с оглед на което неговата съпруга, заемаща длъжност по трудов договор в същата администрация, се оказва в служебно подчинение и поради това е уволнена. По въпроса, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане, Върховен касационен съд III г. о приема следното: Нормата на чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ съдържа прекратително за трудово-правната връзка основание, същата е императивна и работодателят е длъжен да прекрати трудовия договор при наличие на обстоятелство по чл. 107а ал. 1 от КТ. За разлика от състава по чл. 330, ал. 2, т. 9 от КТ, при който конфликтът на интереси следва да бъде разкрит и поради това са от значение компетенциите, процедурите и актовете по реда на ЗРПКИ (ДВ, бр. 94/2008г.), в този случай признакът е обективен и изведен от факта на семейна или родствена връзка в хипотезата на чл. 107а ал. 1, т. 1 КТ, или от факта на публично или частно качество при останалите хипотези на същия текст. Докато в общия случай прекратяването на трудово-правната връзка е право, тук се касае за задължение. Налице е нетърпимост на трудовия договор и основание за безусловното му прекратяване включително тогава, когато обстоятелствата по чл. 107а ал. 1 КТ са настъпили в последствие, след неговото сключване. Това следва от ясното съдържание на чл. 126, т. 12 от КТ, която разпоредба задължава работника или служителя да уведоми работодателя си за несъвместимост с изпълняваната работа, когато по време на осъществяването й възникне някое от основанията за недопустимост по чл. 107а ал. 1т. 1 КТ. Правната уредба дава приоритетна защита на публичния интерес. Законът не е дал разрешение на работодателя, включително и възможност за него да приложи временни мерки относно статута на трудово-правната връзка, като преценява инцидентен, временен, или условен характер на несъвместимостта за конкретния случай. Така законът не е дал и възможност несъвместимостта, разбирана като "йерархическа връзка на ръководство и контрол", да изключва случаите на временно създало се в йерархията положение, както е при назначение на "временно изпълняващ" публична длъжност. Публичните длъжности, които са изборни, поначало се заемат временно от съответните лица и законът не прави разлика в основанието за заемане - избор или назначение. На следващо място, решаващ признак е правомощието по ръководство и контрол, а не срока на упражняването му. Щом несъвместимостта е поради йерархическата връзка с оглед семейно положение, този от съпрузите, които е на трудов договор в администрацията, следва да понесе прекратяването му от работодателя. Несъвместимостта следва да е налице в момента на издаване на заповедта за уволнение. Настъпили в последствие факти, които биха довели до извод за отпадане на несъвместимостта, нямат отношение към законосъобразността на уволнението по чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ, съответно не могат да дадат на съда основание за възстановяване на работа, щом несъвместимостта е съществувала към момента на прекратяване на трудовия договор. Като е дал обратно разрешение в конкретния случай П. окръжен съд е постановил незаконосъобразно решение и касационната жалба е по същество основателна. По делото е установен и безспорен факта, че ищцата Ц. е заемала по трудов договор експертна длъжност в ответната общинска администрация, когато по силата на Заповед № 1 от 05.01.2009г на ВрИД Кмета на [община] е превъзложено на нейния съпруг да изпълнява длъжността кмет. Това възлагане е произвело действие и без оглед на това за какъв период е упражнявано, то е поставило ищцата в положение на йерархическа връзка на ръководство и контрол при изпълнение на нейната работа, което е персонална несъвместимост и води до прекратяване на трудовия договор на основание чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ вр чл. 107а ал. 1, т. 1 КТ. Основанието е изтъкнато в заповед № 230 от 05.02.2009г. на ВрИД К. на Общината за уволнение и същата е законосъобразна, което налага отмяна на постановеното въззивно решение. Настоящата инстанция следва да на направи съответните на закона и фактите по делото правни изводи по предявения иск на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ: същият е неоснователен и следва да се отхвърли. Следва да бъде отхвърлен по същество и обусловеният от него иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Обусловеността на този иск е пречка последващо отпадане на несъвместимостта, в случая поради възлагане на друго лице временно да изпълнянява кметската длъжност, да бъде преценявано като обстоятелство от значение за неговото уважаване. С оглед изхода на делото М. А. Ц. следва да заплати на Община [населено място] разноски за всички инстанции, общо установени в размер на 770 лева. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.