Решение № 6866 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2073/2012 г.

Решение № 6866 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2073/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Раиса Стефанова Запрянова, Марияна Благовестова Малинова, Илиан Андонов Каров и Мария Андонова Гьошаркова, всички от гр. Пловдив, против решение № 2128/14.12.11 г. по адм. д. № 499/11 г. по описа на Административен съд - Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Общински съвет - Пловдив, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирани страни /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като провери оспореното с нея решение в светлината на конкретните касационни доводи и служебно, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил оспорването по жалбата на касаторите срещу Решение № 469, взето с протокол № 33/16.12.10 г. на Общински съвет - Пловдив, с което на основание чл. 129, ал. 1 вр. с чл. 16, ал. 7, чл. 14, чл. 17, ал. 1, чл. 18, чл. 25, чл. 128, ал. 7, чл. 103, ал. 1, т. 2, ал. 3 и ал. 4, чл. 108, чл. 109, чл. 110, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ и схеми водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телефонизация, радио- телевизионни сигнали и интернет, сборна план схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуникации, санитарно-хигиенна обстановка, озеленяване и отдих и правилата и нормативите за прилагане на кв. "Смирненски IV" в конкретни граници в обжалваната му част досежно собствен на оспорващите поземлен имот, отреден за кв. 72 - улици и ОДЗ. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт в обжалваната му част е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и в унисон с материалния закон. Решаващият правен извод за съответствие на предметния на спора ПУП-ПРЗ с действащия общ устройствен план /ОУП/ съдът е възприел въз основа на писменото заключение на съдебно-техническа експертиза, изпълнена от в. л. арх. Калчева. Касационните доводи за неправилност на решението са основателни. След като в съдебно заседание, проведено на 7.07.11, е изслушал и приел писменото заключение на в. л. арх. Калчева, първоинстанционният съд е уважил искането на пълномощника на оспорващата Запрянова за допускане на повторна експертиза за отговор на поставените на вниманието на първата експертиза въпроси и е дал възможност за поставяне на нови такива с допълнителна молба, без да определи поименно вещото лице. С молба вх. № 12622/19.07 г. пълномощникът е поискал повторната експертиза да бъде възложена на в. л. арх. Топалова. С определение от 20.07.11 г. съдът е назначил посочения от страната експерт за вещо лице със задача да изготви повторната експертиза и с резолюция от 9.08.11 г. е определил дължимия за изготвяне на писменото заключение депозит. Това заключение, представено в срок, е изслушано и прието в съдебно заседание от 14.11.11 г. Сравнението на двете заключения, първоначално и повторно, налага извода за диаметрална противоположност на отговора по основния въпрос относно съответствието или не на оспорения ПУП-ПРЗ с действащия общ устройствен план /ОУП/ за съответната територия. Решаващите изводи относно неоснователността на оспорването съдът е възприел въз основа на констатациите на експертизата, изготвена от в. л. арх. Калчева, без да изложи, въпреки подробното описание на констатациите на в. л. Топалова, доводи в подкрепа на първото заключение. В тази връзка следва да се има предвид, че повторната експертиза, в нарушение на чл. 201 ГПК вр. с чл. 144 АПК, е допусната без мотиви относно необоснованост или съмнение в правилността на изводите на арх. Калчева. В нарушение принципа на равенство по чл. 9 ГПК вр. с чл. 144 АПК и разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК съдът е назначил посочен от пълномощника на оспорващата Запрянова експерт. Подобна възможност разпоредбите на раздел V-ти от Глава четиринадесета ГПК не предвиждат, с което е нарушен основен принцип на съдебното производство. В нарушение на чл. 168 АПК съдът не е обсъдил изложеното в жалбата фактическо основание за незаконосъобразност на обжалваното административно решение предвид одобряването на ПУП-ПРЗ въз основа на неактуална кадастрална карта. Решението е лишено от мотиви във връзка с императивното изискване на чл. 115, ал. 2 ЗУТ устройственото решение да бъде съобразено с данните относно местоположението, границите, размерите и пр. на поземлените имоти отразени в действащия кадастър и имотен регистър. В тази връзка изобщо не е обсъдил писмените доказателства за сключена съдебна спогодба за делба на процесния имот и одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър въз основа на нея, като единствено в диспозитива на решението е посочил идентификатора на всеки от имотите, отредени за кв. 72. Констатираните нарушения на съдопроизводствените правила препятстват касационната проверка съответствие на решението с материалния закон. Същите не могат да бъдат санирани с решение на касационната инстанция, тъй като мотиви относно релевантните факти биха били изложени за първи път от тази инстанция, с което би било нарушено правото на защита на страните чрез преграждане правото им на касационна проверка на решението по същество. Следва обжалваното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК да бъде отменено и в хипотезата на чл. 222, ал. 2 АПК делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който с оглед обстоятелствата по делото - наличие на две взаимноизключващи се заключения на съдебно-технически експертизи, изготвени от вещи лица с еднаква специалност по една и съща задача - на основание чл. 195, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК да назначи тройна съдебно техническа експертиза, без участието на изслушаните вече в. л. арх. Калчева и в. л. арх. Топалова, както и да се произнесе по повдигнатия с жалбата административноправен спор в пределите, изискуеми по чл. 168, ал. 1 АПК. Воден от изложеното, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение,