Решение № 11922 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8116/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по процедура "Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите", подадена чрез пълномощник, против решение 1430 от 15.04.2025 г. по адм. д. 919/2024 г. на Административния съд - Плевен, с което съдът е отменил негово решение РД-02-14-1829/ 02.10.2024 г. за отказ от предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост (МВУ) на "Майкромет" ООД по подадено от дружеството предложение. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, тъй като съдът не е съобразил условията за кандидатстване и процедурата за отпускане на безвъзмездната помощ, която органът е спазил. Касационният жалбоподател твърди, че не е ясно как съдът сам е достигнал до заключението за отсъствие на предпоставките за издаване на акта и твърди, че е подложил на проверка всички представени от дружеството счетоводни отчети и документи. Оспорва извода на съда, че дерогацията по чл. 1, пар. 4, б"в" от Регламент (ЕС) 651/2014 г. не е приложима по процедурата "Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите". Иска отмяна на обжалваното решение като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Майкромет" ООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "Майкромет" ООД е подало на 25.07.2023 г. проектно предложение "Енергийно обновяване на административно-делова сграда на Майкромет ООД" по процедура чрез подбор на проектни предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите", което е одобрено за финансиране. На 22.07.2024г. ръководителят на СНД е поканил кандидата да представи документи за предоставяне на помощта съгласно одобрените Условия на процедурата, включително и финансови документи за всички свързани предприятия и предприятия - партньори за 2020, 2021 и 2022 г. Дружеството е представило документи на 26.07.2024 г. - учредителни актове, баланси и отчети за приходи и разходи за посочените три години. В представено разяснение относно категорията на предприятието кандидатът е описал свързаните с него дружества и процентните дялове на собственост за всяко от тях: "Амбрих" АД, "Земеделие Север" ЕООД, "Енерджи Маркет" АД, "Джей Би Тайърс" ЕООД, "Био Терм Технолоджи" ООД, "БГ Гейзер" ЕООД. Посочил е, че притежава 75% от капитала на "Еко Енергия Чипровци" ООД. На 15.08.2024 г. ръководителят на СНД е изпратил второ писмо с покана дружеството да представи допълнително консолидиран финансов отчет за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. в случай, че съставя консолидиран финансов отчет или е включен чрез консолидиране в консолидирания финансов отчет на друго предприятие. На 16.08.2024 г. "Майкромет" ООД е декларирало, че не съставя консолидиран отчет и е представило справка за група предприятия. Видно е от данните по делото, че ръководителят на СНД е извършил служебни проверки и е събрал информация от различни публични източници. Въз основа на представените доказателства и събраната служебна информация административният орган е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-02-14-1829 / 02.10.2024 г., с което на основание чл.21, т. 3, предл. първо във връзка с чл.19, ал. 2 от ПМС 114/ 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост и т. 21 "Процедура за сключване на договори за финансиране с крайните получатели и издаване на откази за предоставяне на средства", подт. 21.1. от Насоките за кандидатстване по процедурата чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, във връзка с несъответствие с разпоредбите на чл. 2, §18 от Регламент на Комисията (ЕС) 651/2014, е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение на "Майкромет" ООД. Органът е приел, че с представената към формуляра за кандидатстване декларация за държавни помощи кандидатът е декларирал, че представляваното от него предприятие (и на ниво група) не е в затруднено положение по смисъла на чл. 2, т.18 от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията. Тъй като кандидатът е голямо предприятие, параметрите за идентифициране на затруднено положение посочения регламент се определят върху данни, вписани в счетоводния баланс на предприятието за 2022 г. и отчет за приходите и разходите за 2022 г. и 2021 г. След анализ на дефиницията за "група предприятия" и приложение на разпоредбите на Насоките и Условията по процедурата, органът е приел, че за да бъде предприятието в затруднено положение, е достатъчно да е изпълнено поне едно от обстоятелствата от буква а) до буква д) по чл. 2, т.18 от Регламент (ЕС) 651/ 2014. Въз основа на представените от кандидата и събраните по служебен път документи ръководителят на СНД е извършил цялостна проверка на баланса на дружеството, обобщените данни за всички предприятия в групата и в съответствие с Приложение О2 към Условията за кандидатстване, към 31.12.2022 г. е приел, че капиталът на кандидата е разпределен между "Амбрих" АД и "МБНД България" АД. "Амбрих" АД притежава мажоритарно дяловете на "Земеделие север" ЕООД (100%) и "Енерджи маркет" АД (61,68%). Енерджи маркет АД притежава дялове над 50% в три дружества, които не са извършвали търговска дейност през последните три релевантни години. "Майкромет" ООД има над 50% участие в други три дружества, като в "Джей Би Тайърс" ЕООД притежава 100% от капитала. Издателят на акта е изложил в табличен вид финансовите си изводи съобразно Условията и Насоките за кандидатстване по отношение на "Майкромет" ООД, "Амбрих" АД, "Земеделие Север" ЕООД, "Енерджи Маркет" АД и "Джей Би Тайърс" ЕООД. Приел е, че като група предприятия, имащи общ източник на контрол, кандидатът е предприятие в затруднено положение по смисъла на чл. 2, §18, буква а) от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията, поради което не отговаря на изискванията за допустим кандидат за отпускане на помощта. Първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, но в нарушение на чл. 35 и 36 АПК, ПМС 114/08.06.2022 г. и Насоките за кандидатстване, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Съдът е приел за безспорно, че "Майкромет" ООД, "Амбрих" АД, "Земеделие Север" ЕООД, "Енерджи Маркет" АД и "Джей Би Тайърс" ЕООД формират група предприятия съгласно дадените в Приложение О2 към Насоките определения. Дружествата са извършвали търговска дейност през 2022 г., поради което данните от техните баланси за тази година са взети предвид при изчисленията в оспореното решение, както и счетоводните отчети за 2021 г. и 2022 г. Правните изводи на съда са в три насоки: 1/ Кандидатът в представените разяснения е посочил още едно предприятие в групата - "Еко Енергия Чипровци" ООД, за което не е декларирал, че не е извършвало дейност през 2022 г. Органът изобщо не е разгледал това дружество в решението си, не е изложил никакви мотиви нито в акта, нито такива могат да се намерят в административната преписка. Органът само е изискал в тази връзка с писмото си от 22.07.2024 г. счетоводен баланс и отчет за заетите лица, но такива не са били представени от кандидата. Според съда, като не ги е изискал повторно с писмото си от 15.08.2024 г., а е приключил процедурата, без да изложи мотиви защо не включва това предприятие в групата, за която са правени изчисленията за затруднено положение, ръководителят на СНД е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което се отразява върху крайния извод, приет с решението. 2/ Според съда административният орган не е изложил никакви мотиви от фактическа и правна страна относно декларираните от кандидата предприятия в групата "Био Терм Технолоджи" ООД и "БГ Гейзер" ЕООД, което го е възпрепятствало да извърши съдебната проверка в пълнота. 3/ Съдът е приел също, че съгласно балансите на "Енерджи маркет" АД, дружеството е имало текуща печалба за 2020 г., докато за 2021 г. е било на загуба, като се е мотивирал с посочената от дружеството-жалбоподател причината за тази загуба - счетоводното отразяване на задължение на това дружество към друго търговско дружество в резултат на два прекратени рамкови договора, за което задължение е сключена съдебна спогодба, признати от "Енерджи маркет" АД за дължими и платими, като за останалата част от сумата няма данни да се водят съдебни дела, съответно тя да е установена с влязъл в сила акт на компетентен орган. Въз основа на тези твърдения на жалбоподателя съдът е заключил, че през 2021 г. "Енерджи маркет" АД би могло да се разглежда като предприятие в затруднено положение, а отразената за тази година загуба е пренесена в баланса му за 2022 г. като непокрита загуба от минали години. Органът обаче не съобразил обстоятелството, че изпадането на "Енерджи Маркет" АД в затруднено положение през 2020 г. е в периода, посочен в чл.1, §4, б.в, изр. последно от Регламент (ЕС) 651/2014, което води до дерогация на забраната в този член, съответно не преклудира правото му на получаване на помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост по програмата "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване сгради в сферата на производството, търговията и услугите". Съгласно посочената разпоредба Регламентът не се прилага за предприятия в затруднено положение, но с нея е предвидена дерогация на тази забрана за предприятия, които не са били в затруднено положение към 31 декември 2019 г., но са станали предприятия в затруднено положение през периода от 1 януари 2020 г. до 31 декември 2021 г. Като не е съобразил относимата регламентация и не е изискал баланс и отчет на приходите и разходите на "Енерджи маркет" АД към 31.12.2019 г., органът е допуснал и нарушение на материалноправните разпоредби. Според касационния съдебен състав решението е неправилно. Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта и спазване на законоустановената писмена форма. Националният план за възстановяване и устойчивост се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, създаден с Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 г.), и допълващо финансиране. Националното законодателство относно правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост са Постановление 157 от 7.07.2022 г. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции; Постановление 114 от 08.06.2022 г. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост; Постановление 80 на МС от 09.05.2022 г. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Решение 568 от 2 август 2021 г. за организацията и координацията на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз. В случая приложимо е ПМС 114 от 08.06.2022 г.Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от този нормативен акт ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1 - 6 от Постановлението. Насоките и Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените проектни предложения. Първоинстанционният съд правилно е приел, че кандидатът "Майкромет" ООД е кандидат в условията на група предприятия. Спорът е дали предприятието е допустим кандидат на етапа на проверката преди предоставянето на помощта. Органът твърди, че същото не отговаря на Условията за кандидатстване, тъй като е предприятие в затруднено положение към датата на кандидатстването в процедурата. Изрично е посочено в т. 3 от Приложение О2 към УК по процедурата, че предприятията (и на ниво група), крайни получатели на помощта, не следва да бъдат предприятия в затруднено положение по определението на чл. 1, пар. 4, буква в) от Регламент 651/2014 г. и съгласно чл. 2, пар. 18 от Регламент (ЕС) 2023/ 1315 на Комисията от 23.06.2023 г. за изменение на Регламент 651/2014 година. Съответствието с това изискване се декларира чрез представяне на декларацията от кандидата и приложения към нея, а при проверките преди финансирането на крайните получатели данните по чл. 2, пар. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014 се извличат от счетоводните отчети на кандидата (и предприятията, с които формира група) за съответната година, консолидирани отчети и служебни справки от публични източници. Органът е анализирал данните от групата предприятия въз основа на подадените от кандидата документи и служебно извършените официални справки. По отношение на "Еко Енергия Чипровци" ООД, посочено от кандидата като предприятие в групата, няма декларация, че не е извършвало дейност през 2022 г. Както сам е посочил съдът, органът е изискал с писмо от 22.07.2024 г. счетоводен баланс и отчет за заетите лица, но такива не са били представени от кандидата. С последващо писмо е изискал и консолидирани отчети, ако такива са поддържани, но кандидатът изрично е посочил, че не изготвя такива. Неправилно съдът е приел, че е следвало да дава повторни указания на кандидата по отношение на това дружество. Процедурата е строго формална, уредена е в ПМС 114/2022 г. и в общите разпоредби на ЗУСЕФСУ. Административният орган формира изводите си въз основа на представените от кандидата документи съгласно дадените в Насоките и Условията за кандидатстване задължителни предписания. След като не е съобразил конкретното дружество, органът не е задължен да излага и мотиви за това, доколкото е формирал изводите си въз основа на проверка на баланса на пет дружества от групата, които според него са достатъчни, за да докажат затрудненото положение на кандидата. Нещо повече, ръководителят на СНД е имал достъп до публични източници, от които да провери подаваните счетоводните отчети за съответните години и които и съдът е могъл да съобрази. Също така съдът не е подложил на обстоен фактически анализ изложеното в акта за всяко едно от петте дружества, по отношение на които органът се е произнесъл и е формирал крайния си извод. Необосновано е приел, че органът е изследвал и отразил в табличен вид само пет дружества от групата предприятия, без да включи и посочените от кандидата "Био Терм Технолоджи" ООД и "БГ Гейзер" ЕООД. От приложените към административната преписка справки, както и от официално достъпните публични източници обаче е видно, че "Био Терм Технолоджи" ООД е съдружник с "Джей Би Тайръс" ЕООД, както и че е едноличен собственик на капитала на "БГ Гейзер" ЕООД, а "Джей Би Тайръс" ЕООД е проверено и включено в остоятелствената част на административния акт. Първоинстанционният съд е формирал краен извод и за материална незаконосъобразност на акта, тъй като административният орган не е проверил и приложил дерогацията за предприятия в затруднено положение, уредена в чл. 1, пар. 4, буква в) от Регламент 651/2014 г. В първоначалната редакция на Регламента предвидената дерогация е неотносима към конкретния случай. Съдът е приложил и подложил на анализ самото съдържание, но без посочи, че коментираното от него условие е въведено с Регламент (ЕС) 2021/1237 на Комисията от 23.07.2021 година за изменение на Регламент 651/2014 г. Видно обаче от Приложение О2 към Условията за кандидатстване, този регламент не е посочен като приложим, а като такъв е посочен Регламент ЕС 2023/1315 на Комисията от 23.06.2023 г. за изменение на Регламент ЕС 651/ 2014 г. Относно последния, същият е приложим по отношение на общата дефиниция за предприятие в затруднено положение. Тези задължителни предписания на Условията за кандидатстване, въз основа на които органът се е произнесъл, съдът не е обсъдил по същество. Предвид изложеното касационната инстанция приема, че съдът формално е проверил законосъобразността на акта, без да подложи на обстоен и задълбочен анализ релевантните за спора факти и обстоятелства, включително и с ползването на специални експертни знания. Съдът е разрешил основния спорен въпрос, а именно представлява ли кандидатът предприятие в затруднено положение към релевантния момент, без да прояви процесуална активност и да анализира задълбочено представените финансови и счетоводни документи при приложението на условията и критериите по конкретната процедура. Макар и дружеството-жалбоподател да се е отказало от събиране на относими доказателства чрез съдебна експертиза, съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 168 АПК, е следвало да събере доказателства и по реда на чл. 171, ал. 2, пр. второ АПК. Съдът е изложил мотиви относно финансовото положение на "Енерджи маркет" АД, възприемайки изцяло твърденията на жалбоподателя, поради което решението е необосновано в тази част. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК мотивите обхващат преценката на доказателствата, фактическите установявания и правните изводи на съда, въз основа на които съдебният състав е постановил решението. Въз основа на изложените мотиви се извършва преценка за правилността на постановеното решение и затова писмените съображения на съда следва да бъдат ясни, непротиворечиви и да обосноват становището по съществото на правния спор. В касационната жалба са формулирани оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, но разгледани по същество, развитите доводи и изложените аргументи съставляват и възражения за нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 12 ГПК във вр. с чл. 144 АПК съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона (чл. 235, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК). Първоинстанционният съд в случая категорично не е изложил свои установявания по фактите в частта за твърденията на органа, отразени в крайния му извод в табличен вид. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по фактите за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административиня съд - Плевен, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти, след като ги подложи на задълбочен фактически анализ, като събере служебно и нови доказателства по реда на чл. 171, ал. 2, пр. второ АПК. Спорът, както неправилно е приел първоинстанционният съд, не е само по правото, а и по фактите. Последните следва да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства и въз основа на тях съдът да формира правните си изводи. В случая съдът не е изследвал дали фактическото изложение в акта съответства на действително установеното, дали приетите от ръководителя на СНД факти обосновават неговия краен извод в съответствие с дадената правна квалификацията на постановения отказ. Претенцията на страните по разноските следва да бъде обсъдена от съда при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховния административен съд