Решение № 8107 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7972/2016 г.

Решение № 8107 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7972/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Щалиянов, против решение № 3793 от 3.06.2016 г. постановено по адм. дело № 12563/2014 г. на Административен съд С.-град /АССГ/. Със същото е отменено писмо за отхвърляне на плащане по Оперативна програма № 2/3.12.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Б." ООД, чрез юрк. Попов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Б." ООД, против писмо за отхвърляне на плащане по Оперативна програма № 2/3.12.2013 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Със същото е отхвърлено подаденото от дружеството заявление за годишно плащане и е отказано финансово подпомагане за разходите заявени в заявлението за годишно плащане извършени през 2009 г. в размер на 63 744,91 лв., от които 61 906,50 лв. по проект "Преминаване към сертифицирани в ЕС семена" и 1 838 лв. по проект "Одити на поливната и отпадъчни води". С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато съществено нарушение на адмнистративнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Прието е, че обжалваното писмо е издадено в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като административния орган не е събрал всички доказателства и не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на установената от закона форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че в конкретния случай административния орган е допуснал нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като не е събрал всички необходими доказателства и не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Правилно е установено, че след извършена проверка на "Б." ООД от страна на ДФЗ са дадени указания с доклад вх. № 02-2600/737 от 15.02.2010 г. Същите са били изпълнени от страна на дружеството с писмо вх. № 01-2600/7119 от 4.10.2010 г. с което е представен и коригиран Годишен/окончателен доклад. В коригирания годишен доклад, дружеството е отстранило всички пропуски в подаденото заявление на 15.02.2010 г., но в процесното писмо не са коментирани представените доказателства и не са отчетени коригираните от дружеството показатели. С оглед на което, правилно първостепенния съд е приел, че оспореното писмо е незаконосъобразен административен акт. Правилно са кредитирани и заключенията на вещите лица, по извършените съдебно-агротехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Видно от извършената съдебно-агротехническа експертиза се установява, че независимо от частичните изменения / смяна на хибрида домати, смяна на лук със зеле и направени по-малко анализи на водата и почвата/, оперативната програма е реализирана в съответствие със заложените в нея цели и задачи. Отклоненията са несъществени, тъй като не са повлияли на крайния резултат. Заложените четири проекта с дейности и мерки по оперативната програма, а именно - преминаване към сертифицирани в ЕС семена; одити на почвата и субстрата; одити на поливните и отпадни води/поддържане на екологичното равновесие и консултации с оглед намаляване на производствените разходи, са изпълнени. Видно от основното и допълнително заключение на извършената съдебно-счетоводна експертиза, постъпилите средства по Оперативния фонд са изразходвани за мерките на Оперативната програма, с изключение на преведените 25 000 лв. на 2.10.2009 г. на "Н. п." АД. От събраните доказателства по делото се установява, че заемът от 25 000 лв. е възстановен на 8.02.2010 г. Настоящият съдебен състав на ВАС, четвърто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са налице отклонения от средствата на фонда и неправилното му използване. Правилно е изложено, че фондът е поддържан в съответствие с чл. 103б от Регламент 1234/2007 г. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на "Б." ООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение