Решение № 6352 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11419/2010 г.

Решение № 6352 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11419/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пламена - Пламен - Мега" ЕООД, гр. Дупница, подадена чрез упълномощен адв. Руев, против решение № 181 от 30.06.2010 г., постановено от Кюстендилски административен съд, втори състав, по адм. д. № 512/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон относно организирането и провеждането на заседателната сесия от ОбС - Дупница. Касаторът оспорва изводите на съда във връзка със спазването на изискванията на Правилника за организация и дейността на ОбС - Дупница и на Наредба № 34/6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира заплащане на направените по делото разноски - заплатената държавна такса по делата. Ответникът - Общински съвет Дупница оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Гергов, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - "Димсан" ЕООД, гр. Дупница не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отмяна на съдебното решение, защото решението на ОбС е общ административен акт, с оглед обстоятелството, че с него се създават права и задължения за неопределен брой лица и разпоредбата на чл. 47, ал. 4 от Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници предвижда при вземане на решение за разположение на стоянките, превозвачите да дават становища. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 181 от 30.06.2010 г. e отхвърлена жалбата на "Пламена - Пламен - Мега" ЕООД, гр. Дупница срещу т. 1.17 от решение № 119/01.10.2009 г. на Общински съвет, гр. Дупница. За да стигне до този резултат Кюстендилският административен съд е приел, че визираното решение е общ административен акт и при издаването му са спазени изискванията на Глава пета, Раздел II от АПК. С процесното решение ОбС - Дупница е гласувал докладна записка, вх. № 410/24.09.2009 г. на кмета на община Дупница за определяне броя, местоположението и сигнализиране на таксиметровите стоянки на територията на община Дупница и е определил таксиметрова стоянка на паркинга на "Минчов площад" пред сградата на ДЗС за 10 бр. таксиметрови автомобили. Съдът се е позовал на събрани гласни доказателства и на приета съдебно-техническа експертиза и въз основа на тях е преценил, че оспореният административен акт е законосъобразен. Относно изборът на местонахождението на таксиметровите стоянки първоинстанционният съд е счел, че е въпрос на оперативна самостоятелност, подчинена на принципите за законност и съразмерност, предвидени в чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК. Въз основа на приетото експертно заключение на в. л. Ненков е изведен извод, че оспореното решение на ОбС - Дупница съответства на горепосочените принципи, защото е разумно и справедливо, осъществяването му е по-икономично и благоприятно за обществото и при определеното ситуиране на стоянките има по-малко конфликтни точки и безопасността на участниците в движението е по-голяма. Експертизата не е оспорена от страните, не е поставена допълнителна задача на вещото лице и не е поискано изслушване на тройна експертиза, поради което Кюстендилският административен съд правилно е кредитирал заключението на изслушания експерт. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд за спазване на процедурата при откриване на производство и при издаване на общ административен акт. Съдът многократно е дал указания на административния орган да представи доказателства за изпълнение на законовата процедура, но такива писмени доказателства не се представени. По силата на чл. 66, ал. 1 и 2 от АПК откриването на производството по издаване на общ акт се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращане на проекти до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин, като уведомяването трябва да включва и основните съображения за издаване на акта и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В случая съдът се е позовал само на свидетелските показания на св. Георгиева, която е служител в ОбС - Дупница, която е казала, че дневният ред е бил разгласен на сайта на общината и на медиите, но доказателства в този смисъл не са ангажирани. По делото е приложено извлечение от интернет страницата на община Дупница от 24.09.2009 г., в който е вписано "Дневен ред", но няма никакви данни самият дневен ред да е публикуван, като липсват доказателства и за оповестяване чрез средствата за масово осведомяване и за уведомяване чрез съобщаване на съображенията за гласуване на процесното решение. Върховният административен съд счита, че в конкретната хипотеза е нарушена и нормата на чл. 69 от АПК, изискваща осигуряване на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта чрез четири форми, като нито една от тях не е осъществена. Специалната разпоредба на чл. 47, ал. 4 от приложимата Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници също изрично регламентира при вземане на решение за разположение на таксиметровите стоянки, превозвачите да дават своите предложения, но в случая на нито една от таксиметровите фирми не е дадена тази възможност. Настоящият съдебен състав счита, че при издаване на процесния административен акт е осъществено и нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - Дупница, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Този текст регламентира провеждане на заседанието на ОбС след 7 дни от внасяне на искането от председателя на съвета, а в настоящия казус заседанието на 1.10.2009 г. е проведено на седмия ден, тоест не са изминали задължителните 7 дни, необходими за проучване и обсъждане на предложенията, вписани в дневния ред. Решаващият съдебен състав счита, че е налице и съществено несъответствие между проведеното гласуване и обявения дневен ред и поканата за заседанието. Безспорно е установено, че общинските съветници са гласували и възприели предложението на кмета на община Дупница от Докладната му записка от 28.09.2009 г. и са определили таксиметрова стоянка на паркинга на "Минчов площад" пред сградата на ДЗС за 10 бр. таксиметрови автомобили. Посочената докладна записка не е оповестена по съответния ред и не е съгласувана със съответните комисии на ОбС. От текста на процесното решение № 119/1.10.2009 г. на Общински съвет, гр. Дупница е видно, че то е относно докладна записка на кмета на община Дупница, вх. № 410/24.09.2009 г., същата докладна записка е вписана в поканата до общинските съветници и в обявения Дневен ред, както и в протокол № 10 от 1.10.2009 г., в т. 4 от който е отразено, че в Дневния ред в тази точка се гласува горепосочената докладна записка от 24.09.2009 г. Именно Докладната записка от 24.09.2009 г. е обсъждана на заседанията на постоянните комисии на ОбС - Дупница, проведени на 25.09.2009 г., 28.09.2009 г., 29.09.2009 г. и на 30.09.2009 г., което е видно от приложените протоколи на стр. 129, 130, 133 и 134 от адм. д. № 512/2009 г. От съдържанието на визираните протоколи се установява по безспорен начин, че постоянните комисии са разглеждали Докладна записка № 410 от 24.09.2009 г., с която кметът на община Дупница е предложил в т. 1.17. да се определи таксиметрова стоянка за 6 автомобила на ул. "Хан Крум". С последващата Докладна записка под същия номер с дата 28.09.2009 г. кметът на община Дупница е предложил с т. 1.17. да се определи стоянка за 10 таксиметрови автомобила на "Минчов площад". Последната докладна записка обаче не е съобщена на комисиите на ОбС - Дупница, те не са обсъждали това предложение и не са го съгласували. Тази докладна записка не е обявявана нито на средствата за масово осведомяване, нито на интернет страницата на общината или по друг начин на заинтересованите страни - таксиметровите превозвачи. Описаните по-горе нарушения са съществени и опорочават законосъобразността на процесната част от решенето на ОбС - Дупница. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционния съд е допуснал нарушение на материалния закон, което изисква отмяна на обжалваното съдебно решение. При решаване спора по същество, оспорената част от решението на ОбС - Дупница следва да се отмени като незаконосъобразна и преписката да се върне обратно на съвета за стриктно спазване на процедурата по откриване на производство и издаване на общ административен акт. С оглед изхода на спора административният орган следва да заплати на касатора претендираните от него разноски - внесена държавна такса в първоинстанционното производство в размер на 50 лв. и пред Върховния административен съд - 25 лв., общо 75 лв. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение