Решение № 7434 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11479/2010 г.

Решение № 7434 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11479/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от "Аеродинамик" ООД, гр. Гоце Делчев, и от директора на РИОСВ - гр. Благоевград срещу решение № 346 от 19.07.2010 г. по адм. дело N 1079 от 2009 г. на Административен съд Благоевград. Оплакванията са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяна на решението. Ответникът - Сдружение за дива природа "Балкани", не се представлява в съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище, в което двете касационни жалби се оспорват като неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С оспорения съдебен акт Административен съд Благоевград е отменил решение № БД-3/2008 г. по оценка на въздействието на околната среда (ОВОС), издадено от директора на РИОСВ - гр. Благоевград, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Ветроенергиен парк "Ореляк" 2 в имоти № 000049 и № 000052, землището на с. Добротино, община Гоце Делчев, с възложител "Аеродинамик" ООД - гр. Гоце Дечев. Съдебното решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане на административния съд. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало във връзка с представеното от "Аеродинамик" ООД в РИОСВ - гр. Благоевград задание за определяне на обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС за горното инвестиционно предложение по причини, че с решение № БД-115 от 2006 г. директорът на РИОСВ - гр. Благоевград е постановил да се извърши ОВОС за същото инвестиционно предложение с мотиви, че ще се реализира върху територия с висока консервационна стойност и засяга две потенциални защитени зони (ЗЗ) - ЗЗ "Пирин" с код BG 00002056 по Директива 79/409/ЕИО (за опазване на дивите птици) и ПЗЗ "Среден Пирин - Али Ботуш" с код BG 00001020 по Директива 92/43/ЕИО (за опазване на природните местообитания). С писмо от 2.08.2007 г. директорът на РИОСВ - гр. Благоевград е изискал от инвеститора да приложи коригирано задание. Последното е било депозирано пред административния орган заедно с доклад за оценка на въздействието върху околната среда и от нетехническо резюме на доклада за ОВОС. Качеството на доклада на възложителя е оценено със степен "В". Открита е процедура за обществено обсъждане на инвестиционното предложение, като обявата за това е разгласена във в. "Нова Места" бр. 41/24-30.03.2008 г. На 23.04.2008 г. е проведено общественото обсъждане в с. Добротино, за което е съставен протокол, съгласно който няма постъпили устни или писмени възражения и становища за реализацията на Ветроенергиен парк "Ореляк 2". Административният орган е насрочил заседание на Експертния екологичен съвет към РИОСВ - гр. Благоевград за разглеждане на доклада за ОВОС. Последният на проведено заседание на 28.05.2008 г. при наличие на кворум и мнозинство е взел решение за одобряване на инвестиционното предложение. Процедурата е приключила с издаване на оспореното решение. При така установеното от фактическа страна Административен съд Благоевград е направил изводи, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложил е съображения, че решението макар и формално да съдържа реквизитите по чл. 99, ал. 3 от ЗООС, е вътрешно противоречиво относно фактите, изнесени в доклада по ОВОС и споделени в решението по ОВОС, като административният орган не е обосновал извода си за липса на отрицателно въздействие върху околната среда. Посочил е, че в решението на директора на РИОСВ - гр. Благоевград не са изложени съображения за съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие. Приел е също така, че административният орган не е мотивирал спазването на изискванията на Директива 92/43/ЕИО и Директива 79/409/ЕИО. Като се е позовал на изслушаните по делото единична и петорна съдебно-биологични експертизи, е счел, че реализирането на процесното инвестиционно предложение ще засегне в значителна степен и за дълъг период от време двете местообитания, ще доведе до промяна във видовия състав и до количественото съотношение между видовете растения в засегнатите участъци. Мотивиран по този начин съдът е постановил обжалваното решение. Решението е правилно. Законосъобразни са изводите на първостепенния съд, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила съгласно Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата). Настоящият състав на Върховния административен съд споделя съображенията на Административен съд Благоевград за вътрешна противоречивост на оспореното пред същия решение, както и че административният орган не е изложил съждения относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби, и по-специално разпоредбите на чл. 31 - 33 от ЗБР, а се е ограничил до формалното възпроизвеждане на доклада за ОВОС. Освен материалноправните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие следва да се има предвид, че в случая директорът на РИОСВ е трябвало да мотивира и спазването на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна и Директива 79/409/ЕИО за опазване на дивите птици, които регламентират задълженията на Държавите членки по отношение на защитените територии. Неоснователно е оплакването на дружеството-касатор, че съдът неправилно е кредитирал и се е позовал в мотивите си единствено на заключението на изслушаните по делото единична и петорна съдебно-биологични експертизи. Административен съд Благоевград е анализирал всички представени по делото доказателства в тяхната съвкупност, като на няколко страници е обсъдил подробно експертните заключения. Изложил е съображения, че последните са изготвени от специалисти със задълбочени познания във всяка една от изследваните области, които са били подкрепени и с научни факти от извършени наблюдения в района на инвестиционното предложение за растителните и животинските видове. Съобразил е, че същите са били изготвени въз основа на материалите по административната преписка, като е бил взет предвид и представените от дружеството-възложител доклади. Обсъдил е също така и констатираните противоречия с доклада по ОВОС, за който е посочил, че се основава на мониторингово проучване само за птиците в района, но не и за останалите животински видове. Експертното заключение е по-пълно и задълбочено от доклада на експертния съвет, като правилно и при спазване на нормите на процесуалния закон съдът е основал решението си на изслушаните по делото експертизи. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано и постановено при спазване на материалния закон, следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение