Решение № 16347 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9665/2011 г.

Решение № 16347 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9665/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Валери Стоянов Стоянов срещу заповед рег. № К-6703/24.06.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Поддържа се незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска отмяната й. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира оспорването за процесуално допустимо, а по същество - за основателно. От събраните по административната преписка доказателства се установява следната фактическа обстановка: Старши инспектор Валери Стоянов е заемал длъжността главен юрисконсулт на Столично управление "Пожарна безопасност и защита на населението" към Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, категория "В". Наказан е с посоченото по-горе наказание за допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че като чл. на конкурсна комисия по МЗ рег. № К-10241/08.09.2010 г. за обявяване на конкурс за израстване в категория "Г" и заемане на вакантни длъжности в "Пожарна безопасност и спасяване" - СДВР, не е изпълнил разпоредбата на т. 1.1 в раздел IV от цитираната министерска заповед, като с изготвянето на протокол рег. № Я-4537/28.09.2010 г. е допуснал до участие в този конкурс главен пожарникар Николай Симеонов Младенов, който при подаване на документи за участие не е представил изискваща се "диплома за придобита образователно-квалификационна степен", деяние, представляващо "неизпълнение на заповед", установено от извършена проверка в Столично управление "Пожарна безопасност и защита на населението" (Справка рег. № 2551/17.05.2001 г. по описа на Дирекция "Инспекторат" - МВР). Поради изложеното, след приемане на писмени обяснения рег. № Я-4562/14.06.2011 г. на служителя и на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР е издадена оспорената министерска заповед. Съдът констатира, че същата е в изискуемата се писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 246 от ЗМВР и изхожда от компетентен орган съгласно правомощията му по чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Освен връченото копие на служителя (екз. № 3), по преписката е приложен и екз. № 1 от заповедта, подписан от министъра на вътрешните работи. Липсват нарушения на правилата, регламентирани от ЗМВР и ППЗМВР относно етапите на дисциплинарната процедура, която следва да се проведе с оглед вида на наложеното наказание, надлежно са приети писмени обяснения от служителя преди налагането му, не е изтекъл и предвиденият в закона давностен срок. Не са налице обаче доказателства, които да установяват по безспорен и категоричен начин, че вмененото във вина на Стоянов нарушение е действително извършено и е съставомерно по смисъла на цитираната разпоредба от правилника. Съображенията на съда са следните: Повод за образуване на дисциплинарното производство е постъпил в МВР сигнал от неправителствена организация, съдържащ твърдения за допуснат до участие в конкурса кандидат, без същият да е представил диплома, че притежава изискуемата се образователно-квалификационна степен на висшето образование "бакалавър", което е довело до опорочаването на конкурса. Последният не е проведен със съответната прозрачност, създадена е корупционна схема, тъй като въпросното лице не само е допуснато до участие, но впоследствие се оказва един от класиралите се на челните места кандидати и т. н. Иска се възлагане на проверка и анулиране на избора за израстване в категория на този кандидат, като се предложи следващият по успех от взелите участие в конкурса. В изпълнение на резолюцията на главния секретар на МВР, положена върху сигнала, директорът на Дирекция "Инспекторат" е предложил на министъра на вътрешните работи да разпореди извършването на проверка. Назначена е комисия, която е събрала писмени доказателства, сведения и обяснения, и е приключила проверката с цитираната в заповедта справка. Констатирано е, че в сигналът в частта му относно допускането до участие на въпросния кандидат Младенов, без да е представил оригинал на диплома за придобита образователно-квалификационна степен на висше образование, е основателен. Предложено е на министъра да наложи различни по вид дисциплинарни наказания на държавните служители - членове на комисията по провеждането на конкурса, както и да отмени същия по отношение на класирането на спорния кандидат и да обяви длъжността за вакантна. Като е споделил констатациите и изводите на комисията по проверката, министърът на вътрешните работи е анулиран конкурса за длъжността, на която е бил класиран Николай Младенов, поради извършено нарушение на конкурсната процедура от страна на комисията и на същата дата е издал обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя. Установява се, че обявеният и проведен конкурс е за израстване в категория "Г" и заемане на 6 вакантни длъжности с общ профил в "Пожарна безопасност и спасяване" при СДВР. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № I-з 1013 от 4.07.2006 г. за определяне на условията и реда за израстване в категория, степен на категория, заемане на длъжности и временно назначаване на държавните служители в МВР (изд. от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 70 от 29.08.2006 г.) израстването в следваща по-висока категория се допуска след прослужване на определен минимален срок в предходната категория, който за категория "Г" не може да бъде по-малък от 5 години, а за служителите, постъпили чрез вътрешно израстване от категория "Д" - 3 години. Според ал. 2 на разпоредбата за израстване в категория "Г" могат да кандидатстват служителите от категория "Д", притежаващи степен на висшето образование. Видовете степени са посочени в чл. 42, ал. 1 от Закона за висшето образование (ЗВО), като съгласно чл. 45 от същия закон обучението по всяка специалност на образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" завършва с държавен изпит или със защита на дипломна работа. В раздел II. 1 - Общи изисквания на МЗ рег. № 10241/08.09.2010 г., издадена във връзка с конкурса и цитирана в обжалваната заповед, в т. 1.1 е посочено изискването кандидатите за заемане на обявените вакантни длъжности да притежават минимална образователно-квалификационна степен на висшето образование "бакалавър"; Област на висшето образование - технически науки (ТУ); Професионални направления - строителство, архитектура, геодезия, електротехника, електроника и автоматика, химически технологии, общо инженерство, енергетика и други; Специалност: "Пожарна и аварийна безопасност" в Академията на МВР или други акредитирани висши учебни заведения в страна и чужбина. В т. 1.1 на раздел IV от МЗ рег. № 10241/08.09.2010 г. относно реда за подаване на документи и провеждане на конкурса, е посочено прилагането на оригинал или копие на "диплома за придобита образователно-квалификационна степен на висше образование". Установява се също така, че от общо 13 кандидати са допуснати до участие 10 от тях, предвид констатираното от комисията, че трима не отговарят на изискването да са прослужили най-малко 3 години на длъжности от категория "Д". Кандидатът Николай Симеонов Младенов е допуснат до участие в конкурсната процедура единодушно от комисията, видно от протокола с дата 28.09.2010 г., независимо че същият е представил не оригинал на диплома или копие от нея, а академична справка № 94-00-875/17.09.2010 г. от Техническия университет - София, съдържаща данни, че същият е записан на 01.08.2005 г. в задочна форма на обучение по специалността "Електротехника" и към датата на издаването на справката е завършил пети курс, има заверени 10 семестъра, положени 45 изпита по изучаваните дисциплини при съответния хорариум (лекции и упражнения), с получени оценки от среден 3 до отличен 6, като успешно е защитил по посочената в справката тема дипломна работа на 15.09.2010 г., съгласно цитирания протокол на Държавната изпитна комисия, в резултат на което е придобил професионална квалификация "електроинженер" при образователно-квалификационна степен "бакалавър". Тази справка е подписана от декана, ректора и инспектор, и е надлежно подпечатана от ТУ - София. В резултат на взето от комисията решение, че същият кандидат следва да представи и диплома за удостоверяване на същите обстоятелства съгласно изискването на т. 1.1. на раздел IV от МЗ рег. № К-10241/08.09.2010 г., Младенов е подписал декларация на 01.10.2010 г., че към този момент дипломата му е процес на изработка от ТУ - София. Не се спори, че дипломата е издадена от висшето училище на 14.12.2010 г., поради което е представена допълнително след тази дата. Междувременно е проведен писменият изпит и интервюто с кандидатите, като с оглед на крайната получена оценка (втора поред), на 20.10.2010 г. кандидатът Младенов е класиран от комисията за длъжността "инструктор VI степен" в сектор "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" към 02 Районно управление "Пожарна безопасност и спасяване" при СДВР. Както вече се посочи, вмененото във вина на жалбоподателя като чл. на комисията във връзка с провеждане на конкурса дисциплинарно нарушение е, че е допуснал до участие кандидат, който не е представил изискваща се "диплома за придобита образователно-квалификационна степен", деяние, представляващо "незпълнение на заповед" и съставомерно по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Не е отчетено обаче от дисциплинарно-наказващия орган в лицето на министъра на вътрешните работи, че жалбоподателят не е компетентен да взема еднолични решения по допукането на който и да е кандидат до участие в конкурса и че това е в правомощията на колективния помощен орган, чието решение е валидно при наличие на изискуемите се кворум и мнозинство съгласно чл. 15 от приложимата Наредба № I-з 1013/2006 г.. На следващо място, игнорирано е обстоятелството, че членовете на комисията в съответствие с нормативната уредба не са могли да пренебрегнат факта, че представеният от Младенов официален удостоверителен документ доказва, че същият притежава образователно-квалификационна степен на висше образование - "бакалавър", каквото е изискването на чл. 19 от цитираната наредба. Поради това, отстраняването му от участие би довело до нарушение на подзаконовата правна норма. И на последно място, според разпоредбата на чл. 7 от ЗВО висшето училище издава диплома за завършена образователно- квалификационна степен на висшето образование, европейско дипломно приложение, свидетелство за професионална квалификация и други основни документи, определени с наредба, приета от Министерския съвет. Това е Наредбата за държавните изисквания към съдържанието на основните документи, издавани от висшите училища (обн. ДВ, бр. 75/27.08.2004 г.), съгласно която освен диплома, дубликат на такава, ако е изгубена или станала негодна за ползване, се предвижда и възможността за издаване и на други документи, между които и на академична справка и уверение при поискване. В тази връзка, по аргумент от чл. 4б от НДИКСОДИВУ и предходните две разпоредби от този закон, дипломата не е единственият документ, който доказва успешно завършване на обучението по специалността от съответната образователно-квалификационна степен. Нормативно предвидена е възможността този факт да се установява и чрез заместващи дипломата официални удостоверителни документи. Ето защо конкурсната комисия, в т. ч. и жалбоподателят като неин член, е приела, че под диплома, чието представяне изисква т. 1.1 от раздел IV на МЗ рег. № К-10241/08.09.2010 г., следва да се разбира официален документ, който удостоверява правнорелевантния факт - в случая наличието на придобита образователно-квалификационна степен на висшето образование "бакалавър" по изброените в министерската заповед област, професионални направления и специалности, което е едно от условията за допускане до участие в конкурса. Следователно не е налице соченото в обжалваната заповед нарушение на служебната дисциплина с допускането на кандидата Младенов, което да е извършено виновно от страна на жалбоподателя. Напротив, като чл. на комисията и юрист по образование, същият с действията си е целял законосъобразно провеждане на конкурса. С оглед на изложените съображения заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта му, което представлява основание за отмяната й съгласно чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. При този изход на делото основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски, като следва МВР да се осъди да му заплати сумата 510 лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение