Решение № 16023 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10588/2013 г.

Решение № 16023 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10588/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез проц. представител ю. к. Стела Щерева, против Решение № 429/18.01.2013 г., постановено по адм. д. № 5379/2009 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Пери България" ЕООД, представлявано от управителя Георги Якимов, против Решение № 742/27.11.2008 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрено изменение на плана за регулация на м. "Летищен комплекс - София", кв. 2, УПИ ХI - "за писти, пътеки за рулиране и съоръжения за безопасност" и ХХIII - "Ограничителна (резервирана) 400 метрова зона за безопасност на полетите"; кв. 2а, УПИ I-344 - "за складово-производствена база и офиси"; улици: по о. т. 41г - 41д - 41е - 41ж - 41з - 41и; по о. т. 42в - 42г - 42д, 42е - 42ж - 42з -42и и част от Околовръстен път по о. т. 42к - 42н - 42о - 42с - 42х; по о. т. 42л - 42м - 42п - 42р - 42у - 42ф по кафявите и зелените линии, цифри, текст и защриховки, съгласно приложения проект, в частта му за УПИ I-344, кв. 2а и улица с о. т. 41г - 41и. Съдът е прогласил нищожност на оспорения административен акт в обжалваната част. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. формулиране на задача за вещото лице по назначените и приети СТЕ, в резултат на което е постановил едно необосновано решение, неподкрепено от наличните по делото доказателства. АССГ е приел, че съобразно РМС № 687/25.08.2004 г., РМС № 912/22.11.2004 г. и РМС № 645/8.10.2007 г. Летище София, пътната връзка на бул. "Брюксел" към нов пътнически терминал на летището, както и новата летищна контролна кула и прилежащата инфраструктура са "обекти с национално значение", по смисъла на § 5, т. 62 ДР ЗУТ, поради което одобряването на ПУП е извън материалната компетенция на СОС. Правомощието за приемане изменения в устройствения план е следвало да бъде упражнено от министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Това е довело до нищожност на приетото Решение № 742/27.11.2008 г. на Столичен общински съвет. Така направеният извод на АССГ не може да бъде изведен от наличните по делото доказателства. В поставената задача на вещото лице инж. Васил Георгиев - в т. 2 (стр. 199) е поставена задача вещото лице да отговори обжалваното изменение на регулационния план касае ли селищно образувание или местност от национално значение. Конкретен отговор на този въпрос не е даден. В същото време касаторът излага съображения (наведени и пред първата инстанция), че изменената улична регулация не представлява "прилежаща инфраструктура към Lot В1 - Нов пътнически терминал", съобразно РМС № 687/25.08.2004 г., както и че изменената регулация не представлява пътна връзка от бул. "Брюксел", а от Околовръстен път (във връзка с РМС № 912/22.11.2004 г.). От наличните по делото доказателства настоящата инстанция не може да извърши контрол за законосъобразност, както на обжалвания съдебен акт, така и за основателност на касационните доводи. Делото ще следва да се върне за ново разглеждане на АССГ с указание да бъде назначена СТЕ, която да даде отговор на въпроса - оспореният административен акт касае ли регулация, попадаща в обекти, обявени с горецитираните решения на Министерски съвет за "обект с национално значение", по смисъла на § 5, т. 62 ДР ЗУТ, както и да изготви съответната скица, повдигната в цвят, за онагледяване на заключението. В случай, че СОС е бил компетентен да постанови обжалваното решение - решаващият съд ще следва да събере и изискуемите доказателства за законосъбразността му и съответно да постанови решение. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,