Решение № 7919 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1111/2009 г.

Решение № 7919 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1111/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството по делото е образувано по жалба на Сдружение "Консорциум Водстрой - Маленово", със съдружници "Софстрой" АД и "Свои 2000" ООД, чрез техния пълномощник адв. Розалин Салчев, срещу решение № 1191 от 18.12.2008 г. по преписка № КЗК - 645/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата срещу Решение № 008-3-024/9.10.2008 г. на кмета на Община - Стралджа за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Подмяна на водопровод от водохващане до резервоар - с. Маленово, Община Стралджа". В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради това, че не е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 4, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от НВМОП и чл. 51, т. 6 от ЗОП и възложителят неправилно е отстранил сдружението от участие, след като изискването за представяне на сертификат от всички участници в сдружението, не е посочено в обявлението на възложителя. Смята за незаконосъобразен извода на КЗК относно несъответствието с изискването на чл. 51, т. 6 от ЗОП, поради това, че се отнася до друг вид сертификати. Моли, да се отмени обжалваното решение, както и решението на възложителя и се върне преписката за разглеждане, оценка и класиране на офертите със задължителни указания да се разгледа и оцени офертата на сдружението. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на Община - Стралджа, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - "ГБС - Инфраструктурно строителство" АД редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1191 от 18.12.2008 г. по преписка № КЗК - 645/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата срещу Решение № 008-3-024/9.10.2008 г. на кмета на Община - Стралджа за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Подмяна на водопровод от водохващане до резервоар - с. Маленово, Община Стралджа". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическата обстановка относно откриването и провеждането на обществената поръчка и е приела, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие в процедурата, поради непредставяне на изискуем от възложителя документ - Сертификат ISO 9001: 2000. КЗК е приела, че след като жалбоподателят е участник в процедурата като обединение, в съответствие с чл. 13, ал. 4 от НВМОП, документите по чл. 13, ал. 1, т. 1-4 се представят за всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. КЗК е извела изводите си въз основа на обявлението на възложителя, с което в раздел III. 2.1) са посочени изискваните от възложителя документи, като в т. 22 е посочен - "Сертификат ISO 9001:2000 или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави-членки, както и други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване", които следва да се представят от участниците. КЗК е приела, че сертификатът, който е изискван от възложителя, попада сред документите, дължими за представяне и от двамата участника в обединението, съгласно изискването на чл. 13, ал. 4 от НВМОП и след като е представен сертификат само от един от участниците, а Д Свои-2000" ООД не разполага с такъв документ, офертата на Сдружение Консорциум "Водстрой - Маленово" законосъобразно е отстранена, поради непредставяне на изискуем от възложителя документ. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради неправилно приложение на чл. 13, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от НВМОП. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 008-1-017/7.08.2008 г. кметът на Община Стралджа е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Подмяна на водопровод от водохващане до резервоар - с. Маленово, Община Стралджа", като са одобрени обявлението и документацията. С раздел III. 2.1) "Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри", т. 22, е посочено, че участниците следва да представят Сертификат ISO 9001:2000 или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави - членки, както и други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване. Също така в документацията - т. В "Съдържание на офертата" е посочено, че в офертата следва да се представят тези документи. С Решение № 008-2-021/11.09.2008 г. кметът на Община - Стралджа, на основание чл. 37 от НВМ ПОСТАНОВИ: Въз основа на така установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно по отношение приложението на чл. 13, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от НВМОП и отстраняването от участие в процедурата на Сдружение Д Консорциум Водстрой - Маленово". Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че възложителят не е изисквал от всички участници в процедурата да представят Сертификат ISO 9001: 2000 и че е достатъчно представяне на такъв сертификат от един от участниците в сдружението. В обявлението на възложителя (раздел III. 2.1) е посочено изискването за представяне на Сертификат ISO 9001:2000 или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави - членки, както и други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване, а също така и в документацията - т. В "Съдържание на офертата" е посочено, че в офертата следва да се представи и Сертификат ISO 9001: 2000 или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки, както и други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване. Обстоятелството, че това изискване не е посочено в раздели - съответно III. 2.2) и III. 2.3) относно представяне на документи за икономически, финансови и технически възможности на кандидатите, не обуславя извод, че това изискване на възложителя не следва да се изпълнява. В случая изборът на жалбоподателя за участие в процедурата за обществена поръчка е чрез обединение, по отношение на което е въведено изискване по чл. 13, ал. 4 от НВМОП, че следва да представи документите по ал. 1, т. 1-4 за всеки от участниците в обединението. В тази връзка съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от НВМОП и чл. 50 и чл. 51 от ЗОП следва да се представят доказателства, в частност - Сертификат ISO 9001:2000, от всеки от участниците в обединението, след като е посочено в обявлението - раздел III. 2.1. Непредставянето на такъв документ на това основание, за участник в обединението - кандидат в обществената поръчка, обуславя нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от НВМОП и е основание за отстраняването му от участие в процедурата. При тези данни законосъобразен е извода на КЗК, че не е допуснато нарушение от възложителя при отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя и по отношение тълкуването и приложението на чл. 51, т. 6 от ЗОП от КЗК, предвид различния характер и предназначение на сертификатите. Действително същността на сертификатите по чл. 51, т. 6 от ЗОП, към която норма препраща разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП, е свързана с установяване съответствието на стоките, в каквато насока са доводите на жалбоподателя. В случая обаче възложителят е изискал Сертификат ISO 9001:2000 с общите изисквания към кандидатите при откриване на процедурата. Решението за откриване на процедурата не е оспорвано и е влязло в сила, поради което изискването е задължително за участниците в обединението по силата на чл. 13, ал. 4 от НВМОП и с оглед предмета на поръчката е допустимо в съответствие с възможността по чл. 51, ал. 2 от ЗОП, възложителят да поставя допълнителни изисквания към кандидатите. Неизпълнението на изискванията на възложителя за представяне на документи относими към преценката на възможностите на кандидата, в случая на един от участниците в обединение, представлява нарушение, което обуславя отстраняването му от участие. Като краен резултат изводите на КЗК относно законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя от процедурата, независимо от неправилното тълкуване на разпоредбата на чл. 51, ал. 6 от ЗОП, са правилни и не обуславя отмяна на постановеното решение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,