Решение № 4267 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16925/2013 г.

Решение № 4267 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16925/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Секюрити Група Алфа" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Борислав Борисов, чрез адв. Атанас Черногорски от Адвокатска колегия - Разград, против решение № 1582 от 27.11.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка, вх. № КЗК-1302/25.10.2013 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-0903-6/26/ от 25.06.2013 г. на кмета на район "Красно село" - Столична община, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на денонощна невъоръжена охрана на учебните и детските заведения на територията на район "Красно село", открита с Решение № РД-0903-6 от 21.08.2013 г. на възложителя. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно. В съдебно заседание се представляват от адв. Атанас Черногорски от Адвокатска колегия - Разград, който поддържа наведените доводи за незаконосъобразност в касационната си жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на район "Красно село" - Столична община, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. Любомир Миладинов, който в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата Заинтересованата страна - "Вадим" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, редовно призована, явява се адв. Диана Димитрова, която излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно КЗК е приела, че наведените доводи в уточняващата жалба, която е подадена след преклузивния срок посочен в разпоредбата на чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП не следва да бъдат обсъждани. Счита, че КЗК е разгледала подробно всички възражения на "Секюрити Група Алфа" ООД във връзка с твърденията за незаконосъобразност, като намира, че при издаването на решението на възложителя не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Счита, че с позоваването на протоколите на помощния орган на възложителя се изчерпват фактическите основания за издаването му. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1582 от 27.11.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка, вх. № КЗК-1302/25.10.2013 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-0903-6/26/ от 25.06.2013 г. на кмета на район "Красно село" - Столична община, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на денонощна невъоръжена охрана на учебните и детските заведения на територията на район "Красно село", открита с решение № РД-0903-6 от 21.08.2013 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактически обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията е приела, че при провеждане на процедурата възложителят е спазил заложената в документацията за участие методика за оценка на офертите, КЗК е направила съответните пресмятания по заложените в методиката формули за показателите, получени от конкурсната комисия, по критерия "икономически най-изгодна оферта" и след извършения анализ на изчисленията по показателите, подпоказателите и съответната им тежест е стигнала до извода, че методиката е правилно приложена. На следващо място КЗК е констатирала, че по твърдението относно това, че възложителят е приел цена на участника "ВАДИМ" ООД, която е нереално ниска и икономически несъобразена с реално действащата в страната икономическа обстановка, тъй като предложената единична цена на охранител в размер на 416,66 лева без ДДС ще доведе до неизпълнение на договора, поради предполагаемо увеличение на минималните осигурителни прагове. КЗК е приела, че към момента на подаване на офертата е съобразена с нормативно определения минимален размер на трудовото възнаграждение. В тази насока решаващият орган е изложил съображенията си, че възражението е неоснователно, тъй като се основава не на нарушение осъществено към момента на подаване на офертата и/или към момента на класиране на участниците, а се отнася за един бъдещ период, в който евентуално би възникнало противоречие с бъдеща законодателна промяна в областта на трудовото и осигурително законодателство. По отношение на твърдението в жалбата, че обжалваното решение за класиране няма мотиви, в които да са обсъдени обстоятелствата, поради които възложителят е класирал участниците в този ред, като препращането към протокола не е достатъчно, за да се даде яснота за причините за класирането, КЗК е констатирала, че няма нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК тъй като са посочени фактическите и правните основания за издаването на акта. На следващо място, по доводите за допуснато нарушение от помощния орган на възложителя след като повторно е разгледала техническата и ценова оферта се явява в нарушение на дадените указания с решение № 8 от 16.01.2013 г. постановено от КЗК потвърдено с решение № 5523 от 19.04.2013 г. постановено по адм. д. № 2486/2013 г. на ВАС, КЗК е приела, че възложителят е спазил всички указания. Позовала се е на протокол № 3 от 27.05.2013 г., в който комисията е посочила, че в Протокол № 3 от 15.11.2012 г. в който са възпроизведени ценовите предложения на "Вадим" ООД и "Секюрити Група Алфа" ЕООД, които са били съобразени съгласно утвърдената методика за оценка, посочила е конкретните предложения от офертите на двамата участници в процедурата, като КЗК е установила, че комисията правилно е установила, че ценовата оферта на класираният на първо място "Вадим" ООД отговаря на изискванията на възложителя, тъй като са предвидени специфичните разходи за дейността по осъществяване на денонощна невъоръжена охрана на обектите подробно посочени в документацията на обществената поръчка. По тези съображения КЗК е приела всички твърдения на жалбоподателя за неоснователни. Решението на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е постановено решение при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка. Същественото в конкретния случай е, че е имало предходна процедура по същата обществена поръчка, която е приключила с краен акт на възложителя № РД-09-03-6/8/28.11.2012 г. По жалба на "Вадим" ООД, гр. София срещу това решение за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка, пред КЗК е била образувана преписка № КЗК - 1257/2012 г., по която с решение № 8 от 16.01.2013 г., обжалваното решение на възложителя - кмета на район "Красно село" - Столична община, е било отменено и преписката върната за продължаване на процедурата от етап оценка и класиране на офертите при спазване на мотивите в решението. Тези мотиви на КЗК са свързани с констатацията за допуснато нарушение от възложителя, който на основание на чл. 70, ал. 3 от ЗОП е отстранил участника "Вадим" ООД от процедурата поради неприемане на изисканата и представена писмена обосновка по отношение на предлаганата единична цена на охранител на месец. Незаконосъобразността на решението се състояло в това, че комисията на възложителя незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като до оценяване са били допуснати само две оферти. Така постановеното от КЗК решение е обжалвано пред Върховния административен съд и с решение № 5523 от 19.04.2013 г. постановено по адм. д. № 2486/2013 г. е оставено в сила. При повторното провеждане на процедурата, дадените от КЗК в тази насока указания са изпълнени. Назначената със заповед № РД-2400-362/15.10.2012 г. комисия е съставила подробен Протокол № 3 от 27.05.2013 г. за извършеното оценяване на офертите на двамата участника: "Вадим" ООД и "Секюрити Група Алфа" ООД и в резултат на получената комплексна оценка е класирала участниците както следва: 1. "Вадим" ООД - 99,03, т. и 2. "Секюрити Група Алфа" ООД - 91,73, т., като е предложила на възложителя да сключи договор за обществена поръчка с участника, класиран на първо място. Възложителят изцяло се е позовал на този протокол на помощния си орган в своето решение № РД-0903-6/26/ от 25.06.2013 г. Правилно при обсъждане на неговата законосъобразност, КЗК е приела, че същото е мотивирано. Напълно се споделя и извода на КЗК, че решението на възложителя е съобразено с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), която е обща норма, относима за всички административни актове. Нещо повече, в случая са спазени и специалните разпоредби на Закона за обществените поръчки чл. 11, ал. 2, т. 5 за посочване на мотиви като част от съдържанието на решението и чл. 73, ал. 1 за издаване на мотивирано решение за обявяване класирането на участниците. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че "Вадим" ООД е предложил нереално ниска цена на охранител, която е приета от възложителя следва да се отбележи, че определянето на цената за изпълнение на обществената поръчка според конкретния й предмет е в компетенциите на отделния правен субект като потенциален изпълнител на поръчката, и е резултат от икономическите му възможности и търговската политика на съответния участник за спечелването на поръчката. Съгласно императивната норма на чл. 41, ал. 2 от ЗОП, възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. При това изрично изискване на закона следва извод, че договорът за изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при оферираната цена и условия. Целта на Закона за обществените поръчки е осигуряване на ефективност при разходване на бюджетни средства след провеждане на публични и прозрачни процедури. Съобразно с целта на Закона при провеждане на процедурата е постигната оптималната за възложителя цена за извършване на услугата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че КЗК не се е произнесла по изложените доводи за незаконосъобразност в допълнително подадената т. нар. уточняваща жалба с вх. № към ВХР-1568 от 15.07.2013 г. Законосъобразен е изводът на КЗК, че в съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, като комисията се произнася по законосъобразността по чл. 120, ал. 2 от ЗОП в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя ( чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП). Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата свързани с оплакванията посочени от жалбоподателя, поради и което КЗК не дължи произнасяне по доводи, които са наведени след срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. С оглед изложеното, оплакванията в жалбата до ВАС, които са повтарящи се както в жалбата до КЗК, се настоящия съдебен състав преценява като неоснователни и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,