Решение № 3333 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14834/2008 г.
ВАСVI отделение12.03.2009 г.докладчик т Милка Панчева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260 от 21.10.2008 г., постановено по адм. д. № 413/2008 г. по описа на Кюстендилския административен съд. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 3333 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14834/2008 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 260 от 21.10.2008 г., постановено по адм. д. № 413/2008 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Альоша Свиленов Ангелов от с. Скриняно срещу решение № РД-12-57/28.07.2008 г. на директора на РУ "СО" гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане № 6201122845/2.06.2008 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при РУСО Кюстендил. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Альоша Свиленов Ангелов с молба да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие със законовите разпоредби. Счита, че отговаря на условията на § 4, ал. 3 от ПЗР на КСО за отпускане на лична пенсия. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, а разгледана по същество, същата е неоснователна. Първоинстанционния съд правилно е установил фактическата обстановка по спора и изложил мотивирани изводи за липсата на материалноправни предпоставки за признаване правото на пенсия на Альоша Ангелов при условията на § 4, ал. 3 във връзка с чл. 103, ал. 3 от КСО. Съгласно текста на § 4, ал. 3, в сила от 1.01.2005 г., до 31 декември 2006 г. включително, ако трудовият договор на лицата, които работят при условията на чл. 103, ал. 3, бъде прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 и 2 от Кодекса на труда, могат да се пенсионират не по-рано от навършване на 45-годишна възраст, ако отговарят на условията по ал. 2. Създаден е специален благоприятен режим за пенсиониране в полза на навършилите 45 години лица, които работят при условията на чл. 103, ал. 3, при условие, че трудовият им договор бъде прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ. Тълкуването на нормата води до извода, че трудът по чл. 103, ал. 3 от кодекса следва да се полага реално по време на действието на § 4, ал. 3 от ПЗР на КСО, в сила от 1.01.2005 г., а прекратяването на трудовото правоотношение следва да настъпи в бъдеще време след първоначалния момент на действие на разпоредбата 1.01.2005 г. до крайния момент. Разпоредбата създава изключение от общия режим на пенсиониране по чл. 68 от КСО, а изключенията не могат да се тълкуват и прилагат разширително. По настоящето дело от фактическа страна е установено, че трудовият договор на Альоша Ангелов като подземен минен спасител е бил прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ на 8.10.1996 г. Съгласно § 10 от ПЗР на ЗИД КСО (ДВ, бр. 76 от 2006 г.) осигурителният стаж на заявителя като минен спасител, придобит до 31.12.1999 г., при пенсионирането му ще се превърне от първа към трета категория в предвиденото съотношение по чл. 103, ал. 3, но така зачитаният осигурителен стаж е извън уредената хипотеза от § 4, ал. 3 от ПЗР на КСО. Заявителят не е осигурено лице, което "работи" при условията на чл. 103, ал. 3 и с прекратено трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ след 1.01.2005 г. Фактическият състав на § 4, ал. 3 от ПЗР на КСО не е изпълнен и лицето не е носител на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст на цитираното правно основание. При това фактическо положение оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 3 от ПЗР от КСО, са издадени при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност и Административен съд град Кюстендил е постановил правилно решение, като е отхвърлил жалбата на Альоша Ангелов като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
Цитирани разпоредби
1- чл. 4