Решение № 9578 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5473/2011 г.

Решение № 9578 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5473/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба подадена на кмета на община гр. Балчик, Добричка област, против решение № 21 от 11.03.2011 г., постановено по адм. дело № 849/2010 г., на Административния съд - Добрич. В жалбата са въведени оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Димитър Иванов Арабаджиев с. Оброчище, Добричка област не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 145 от АПК, при проверка законосъобразността на отказа за извършване на административна услуга - заверяване на молба-декларация за снабдяване документ за собственост по обстоятелствена проверка е приел, че отказа е незаконосъобразен. Отменил същия и върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона за изпълнение на исканата административна услуга. Обжалваното решение е правилно. Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд е бил отказ на административния орган да издаде удостоверителен административен акт, с който да удостовери факти с правно значение - заверяване на молбата-декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка. С обжалваното решение в производство по чл. 145 и сл. във връзка с § 8 от АПК е отменен отказ на зам. кмета на община Балчик, Добричка област, обективиран в писмо изх. № 94Д- 200 - 2/12.11.2010 г., да издаде удостоверение и да завери приложена молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, относно актуването като общинска собственост на дворно място с площ 860 кв. м, съставляващо част от ПИ № 78639.501.171 по КК на с. Църква, общ. Балчик. Със същото решение преписката е била върната на административния орган за издаване на поисканото удостоверение. В тази връзка от съда са изложени подробни съображения, че отказът да бъде извършена административната услуга е незаконосъобразен, като постановен при превратно упражняване на власт от страна на административния орган. Решението е правилно. Безспорно е установено, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на удостоверение дали посочения от тях недвижим имот е актуван като общинска собственост, необходимо им във връзка с производство по чл. 483 ГПК (отм.) вр. чл. 79 ЗС, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено съгласно чл. 86 ЗС. Тъй като жалбоподателят има правен интерес да поиска удостоверяване на обстоятелствата по искането за извършване на административна услуга правилно съдът е приел, че сезираният от тях и компетентен да се произнесе административен орган е следвало да ги удостовери. Изложени са и подробни мотиви относно компетенциите на административния орган във връзка с отправеното до него искане. Така постановеното решението е правилно. Законосъобразни са изводите на първоинстанционният съд за наличието на материално правните предпоставки за удовлетворяване на искането за заверяване на молба-декларация и издаване на удостоверение във връзка с обстоятелствена проверка по чл. 483 от ГПК (отм.) и те се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд. След като жалбоподателят е доказал наличието си на правен интерес и не са налице други процесуални или материалноправни пречки за извършване на услугата, изразяваща се в издаване на поисканото удостоверение, неоснователен е касационния довод в жалбата за неправилност на обжалваното съдебно решение. Извън компетентността на касатора е да преценява наличието на предпоставките за придобиване по давност на имота за който е поискано удостоверението, дори и при претенции за собственост (съсобственост на трети лица. Тези факти и обстоятелства следва да се установят от нотариуса в охранителното производство по чл. 483 и чл. 484 от ГПК. В случая административния орган се позовава на правомощие, произтичащо от отменения ППЗОС, чл. 40, ал. 5, а именно, че поради застрашаване правата на трети лица, следва да се откаже исканата услуга. В тази връзка изразените доводи, свързани с правилността на постановения отказ и основаващи се върху горецитираната, но отменена разпоредба, настоящата инстанция счита за неоснователни. Решението не е постановено при поддържаните касационни доводи в жалбата и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,