Решение № 4504 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14470/2014 г.

Решение № 4504 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14470/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава десета раздел I от АПК "Оспорване на индивидуални административни актове" във връзка с чл. 36 от Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Образувано е по жалба от Цветелина Славчева Кържева - съдия в Софийски районен съд с ранг "съдия в АС" срещу решение на Висшия съдебен съвет /ВСС/ взето по т. 2 от допълнителни точки по протокол № 46 от заседание проведено на 16.10.2014 г. С него ВСС оставя без уважение възражението на Цветелина Славчева Кържева, провежда периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ на Цветелина Славчева Кържева и приема на основание чл. 206 ЗСВ комплексна оценка от атестирането "добра - 84 точки" на Цветелина Славчева Кържева. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушения съставляващи основания за отмяна по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК поради което иска отмяната му. Жалбата е развита с допълнителните доводи с молба от 20.02.2015 г. и се изразяват в това, че намаляването на атестационната оценка от ВСС с две точки в част VIII, т. 1 от ЕФА - "Правни познания и умения за прилагането им" касае съотношението между обжалвани и отменени съдебни актове, а никъде в методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител не е посочено процентно съотношение между тези величи, още по малко е регламентирано кое процентно съотношение между тези величини е допустимо и кое сочи към наличие на слаби правни познания и умения за прилагането им или за неумение да се анализират правнорелевантните факти. Също така при извода, че са налице множество отменени актове Комисията по предложенията и атестирането/КПА/ към ВСС не е взела предвид броя на подлежащите на обжалване, но необжалвани съдебни актове които следва да бъдат приравнени на потвърдени актове. На следващо място се оспорва констатацията за броя на отменените актове която е опорочена от пропуск на Помощната атестационна комисия/ПАК/ която е отчела грешни статистически данни при оценка на отменените дела. Този пропуск се дължи на грешно отбелязване по делата за причините за отмяна на актовете по тях като някои са поради представени нови доказателства във въззивното производство. По други дела е цитирана съдебна практика с които като докладчик жалбоподателката се е съобразила и въпреки което горната инстанция не взела предвид като се сочи конкретен акт - разпореждане № 171 от 11.07.2013 г. по ч. гр. дело № 112/2013 г. на Районен съд Белоградчик и определение № 403 от 26.09.2013 г. по възз. гр. дело № 394/2013 г. на Окръжен съд Видин. Следващ пример е посочен с наказателни дела с които с разпореждане е върнат обвинителен акт на прокурора и по протест разпореждането е отменено в една част и потвърдено в друга и крайния ефект е, че обвинителния акт е върнат на прокурора и този съдебен акт следва да бъде отчетен като потвърден а не изменен. На следващо място се поддържа, че по едни и същи въпроси едни и същи съдии се произнасят различно по идентични казуси на въззивната инстанция или е налице различно приложение на закона като се посочват конкретни дела. На следващо място се твърди, че в някои случай мотивите по обжалваните актове се преиначават, както и случай в който е отменен акт който не обжалван и е влязъл в законна сила. На следващо място се посочва конкретно дело гр. дело № 2408/2011 г. по описа на РС Видин разглеждането на което е забавено по причини независещи от докладчика поради обжалване на акта за спиране на производството по него. На следващо място се поддържа, че в атестацията не се съдържат мотиви за направената от ПАК оценка по отделни показатели. На следващо място се поддържа и това, че ВСС по никакъв начин не е мотивирал становището си защо смята че не е налице "висока квалификация и образцово изпълнение на служебните задължения" като не са обсъдени поотделно всички показатели които следва да дават отражение при атестирането на съдията. В писмената защита се поддържат допълнителни доводи, че в представения в съдебно заседание на 1.04.2015 г. екземпляр от преписката с окончателния вариант на ЕФА се съдържат няколко части IVа - гражданска и IVб - наказателна и се отразяват различни данни в някои случаи за едни и същи години и ЕФА не съдържа консолидирана част IV обобщаваща броя актове по показател 3 "брой потвърдени и отменени актове и основания за това за целия период на атестиране от всички изготвени при проверката части IVа и IVб което е нарушение на чл. 76, ал. 1 от Методиката според който оценката на отделните критерии с конкретен брой точки представлява цифров израз на обобщените констатации относно изпълнението на предвидените показатели. Поради това не е ясно кои точно обобщени статистически данни са използвани за да се достигне до крайния извод че отменените съдебни актове са 33.80% и че процентното съотношение между изменени и отменени към обжалваните е 25.91% т. е. почти една трета от актовете преминали през инстанционен контрол са отменени или изменени. На следващо място се поддържа, че неправилно в мотивите към обжалваното решение на ВСС се приема, че се иска инстанционен контрол при извършването на атестацията за правилността на отменените/изменени актове като всъщност искането е за съобразяване на противоречивата практика при атестиране на магистрата не в негативен аспект. Ответникът, Висшият съдебен съвет взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: С обжалваното решение на ВСС не се уважават възраженията на Цветелина Славчева Кържева срещу комплексната оценка от атестиране, приета с решение на Комисията по предложенията и атестирането по протокол № 26/13.05.2014 г. т. д-12. С това решение КПА приема предложението на Помощната атестационна комисия чиято точкова оценка от 76 точки е увеличена с десет точки на основание че в изложените от ПАК коментари в ч. IV, тт. 6, 7/а/, 7/б/ и 8 от единния формуляр за атестиране/ЕФА/ не се съдържат негативни констатации. Също така на основание констатациите в част VIII, т. 1 "правни знания и умения за прилагането им" оценката следва да се намали с 2 точки предвид данните по показателя брой потвърдени и отменени актове и основанията за това като се има предвид че една трета от обжалваните актове са отменени или изменени. Срещу така изготвената комплексна оценка от КПА е постъпило възражение от Цветелина Славчева Кържева до ВСС - л. 69 от делото. В това възражение се посочва, че в ПАК са участвали двама съдии които е следвало да се отведат, като по първоначално изготвената атестация ПАК не е взела предвид направените възражения, по тях не е извършена проверка и процедурата е спазена формално, и че не била запозната с окончателния вариант на атестацията, запозната била с проект различен от окончателния вариант и не могла да изготви възраженията си по всяка констатация. Също така, че в констатациите има обстоятелства с които не е съгласна - забавянето на дела и коректно изготвяне на статистическата информация. Поддържа се в това възражение, че не е била извършена справедлива проверка пропорционално на отработеното време и проверените дела в съответния орган на съдебната власт, например в РС Кула при работа 8 месеца са проверени 6 дела, в РС Белоградчик жалбоподателката е работила по малко от две години а са проверени 137 дела и не е ясно по каква причина не е взета предвид работата й в останалите органи на съдебната власт. На следващо място е направено възражение за липса на мотиви по отделните показатели на ПАК, оспорва се намаляването на оценката от КПА с две точки в частта "Правни познания и умения за прилагането им" като се сочат пропуските по отбелязването на делата по които актове са отменени. На следващо място се поддържат доводите, поддържани и в настоящата жалба относно наказателните дела, противоречивата практика на въззивната инстанция и позоваването на съдебна практика която не била зачетена от нея. Видно от мотивите към обжалваното решение на ВСС не се уважават възраженията за отводи на членове от състава на ПАК като възраженията и за справедлива оценка е обсъдено с посочване на пропуски от страна на ПАК поради което санирането им следва да се извърши с увеличаване на оценката от ПАК с десет точки и да се намали по други показатели с 2 точки. По възраженията за неправилно отчитане на делата кото отменени или изменени или за неправилно приложение на материалния закон по сходни или еднакви казуси в мотивите на решението е посочено че ВСС не може да прави инстанционен контрол на делата и в него да прави изводи относно атестирането. Така постановено решението е в нарушение на материалния закон, на административно производствените правила и в разрез с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК поради което следва да бъде отменено. В хода на процедурата по атестирането от жалбоподателката са направени конкретни възражения за пропуски по отношение на отменените и изменени дела, по които ВСС и помощният му орган КПА не са извършени проверки, а са се произнесли формално с което са нарушени интересите на жалбоподателката. В крайна сметка доводите се акцентират по отношение на намаляването на оценката с две точки по показател "правни знания и умения за прилагането им" което е от съществено значение в случая тъй като атестационната оценка "много добра" е налице когато точковата оценка е в границите 86-100 точки и "добра" в границите 66-85 точки". Или, преценката относно отменени и изменени актове следва да бъде извършена и на качествена основа, което се изразява в това да се преценят актовете на какво основание са отменени или изменени с оглед на което обективно да се преценяват правните знания и уменията на магистрата. В настоящият случай процесът е опорочен по този показател, тъй като се основава на формално математическо съотношение между отменени/изменени актове спрямо обжалваните което съотношение също не дава достатъчно реална статистическа основа за качествена професионална оценка. При констатиране на противоречива практика и различно прилагане на материалния закон е необходимо такива обстоятелства да се отчитат в процеса на атестирането за да се създадат максимални гаранции за обективна оценка по този показател. В случая е намалена количествената оценка с две точки и това води до промяна в комплексната оценка от "много добра" на "добра" което изисква по задълбочена проверка и мотиви на работата на атестирания магистрат. В случая имат значение общия брой на разгледаните и свършени дела, натовареността, факторите влияещи на качеството на работа. и др. които следва да се обсъдят комплексно ведно със статистическите параметри при оценяването на правните знания и уменията за прилагането им. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и върнато на органа за разрешаване на въпроса по същество при съобразяване на мотивите в настоящето решение. Останалите доводи в жалбата съдът намира за неоснователни като недоказани. При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноските за един адвокат в размер на 500 лева. Воден от горното ВАС шесто отделение