Решение № 8412 от 12.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5198/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез юрисконсулт С. Гачев, срещу решение 1054/19.02.2021 г. по адм. дело 777/2019 г. на Административен съд-София град, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо за отказ за одобрение изх. 01-2600/6190/19.11.2018 г., с което е отхвърлено заявление на Милки груп Био ЕАД да бъде избрано за изпълнител по схема Училищно мляко за доставяне на млечни продукти в 500 учебни заведения, посочени в Таблица 1 и Таблица 2 от него и преписката е върната на органа за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът Милки груп Био ЕАД, в представен писмен отговор чрез процесуалния му представител адвокат Х. Василева, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Посочил е, че извършването на служебен избор, предполага установено несъответствие. Твърди, че АССГ не е разгледал фактическите и правни основания за отказа и не е обсъдил представените на оптичен носител доказателства. Предлага връщане на делото за ново разглеждане при излагане на обосновани правни изводи по отношение на посоченото от органа основание за постановяване на отказа, по които да бъде възможно извършване на проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Милки груп Био ЕАД, срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по подадено заявление от дружеството за одобрение по схема Училищно мляко, за доставяне на мляко и млечни продукти в 500 учебни заведения. В проведено съдебно заседание на 12.03.2019 г. по образуваното административно дело, жалбоподателят е заявил, че след подаване на жалбата е уведомен за постановен изричен отказ, обективиран в уведомително писмо изх. 01-2600/6190/19.11.2018 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отхвърлено заявлението му да бъде избрано за изпълнител по схема Училищно мляко за 500 учебни заведения, посочени в Таблица 1 и Таблица 2 от акта и обжалва изричния отказ. От данните по административната преписка се установява, че на 03.07.2018 г., дружеството е подало заявление за одобрение по схемата Училищно мляко за общо 682 учебни заведения, като с акт за одобрение изх. 01-2600/5203/05.10.2018 г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ е одобрено за изпълнител за доставяне на мляко и млечни продукти в 182 учебни заведения по приложен към акта списък. На 19.10.2018 г. до министъра на земеделието, храните и горите е подадена жалба срещу мълчаливия отказ на изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение на останалите заявени 500 учебни заведения. Със заповед РД-20-452/03.12.2018 г., министърът е отменил мълчаливия отказ за одобрение по схема Училищно мляко за останалите заявени 500 учебни заведения и е върнал преписката за произнасяне по същество и издаване на акт по реда на чл. 15, ал. 1 или ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко. С обжалваното уведомително писмо за отказ за одобрение изх. 01-2600/6190/19.11.2018 г., изпълнителният директор на ДФЗ е отхвърлил заявлението на дружеството да бъде избрано за изпълнител по схема Училищно мляко за доставяне на млечни продукти в 500 учебни заведения, посочени в Таблица 1 и Таблица 2 от обжалвания акт на посочени две основания. По т. 1 - за 5 учебни заведения, изброени в Таблица 1 към акта, мотивът за отказ е, че жалбоподателят не е представил декларация по чл. 14, ал. 5, т. 2 от Наредбата, а по т. 2 - за останалите 495 учебни заведения, изброени в Таблица 2 е посочено, че за тях е приложен служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата. В акта по т. 2 е посочено още, че когато се установяват повече от един заявител за едно и също учебно заведение, ДФЗ има задължение да провери дали предложените кандидати са избрани съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата като осъществил класиране съобразно приоритетите и правилата в чл. 13, ал. 5, т. 2 от Наредбата и приложи служебен избор за подбор на кандидатите. За изясняване на обстоятелства по делото, са назначени и изслушани основно и допълнително заключения по съдебно-счетоводна експертиза, неоспорени от страните. На въпроса, каква е причината за извършване от ДФЗ на служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата и спазено ли е от учебните заведения условието по чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата, вещото лице е проверило представените на оптичен носител доказателства, които съдържат работните листи за изследваните от ДФЗ критерии и е заключило, че учебните заведения са спазили условието по чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата. За да отмени уведомителното писмо, АССГ е приел, че е издадено от компетентен орган, но в нарушение на административнопроизводствените правило и неправилно прилагане на материалния закон. За т. 1 от акта е посочил, че при приемане на заявлението на дружеството, служители на ДФЗ са отбелязали в контролния лист, че декларациите по чл. 14, ал. 5, т. 2 от Наредбата са налични. Позовал се и на т. 6 от допълнителното заключение на вещото лице, като е посочил, че нито едно от учебните заведения, посочени в Таблица 1 от уведомителното писмо, не фигурира с основание за отказ не е представена декларация в заключението. По отношение на т. 2 от оспорения акт, касаеща 495 учебни заведения, АССГ е посочил, че от събраните доказателства не се установява наличие на основанието по чл. 15, ал. 1 от Наредбата за провеждане на служебен избор. Приел е, че не са ангажирани надлежни доказателства за констатираните несъответствия, които да наложат провеждането му от страна на ДФЗ. Позовал се е на заключението по ССЕ, според което учебните заведения са спазили условието по чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата и е приел, че ДФЗ неправомерно е извършил служебен избор. Посочил е, че ДФЗ не е изпълнил изискването на чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като не е обсъдил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е посочил как точно е приложено правилото по чл. 13, ал. 5, т. 2 и т. 3 от Наредбата за всяко от учебните заведения, съответно в какво се изразява несъответствието, обосноваващо прилагането на служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата. Така постановеното решение е неправилно. Основателно е твърдението на касатора, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Спорът между страните е по отношение обстоятелството за наличие/липса на декларации по чл. 14, ал. 5, т. 2 от Наредбата по отношение на т. 1 от уведомителното писмо за 5 учебни заведения, а за останалите 495 учебни заведения дали законосъобразно е приложен служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата. След събиране на административната преписка и всички представени от насрещните страни писмени доказателства, съдът напълно се е десезирал от разрешаването на възникналия пред него правен спор за законосъобразността на отказа за одобрение на Милки груп Био ЕАД за одобрение по схема Училищно мляко за доставяне на мляко и млечни продукти в 500 учебни заведения. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК го задължава, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в това число спазването на материалния закон и съответствието с целта на закона. Съдът е този, който законово е задължен да прецени, дали при издаване на уведомителното писмо са спазени разпоредбите на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко, особено в конкретния случай, при който са изложени фактическите и правни основания от подзаконовия нормативен акт. Съдът само е посочил, че не са ангажирани доказателства за констатираните несъответствия при проведения от съответните учебни заведения избор, които да са наложили провеждането на последващ служебен избор от страна на ДФЗ, без да е разгледал и обсъдил представените по делото 5 броя оптични носители. В тях се съдържа информация, под формата на таблици, от която може да се направи извод за наличието или не на основание за провеждане на служебен избор за всяко едно от отказаните учебни заведения. Решаващият състав механично е повторил извода на вещото лице, че учебните заведения са спазили условието по чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата и е приел, че ДФЗ неправомерно е извършил служебен избор. Съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Липсата на съвкупен анализ на доказателствата в разглеждания случай налага извод за допуснато съществено процесуално нарушение от административния съд. Наведените от касатора- ответник пред първата инстанция, доводи не са обсъдени, липсва и какъвто и да било самостоятелен фактически и правен анализ от страна на решаващия съд на събраните по преписката доказателства. Съдът е следвало в развилото се пред него производство по проверка на законосъобразността на уведомителното писмо да прецени и съществуването на материалните основания за издаването му, което той не е направил. Решаването на спора по същество от настоящата касационна инстанция би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Допуснатите от съда нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като са довели до постановяване на неправилно решение. Те съставляват отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на спора, АССГ следва да осъществи подробен анализ на събраните доказателства, включително и тези, намиращи се в 5 бр. оптични носители и заключението на вещото лице по отношение на двете таблици от уведомителното писмо и едва след конкретно и пълно изясняване на спора от фактическа страна, съдът следва да направи правните си изводи относно основателността на подадената жалба. С оглед на изхода от спора и на разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение