Решение № 1981 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15361/2013 г.

Решение № 1981 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15361/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от Георги Димитров Батаков, подадено чрез пълномощника адв. Маргарита Чечова, за отмяна на влязлото в сила решение № 10680/15.7.13 г. по адм. д. № 14205/12 г. на ВАС. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като се представят писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на лицето. Сочи се, че до момента на разглеждане на делото пред касационната инстанция възможността за предоставяне на финансовите средства в двете дружества- "Петролиум инвест" ЕООД и "Кронос" АД, не е била спорна между страните в производството. Твърди се още, че представените с искането доказателства са нови, защото отстраняват непълнота в доказателствата по делото, която е станала известна на Батаков едва с постановяване на самото решение и същите касаят факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на спор относно тях. Не се претендират разноски. Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София, чрез пълномощника Шинев, оспорва искането като неоснователно По искането за отмяна Върховният административен съд приема за установено следното: С решение № 10680/15.07.2013 г. постановено по адм. дело № 14205/2012 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е отменено изцяло решение № 4477 от 31.07.2012 г. по адм. дело № 11479 по описа за 2011 г. на Административния съд - София град, както и в частта за разноските и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на Георги Димитров Батаков срещу ревизионен акт № 2001009443 от 8.04.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. София, изменен с решение № 1842 от 17.10.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София относно определени задължения по реда на чл. 122, ал. 1, т. 7 и сл. от ДОПК за данък върху доходите за ревизирани периоди от 1.01.2003 г. - 31.12.2008 г. Видно от мотивите на решението, чиято отмяна се претендира, касационната инстанция е приела, че са били налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което органът по приходите законосъобразно за ревизираните периоди е определил основата за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК и съответния размер на данъка. Конкретно, тричленният състав е приел, че неправилно административният съд е определил началното салдо към 1.01.2003 г., като е включил сумите от 20 000 лв. и 15 000 лв., получени през 2001 г. и 2002 г. от Петър Шиндеров, тъй акто тези суми били признати като такива в предходна ревизия, което прави невъзможно повторно да бъдат включени като налични към 31.12.2002 г. Съставът на ВАС е приел за неправилно и включването на сумата 30 000 лв. като признат заем от Георги Спиров през 2001 г. и 2000 г., като е посочил, че е недоказано притежаването на тази сума от заемодателя и реалното й предоставяне. Като необоснован е възприет и извода на първостепенния съд за реалното предоставяне на сумата 20 000 лв. по повод договор за временна финансова помощ от 1.10.2004 г., тъй като този извод се основавал само на счетоводната експертиза, но бил в противоречие с писмените доказателства. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство основно се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Въз основа на тези отправни критерии при разглеждането на настоящото искане за отмяна, настоящият петчленен състав намира, че по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по съображения за неправилност, за което не е предвидена законова възможност, предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения. Към искането за отмяна са приложени банково извлечение от сметка № 800231025813817 на "Петролиум Инвест" ЕООД в Обединена българска банка; извлечение от главна книга за 1999 г. и мемориални ордери - 2 бр. на "Кронос" ООД от същата година. Прилагайки тези доказателства, молителят твърди, че доколкото във всички фази на протеклите административни и съдебни производства не е съществувал спор относно възможността за предоставяне на паричните средства, то не е било наложително събиране на доказателства в тази посока- нито от органите по приходите, нито от лицето с оглед осъществената защита срещу РА. Доводът, че въпросът за притежаването на сумите от страна на горепосочените две дружества е приет за релевантен едва в решението на ВАС е неоснователен и това е така, тъй като на доказване са подлежали както обстоятелството, че заемодателите са притежавали заетите суми към релевантния момент, така и факта на реалното им предаване. Непредставянето на визираните доказателства налага извода, че в конкретния случай се касае за процесуално бездействие от страна на жалбоподателя, а не за нововъзникнали обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. По тези съображения настоящият състав приема, че Георги Батаков е могъл да се снабди с доказателствата и да установи фактите, които твърди, в процеса при полагането на дължимата грижа. Неоснователни са и изложените съображения срещу правилността на решението на ВАС досежно приетото с него за доходите от лихви. тези съображения по своята правна същност представляват оплаквания срещу правилността на решението, която не би могло да бъде предмет на разглеждане в настоящото производство. Неоснователно е и позоваването на решение на ВАС по аналогичен случай, тъй като същото отново се предприема, за да бъде обоснована тезата за неправилността на приетото с решение № 10680/15.07.2013 г., постановено по адм. дело № 14205/2012 г. на Върховния административен съд, първо отделение. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че представените към искането писмени доказателства не представляват нови доказателства, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,