Решение № 6362 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 309/2010 г.

Решение № 6362 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 309/2010 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба против Решение № 1439/09.11.09 г. по адм. д. 2451/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) № 2100274/22.10.07 г. на главен инспектор по приходите при Териториална данъчна на Националната агенция за приходите - гр. Смолян, потвърден с Решение № 1071/10.12.07 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и иска отмяната съдебното решение. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Маримекс" ООД оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното Решение № 1439/09.11.09 г. по адм. д. 2451/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив е прогласен за нищожен РА № 2100274/22.10.07 г. на ТД на НАП - гр. Смолян, потвърден с Решение № 1071/10.12.07 г. на Д "ОУИ". Административният съд е приел, че РА е нищожен в атакуваната пред него част, с която е начислен ДДС в размер на 69293,50 лв. заедно със законната лихва в размер на 8186,63 лв. за данъчни периоди 01.10.06 г. - 31.10.06 г. и 01.11.06 г. - 30.11.06 г., защото е налице Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) № 2029/10.01.07 г. и реално на "Маримекс" ООД е възстановена сумата 22227,51 лв. в резултат на изтекла процедура по чл. 77, ал. 1, т. 4 от ЗДДС (отм.) за данъчни периоди от 01.08.06 г. до 30.11.06 г., а данъчната ревизия е възложена и проведена по общия ред. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдебното решение е съобразено с относимите действащи правни норми на процесуалния закон и трайната съдебна практика. Няма спор между страните по делото и се установява от приетия като писмено доказателство АПВ № 2029/10.01.07 г., че те този акт е издаден за идентични периоди и данъчни задължения, които са определени и с прогласения за нищожен от АС - Пловдив РА. АПВ е влязъл в сила като необжалваем, поради което за изменение на данъчни задължения, определени с тях е предвиден специален ред и изчерпателно изброени основания. Не се спори и за това, че актовете за възлагане на ревизията, въз основа на които е издаден РА, предмет на обжалване пред съда, са издадени от орган по приходите - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Смолян и от началник отдел "Данъчно-осигурителен контрол" при ТД на НАП - Смолян, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, . При тези данни правилни са изводите на първоинстанционния съд за некомпетентност на органа, издал актът за възлагане на данъчната ревизия, при наличие на влязъл в сила АПВ за същите ревизирани периоди, издаден преди изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК с ДВ, бр. 108/07 г. Установената съдебна практика по казуси относно същата фактическа обстановка, преди изменението на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ДОПК (ДВ, бр. 108/07 г.) приема, че при влязъл в сила АПВ изменението на установените с такъв акт данъчни задължения следва да се извърши с РА, издаден при условията на чл. 133 от ДОПК. При извършване на ревизия следва да се съобразява влезлите в сила актове за прихващане или възстановяване, които се отнасят се за същия данъчен период и от който са възникнали права за адресата му, за да се спази принципът на стабилност на влезлите в сила административни актове, от които са възникнали и упражнени права. При наличие на такива актове, установените правоотношения - признати права на прихващане или възстановяване, вследствие на установени преди това задължения, могат да бъдат изменяни по специално предвидения за това ред, който в ДОПК е по Раздел II "Изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски", т. е. при наличие на основанията по чл. 133 и при спазване на процедурата по чл. 134, ал. 1 от ДОПК. Според последните разпоредби единствено компетентен да възложи ревизия е териториалният директор. След като в случая заповедта за възлагане на ревизията и за определяне на компетентния орган, който следва да издаде РА, е издадена от орган по приходите, който не притежава материалната компетентност за това, издаденият РА е нищожен. Като е достигнал до същите правни изводи Административен съд - Пловдив е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения обжалваното съдебно решение в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е представил доказателства за направени разноски ( договор за правна защита и съдействие серия А 0650664 е без договорено и заплатено възнаграждение), поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение