Решение № 1306 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4214/2019 г.

Решение № 1306 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4214/2019 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 209 и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Приморско, против Решение № 53/11.01.2019 г. по адм. дело № 2659/2018 година на Административен съд - Бургас, и частна жалба от "Дъбова гора" ООД, подадена чрез адв. Колев в качеството му на процесуален представител против Решение № 53/11.01.2019 г. по адм. дело № 2659/2018 година на Административен съд – Бургас, в частта на решението имаща характер на определение. В касационната жалба и частната жалба се изтъкват оплаквания за неправилност на постановения съдебен акт в обжалваните му части, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно и отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му в двете обжалвани части. Ответниците - съответно по касационната жалба - дружество "Дъбова гора" ООД и по частната жалба - Общински съвет Приморско оспорват основателността им.. Представителят на Върховната административна прокуратура представят мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и на частната жалба и за правилност на постановеното решение в двете му обжалвани части. Касационната и частната жалба са подадени от надлежни страни, за които решението на АС Бургас в съответните части е неблагоприятно, поради което са допустими за разглеждане по същество, но са неоснователни. Производството пред Административен съд - Бургас е било образувано по жалба на "Дъбова гора" ООД, ЕИК: 200316000, с адрес на управление: с. Писменово, община Приморско, област Бургас против чл. 19 от Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Приморско, приета с решение № 255/11.04.2003 г. по протокол № 38/11.04.2003 г. на Общински съвет – Приморско, поради противоречие с нормативни актове от по-висока степен – ЗМДТ, ЗНА, АПК и Закон за защита от дискриминация Иска се отмяна на чл. 19 от Наредбата като незаконосъобразен. Съдът е отменил единствено разпоредбата на т. 7 от чл. 19 от Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Приморско, за която е приел, че е налице правен интерес от оспорване в полза на жалбоподателя. Разпоредбата има следното съдържание: " 7. /нова с Решение № 006/27.01.2011 г., изм. с Решение № 035/28.12.2011 г, изм. с Решение № 440/19.12.2013 г. / За семейни хотели, разположени на територията на Община Приморско след подаване на заявление от юридически лица е 2 промила, върху по- високата между отчетната стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2 от ЗМДТ. По видове дейности таксата е разпределена както следва: - за сметосъбиране и сметоизвозване - в размер на 0.8 промила - за депо - в размер на 0.6 промила - за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване - в размер на 0. 6 промила. " В останалата част жалбата е приета за недопустима, като подадена при липса на правен интерес и е оставена без разглеждане. В тази част решението се оспорва от дружеството- жалбоподател с частна жалба. За да отмени посочената разпоредба съдът е приел, че на т. 7 от чл. 19 от Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Приморско е незаконосъобразна, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство по приемането й, като се сочи че от органа не са представени доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че изискванията на чл. 26 от ЗНА са спазени при приемането на последното изменение на т. 7 от Наредбата, а именно, че е проведена процедура по предварително огласяване на проекта и на мотивите на вносителя, като е предоставена възможност за неговото обсъждане. По делото липсват доказателства за предварителното публикуване на проекта на наредбата за изменение, съответно доклада на интернет страницата на съответната институция, съобразно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, като такава информация за 2013 г. понастоящем не може да бъде открита на интернет страницата на община Приморско. Развити са подробни съображения, че целта на чл. 26, ал. 2 от ЗНА /в приложимата редакция/ е да се осигури възможност на заинтересуваните лица да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването и разгласяването на проекта на акта представляват начина, чрез който се проявява принципът за откритост и съгласуваност, съдържащ се в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Задължение да следи за спазване на цитирания принцип има органът, притежаващ правомощието да приеме или не дадения проект. Дейността на органа следва да бъде съобразена също и с основните принципи, посочени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА - необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Съобразно ал. 5 на чл. 26 от ЗНА след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. По делото не са ангажирани доказателства в тази насока, като при служебна справка на интернет страницата на Община Приморско, липсва подобна информация. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила според съда са съществени, тъй като се отразяват на съдържанието на нормативния акт, който е приет, без да се предостави възможност за обсъждане. Видно от текста на обжалваната наредба, оспореният чл. 19 има за предмет определяне на годишните размери на такса битови отпадъци по населени места на територията на Община Приморско - за сметосъбиране, сметоизвозване, за депо и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване относно притежаваните от гражданите и юридическите лица жилищни и нежилищни имоти, включително заведения за хранене, развлечения, магазини, складове на едро и семейни хотели. Видно от процесуалните действия на съда след образуване на делото, с разпореждане № 4839 от 05.10.2018 г., с което делото се насрочена в съдебно заседание и се дават указания за ответника да представи пълната преписка по приемане на обжалвания нормативен акт, на жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от съобщаването да представи доказателства, удостоверяващи правото му на собственост върху имоти, , разположени на територията на община Приморско. В кориците на делото се открива приет от съда като доказателство нотариален акт № 151 от 1.12.2008 г. за придобиване на земя и удостоверение № 26 от 25.06.2012 г. за въвеждане в експлоатация на ваканционна къща върху същата, находящи се в с. Писменово, община Приморско. Копие от данъчната декларация на жалбоподателя не се представя за да се удостовери какво е декларирано пред общината по реда на ЗМДТ, но от приложено към частната жалба решение на директор на Дирекция "Местни данъци и такси" - Приморско е видно, че земята по посочения нотариален акт и ваканционната къща са предмет на деклариране и облагане с местни данъци и такси. От тези доказателства съдът е направил обоснован извод, че правният интерес на оспорващия не може да бъде свързан с пълния обективен обхват на нормата на чл. 19 от общинската наредба, а следва да се ограничи само до тази негова част, която се отнася до населеното място и вида на занятие, свързани с притежавания от жалбоподателя недвижим имот и деклариран от него пред общината. Този правен извод е в съответствие и нормативните изисквания на чл. 186, ал. 1 АПК, съгласно който право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Този прочит на закона е в съответствие с изискванията на чл. 75, ал. 1 АПК, според който подзаконовият нормативен акт има действие за своите адресати, въпреки че те са неопределен или неограничен брой. Ето защо защо съдът правилно и обосновано е приел, че правният интерес на жалбоподателя следва да се ограничи само до тези части от оспорения текст на наредбата, които засягат неговите законни интереси, свързва със собствеността му и нейното предназначение. С оглед на изложеното настоящата инстнация намира частната жалба на дружество "Дъбова гора" ООД за неоснователна. Неоснователна е и касационната жаба на община "Приморско" Решението в отменителната му част е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и релевантната за спора правна уредба, като за приетото обосновано се е мотивирал. Обосновано съдът е приел наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК спрямо оспорената разпоредба на т. 7 от чл. 19 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Приморско. Общински съвет Приморско е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл. 26 от ЗНА. От фактическа страна е безспорно установено, че при приемането на последното изменение на т. 7 от чл. 19 на процесната наредбата не е била проведена процедура по предварително огласяване на проекта, както и на мотивите на вносителя, с оглед възможност за неговото обсъждане. Общински съвет Приморско не е ангажирал доказателства относно изпълнение на императивното задължение за предварителното публикуване на проекта на наредбата за изменение, съответно – доклада, на интернет страницата на институцията, в изпълнение на регламентираното с разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА задължение. Сочената разпоредба има императивен характер, със същата се цели спазването на заложените с нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА принципи, като неспазването им е основание за отмяна на оспорените норми, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразно разпоредбите на чл. 196, вр. с чл. 146, т. 3, вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, в случая са допуснати нарушения на императивните правни норми, регламентиращи процедурата по приемане на нормативен административен акт. Съдебната практика при прилагане на чл. 26 ЗНА е непротиворечива и тя намира отражение в мотивите и диспозитива на обжалваното по касационен ред решение на АС - Бургас. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Видимо от горното, Върховният административен съд