Решение № 7236 от 29.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Добринище (ТП ДГС Добринище) към Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград, срещу решение 143 от 30.01.2023 г., постановено по адм. дело 775/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград. С него е отмененa заповед РД-07-155/09.08.2022 г. на директора на ТП ДГС Добринище, с която е разпоредено задържането на гаранцията за участие на Еко 5 Пелет ЕООД в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина от обект 2215, проведен на 21.07.2022 г., и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по връщането на гаранцията при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че първоинстанционният съд неправилно е приел процесната заповед за немотивирана и некореспондираща с доказателствата по делото, в частност - протокол от дейността на комисията, провела електронната тръжна процедура. Намира за неправилна преценката на съда, че в протокола от работата на тръжната комисия се съдържат данни, от които става ясно, че началната цена е потвърдена от всички участници. Счита, че след като Еко 5 Пелет ЕООД не е предприел действия по потвърждаване на началната цена в триминутния времеви интервал, то представената от него гаранция за участие е задържана правомерно на основание чл. 74г, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ, Наредбата). Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде оставена в сила процесната заповед, с която е отнета гаранцията за участие. Ответникът - Еко 5 Пелет ЕООД, чрез упълномощен адв. Порязова, депозира писмен отговор и становище, в които развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Еко 5 Пелет ЕООД срещу заповед РД-07-155/09.08.2022 г. на директора на ТП ДГС Добринище, с която на основание т. 9.5.3 от заповед РД-07-119/27.06.2022 г. на директора на ТП ДГС Добринище във вр. с чл. 74г, ал. 3 НУРВИДГТ е наредено задържането на гаранцията за участие на Еко 5 Пелет ЕООД в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина от обект 2215, проведен на 21.07.2022 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения пред него акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите. От фактическа страна съдът е приел, че със заповед РД-07-119/27.06.2022 г. директорът на ТП ДГС Добринище е наредил да се проведе електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина от обект 2215. В т. 1 и 4 от заповедта е предвидено, че гаранцията за участие в електронния търг е в размер на 913. 00 лева и следва да се внесе по посочена банкова сметка. Съдът е установил още, че документи за участие в търга са били подадени от десет дружества, сред които и Еко 5 Пелет ЕООД, като съгласно протокола от проведения на обявената дата - 21.07.2022г. електронен търг тръжната комисия е допуснала до участие и наддаване всички участници. В тръжния протокол е отразено, че допуснатите, регистрирали се с УИК и осъществили вход в търга участници в деня и часовия интервал за провеждането му, съгласно чл. 74 г, ал. 2 от Наредбата, са потвърдили началната цена за обекта. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е немотивирана. Приел е, че в същата са посочени основания, които не кореспондират с процесния случай, респ. с протокола от проведения търг. Приел е, че в посочения протокол изрично е отразено, че тръжната комисия е допуснала до участие и наддаване всички участници, като всичките са потвърдили началната цена за обекта. Съдът е счел, че не е налице основанието за задържане на гаранцията съгласно чл. 74 г, ал. 3 от Наредбата, доколкото в протокола от проведения търг липсват данни, че Еко 5 Пелет ЕООД не е потвърдил началната цена, респ. че е отстранен от по-нататъшно участие. По тези съображения съставът на административния съд е отменил заповедта за задържане на гаранцията за участие, като е изпратил преписката на директора на ТП ДГС Добринище за произнасяне по връщането ѝ, при спазване на дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Съдът точно е констатирал, че в случая фактическите основания за издаване на акта не се съдържат в текста на процесната заповед и в приетата по делото административна преписка, включително и в протокола на комисията за проведената електронна тръжна сесия. Правилен е изводът на решаващия съд, че от мотивите на оспорваната заповед не става ясно какви са причините за задържането на гаранцията за участие на участника Еко 5 Пелет ЕООД. Действително според ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите за издаване на административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Следователно няма пречка мотивите за издаване на оспорваната заповед да се съдържат в протокола от проведения търг. Но както правилно е отбелязал решаващият съд, от една страна в разглеждания протокол не са посочени причини, поради което следва да се задържи гаранцията за участие на този участник, а от друга изрично е отразено, че всички участници са допуснати до участие и наддаване и са потвърдили началната цена за обекта. При това не става ясно на какво фактическо основание е разпоредено задържане на гаранцията с процесната заповед. Съгласно чл. 74г, ал. 3 от Наредбата, посочен като правно основание за издаване на заповедта, участник, който не потвърди началната цена, се отстранява от по-нататъшно участие и внесената от него гаранция за участие се задържа. В случая такива данни, а именно че Еко 5 Пелет ЕООД не е потвърдил началната цена, не се съдържат нито в протокола от проведения търг, нито в оспорваната заповед. Тъкмо обратното, според записаното в протокола, всички участници са потвърдили началната цена за обекта, т.е. няма основание да бъдат отстранени от по-нататъшно участие. Впрочем в протокола не се съдържат и данни за отстранени участници. В касационната жалба подробно са обяснени причините за задържане на гаранцията, внесена от Еко 5 Пелет ЕООД, а именно, че този участник не е предприел действия по потвърждаване на началната цена в 3-минутния времеви интервал от 10:00 до 10:03 часа, но такъв извод не може да се направи от отразеното в протокола от проведения търг, а е недопустимо административният орган да допълва мотивите си за издаване на акта едва в хода на съдебното производство. Правилен е изводът на първостепенния съд, че предвид липсата на ясни и конкретни фактически мотиви за издаване на акта, е останало недоказано, че спрямо Еко 5 Пелет ЕООД са налице материалноправните предпоставки за задържане на гаранцията. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. Същото е в размер на установения минимум съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което е неоснователно възражението на касационния жалбоподател за неговата прекомерност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,