Решение № 4738 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2016 г.

Решение № 4738 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2016 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "МП Билд" ЕООД - гр. Р. чрез пълномощника си адв. К. К. срещу решение № 923/25.04.2016 г., постановено по адм. дело № 3475/2015 г. по описа на Административен съд - гр. В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-03001815000096-091-001/29.07.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 505/29.10.2015 г. (допусната е техническа грешка в решението вместо 505, е изписано 305) на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. при ЦУ на НАП за установените за внасяне задължения за ДДС за месец март 2014 г. в резултат на допълнително начисления ДДС в размер на 18 850 лв. и съответните лихви. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В касационната жалба подробно е изложена установената фактическа обстановка по делото по сключване на два консултантски договора и един за доставка на стоманени профили, издаването на опростени фактури и тяхното анулиране впоследствие поради разваляне на тези договори с отразен в тях знак минус на ДДС. С. касатора при липса на данъчно събитие и спазване изискванията на чл. 116 ЗДДС, неправилно съдът е потвърдил ревизионния акт относно доначисления ДДС по анулираните фактури за доставки на услуги и стоки. Излагат се доводи, че извършеното анулиране по съответния ред, регламентиран в ЗДДС не уврежда фиска, тъй като по анулираните фактури данъчен кредит не е ползван. Касационният жалбоподател е изложил оплакване, че неоснователно съдът е приел, че са налице съмнения относно фактическото разваляне на договорите и основанията за анулиране на процесните документи. Твърди, че волята за разваляне на договорните отношения по процесните договори била ясно и категорично изразена от подписалите ги страни в представените анекси, а и последиците не са оспорени по надлежния ред в административното производство и следва да бъдат ценени като доказателства, установяващи по несъмнен начин факта на прекратяване на правоотношенията по трите договора. Излага довод, че приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза потвърждава върнатите от дружеството суми съгласно трите анекса, както и те са отразени счетоводно. Въз основа на изложените оплаквания и доводи касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. при ЦУ на НАП в депозирано по делото писмено становище от юриск. Костадинова я оспорва с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд за да отхвърли жалбата на "МП Билд" ЕООД срещу посочения по-горе ревизионен акт за доначисления на дружеството ДДС, е възприел констатациите в ревизионния акт за неправилно анулиране на опростени фактури и приспаднат ДДС, който не е бил начислен във фактурите по сключените с трима възложители два договора за консултантски услуги от 14.01.2014 г. със "Слънцеград" ООД и 2.02.2014 г. с "Ч." ЕООД и един договор с "Милениум 2002" ЕООД за доставка на 10480 кг. стоманени профили. Съдът е изложил мотиви отново в подкрепа на констатираното от приходните органи, че фактурите за анулиране са издадени с цел заобикаляне на ЗДДС и невнасяне на ДДС в пълен размер. Установено е от съда, че с предходен ревизионен акт на дружеството, който е влязъл в сила, е начислен ДДС по опростените фактури, поради което е направен извод, че анулирането на фактурите след влизане в сила на този предходен ревизионен акт е именно с цел заобикаляне на законовите разпоредби за начисляване, респ. дължимост в полза на фиска на ДДС от ревизираното дружество. Решението е правилно постановено. Няма спор по установената от съда фактическа обстановка., включително и, че жалбоподателят е бил регистриран по ЗДДС на 27.12.2013 г. По сключените договори със "Слънцеград" ООД, "Ч." ЕООД и "Милениум 2002" ЕООД на 14.01.2014 г., 12.02.2014 г. и 28.02.2014 г. ревизираното дружество е издало фактури на същите дати, но без начислен ДДС, т. е. опростени. Задължение на издателя на фактурите "МП Билд" ЕООД е било да начисли ДДС предвид, че вече е бил регистриран по ЗДДС. З. данъчните периоди, през които са издадени фактурите е издаден на жалбоподателя РА № 181401328/21.08.2014 г., влязъл в сила и с него по издадените опростени фактури на "Слънцеград" ООД, "Ч." ЕООД и "Милениум 2002" ЕООД приходните органи са начислили ДДС. А. за разваляне на процесните договори са с дати 28.03.2014 г. по първите два договора и 07.03.2014 г. по третия договор, т. е. след издаването на предходния ревизионен акт, с който е начислен ДДС по издадените от жалбоподателя опростени фактури, въпреки задължението му за начисления на ДДС поради регистрацията му по ЗДДС от 27.12.2013 г. Фактурите за анулиране са с дати 14.01.2014 г. и 13.02.2014 г., т. е. преди анексите за анулиране на договорите, поради което правилно съдът е приел, че фактурите са анулиране преди наличие на основание за това. Издадени са протоколи по чл. 117, ал. 4 ЗДДС, без спазване на срока, предвиден в ал. 5 на същата разпоредба, при анулиране на договорите на основание чл. 116, ал. 1 ЗДДС, макар относимата разпоредба да е чл. 115, ал. 3, предл. 3 ЗДДС, правилно и приходните органи и съдът са приели, че анулирането на фактурите е във връзка с предходния ревизионен акт, като по този начин дружеството е искало да приспадне ДДС, който с опростените фактури не е бил начислил. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че ако не се отмени първоинстанционното решение и ревизионният акт се потвърди, то тогава за дружеството е налице двойно начисление на ДДС, което не е целта на ЗДДС. С предходния ревизионен акт данъкът е начислен по опростените фактури за данъчни периоди на месеците януари и февруари 2014 г., а с оспорения пред първостепенния съд ревизионен акт ДДС е определен за внасяне за друг данъчен период на месец март 2014 г. Правилно е отразено от приходните органи и в решението на решаващия орган при административното обжалване на ревизионния акт, че при извършения анализ на плащанията е установено, че връщането на парите по основните договори е чрез касов паричен превод по сметките на дружествата-възложители по договорите, което означава, че би следвало сумите да са излезли от касата на "МП Билд" ЕООД, като от документите за плащане общата сума е в размер на 113 100 лв. При проверка от приходните органи на отчета за паричните потоци за 2014 г. на жалбоподателя, който е част от ГФО за същата година е установено, че всички плащания за посочената година са 102 000 лв., в това число 99 000 лв. за търговски съконтрахенти на дружеството и правилно това несъответствие е преценено като съмнение, че действително договорите са били развалени, респ. и основанието за анулиране на издадените фактури. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като правилно постановено следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане в депозираното по делото писмено становище от пълномощника на директора на дирекция "ОДОП" - гр. В. юриск. Костадинова, следва на тази страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 177,23 лв. за настоящата касационна инстанция, а не за две, както е поискано, тъй като с обжалваното решение е присъдено юрисконсултско възнаграждение в посочения размер. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение