Решение № 8441 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12280/2012 г.

Решение № 8441 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12280/2012 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Индустриалкомплект" АД, гр. Пловдив, представлявано от Стоян Петков против решение № 2143 от 24.8.2012 г., постановено по адм. дело № 2878 по описа за 2012 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение от 27.4.2011 г. към ЕАД № 08BG0020061H005549/29.5.2008 г. на началника на МП "Пристанище Леспорт Варна", потвърдено с решение № И47-134 от 22.7.2011 г. на началника на митница Варна, в което при извършена корекция на тарифна позиция са определени други публични вземания - мито в размер на 514,73 лв. и ДДС 102,95 лв. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна на съдебният акт на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Развива доводи, свързани с приложението на Регламент ЕИО № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на общността. Твърди липса на правни основания и неправилна преценка на фактите в актовете на митницата. Иска отмяна на решението на съда. Ответникът - началник на Митнически пункт "Пристанище Леспорт Варна" не взема становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, осмо отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е било решение от 27.4.2011 г. към ЕАД № 08BG0020061H005549/29.5.2008 г. на началника на МП "Пристанище Леспорт Варна", потвърдено с решение № И47-134 от 22.7.2011 г. на началника на митница Варна, в което при извършена корекция на тарифна позиция са определени други публични вземания - мито в размер на 514,73 лв. и ДДС 102,95 лв. За да отхвърли жалбата съда е приел от фактическа страна, че на 29.5.2008 г. е подадена процесната ЕАД за оформяне на режим - допускане до свободно обръщение и крайно потребление на стока в ст. 1 ст. 2 "натриев сулфат" с производител от Руската федерация. Стоката е тарифирана с тарифен код 2530 9098 00 "минерални продукти, неупоменати, невключени другаде". Установено е извършването на проверка - лабораторни експертизи, на други два вноса на стока със същото наименование и е установено, че са "безводен натриев сулфат/динатриев сулфат" с висока степен на чистота - 99,7%. Следствие на това установяване е направена нова проверка на процесното количество продукт, нова проверка на митническата декларация и съответно ново тарифиране, като са посочено класиране в позиция 2833, подпозиция 283311 с оглед разпоредбата на чл. 78 § 3 от Регламент 2913/1992 и е направено съответно преизчисляване на задълженията по митническата декларация. Съдът е възприел описаната фактическа обстановка и е извел правни изводи за законосъобразност на актовете на митническата администрация като на първо място е анализирал много подробно приложението на нормите на Регламент 2913/1992 г. относно възможностите за проверка на изготвена и подадена митническа декларация и съответната възможност за корекции. Приел е също така, че не съществува спор относно естеството на стоката, нейния химически състав и начин на добиване, а същият се свежда само до възможността за ново тарифиране на стоката. Едновременно с това разгледал и анализирал и същността на вносния продукт, който след решения на Комисията по Хармонизираната система № С1463Е1а и № С1574Е1а, постановени във връзка с класификация на продукти, които съдържат съответно 99,2% и 9,5% натриев сулфат е определен в позиция 2833.11. По отношение на твърдението за невъзможност за промяна на тарифна позиция поради това, че не следва да се приеме непълнота на декларацията, съда е приел, че "неверни данни или непълни данни" вече са били предмет на обсъждане и тълкуване от страна на СЕС и с решения от 2010 г. е прието, че не се прави разграничение между грешките и пропуските, които могат да бъдат поправени и тези, които не могат. Изразът "неверни или непълни данни" трябва да бъде тълкувано в смисъла, че обхваща както фактическите грешки или пропуски така и грешките по приложимото право. Решението е правилно. Няма допуснати необоснованост и нарушения на материалния закон, както се твърди в касационната жалба. Съдът е поставил решението си след установяване на безспорност на фактическата обстановка и при спорни приложими правни норми. Установил е приложимото право, разгледал е всички решения на ЕС, касаещи установяване същността на процесния продукт от Руската федерация, както и съответната приложима позиция на тарифиране, която води до промяна на задълженията към държавата и съответно обосновава и правилността на решенията на митническата администрация, които правилно са потвърдени от съда. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, осмо отделение