Решение № 7689 от 11.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по касационна жалба на Балканагра ООД срещу решение 1163 от 29.09.2022 г., постановено по адм. д. 886/2022 г. на Административен съд - Варна(АС- Варна). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 1163/29.09.2022 г., постановено по адм. д. 886/2022 г. по описа на АС- Варна е отхвърлена жалбата на Балканагра ООД срещу Уведомително писмо изх. 02-030-2600/732 от 11.03.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие гр. София, в частта, в която на дружеството е наложена санкция за бъдещ период в размер на 18 380.04 лв. по Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и грозде) - СП -други. Административният съд е приел за установено, че оспореното писмо е действителен административен акт, издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона писмена форма. Решаващият съд е обосновал извод, че при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалния закон. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба против подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд правилно е приел за установено, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган предвид представената Заповед 03-РД/772 от 08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФЗ и предвид чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Обосновано АС- Варна е приел, че спорният по делото въпрос е относно законосъобразността на наложената на земеделския производител административна санкция при свръхдеклариране съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, за кампания 2020 г. подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 18380.04 лева. Санкцията е наложена поради извършено намаление от административния орган на размера на финансово подпомагане по схеми и мерки базирани на площ, на поисканото от Балканагра ООД подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде), изчислено по реда на чл.29а, ал.2, т.3 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, съобразно заявление за подпомагане 2020 УИН 03/100620/86616, УРН184421, с което Балканагра ООД е поискал финансово подпомагане по схеми и мерки, включително по Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде)-СП(други). В заявлението са посочени земеделски парцели в землището на [населено място] с обща декларирана площ от 15,98 ха. По всички мерки, по които е кандидатствал земеделският производител, е заявена за подпомагане цялата площ. Не е спорно по делото, че Уведомително писмо с изх.02-030-2600/732 от 11.03.2022г. не е обжалвано от Балканагра ООД в частта, с която по заявената от него мярка СП-(други) е намалена субсидията в размер на 18380.04 лв., а земеделският производител оспорва само наложената му санкция, която е в същия размер като обвързана с това намаление. При тези факти законосъобразно АС-Варна е обосновал извод за правилно приложение от административния орган на разпоредбата на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, която се намира в Раздел 2 Схеми за помощи за площ, с изключение на плащането за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, или мерки за подпомагане за площ, към които се отнася и мярката СП-(други), по която е наложена спорната санкция. Съгласно чл. 52, §6 от Регламент (ЕС) 1307/2013 обвързаното с производството подпомагане представлява схема за ограничаване на производството под формата на годишно плащане въз основа на определени площи и добиви или определен брой животни и се предоставя при спазване на финансовите тавани, които държавите членки определят за всяка мярка и съобщават на Комисията. Видно е, че плащането е обвързано кумулативно с наличието на определени площи и реализирани от тях добиви. Към датата на подаване на общото заявление за подпомагане Балканагра ООД следва да е било наясно, че финансова помощ по заявена от него схема за обвързаното с производството подпомагане се предоставя само, ако за посочената година е доказано наличие на площи и реализирани добиви от тях. Материалноправната регламентация на национално ниво в този смисъл е ясна, и за конкретната Схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде се съдържа в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредбата). В чл.29а, ал.2 от Наредбата са посочени изисквания, наличието на които е предпоставка стопанисваните и заявени за подпомагане минимум хектари по схемата да подлежат на подпомагане. Едно от условията е през годната на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал.1 съгласно приложение 5. По делото е приета съдебно- агротехническа експертиза, съгласно която към датата на подаване на общото заявление за подпомагане, не са били допустими заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели, спрямо критериите за допустимост по Наредба 3/17.02.2015 г., защото овошките в по-голямата си част са били на две или една година и не са достигнали възраст за плододаване. Това заключение категорично обосновава изводът, че към датата на подаване на общото заявление, посочените от Балканагра ООД парцели не са отговаряли на изискванията на чл. 29а, ал. 2, т. 3 от Наредба 3/2015г., следователно не са били допустими за подпомагане. На практика тези обстоятелства се признават и от земеделския производител, които не е оспорил уведомителното писмо в частта, с която не му е оторизирана сума за подпомагане по тази мярка поради недопустимост за подпомагане на заявените от него площи по СП-други. Индивидуалният административен акт, с който е установено, че заявените от Балканагра ООД 15.98ха са определени като недопустими за подпомагане по СП-други е придобил стабилитет и действие, а една от неговите последици е налагането административна санкция по чл. 64 от Регламент (ЕС) 1306/2013 във връзка с чл. 63 параграф 1 и параграф 2 от същия регламент поради неизпълнението критериите за допустимост. Това означава, че по отношение на площта за тази схема е налице неспазване по см. на чл. 2, параграф 1, т.2 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, и съответно заявената площ не е установена площ по смисъла на чл.2, параграф 1, т.23 от този Регламент. Неспазването в случая е за 100% от декларираната по схемата площ, поради което на Балканагра ООД не е отпуснато подпомагане (извършено е намаление) с разлика повече от 50 %. Това представлява свръхдеклариране по смисъла на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията и на основание чл.19, параграф 2, изречение второ от Регламента налагането на допълнителна санкция на бенефициера е задължително (използваният в Регламента израз освен това не оставя съмнение в тази насока). Същата е определена като равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл.18 от Регламента- в случая 18380.04 лева. В случая Балканагра ООД не е обжалвало Уведомително писмо с изх.02-030-2600/732 от 11.03.2022г. в частта, с която по заявената от него СП-други е намалена субсидията в размер на 18380.04 лв., а изтъкнатите доводи за неналагане на санкцията са относими именно към тази част от административния акт. Неоснователни са изложените в касационната жалба твърдения, че след като дружеството не е представило изискуемите документи по чл. 32, ал.1 от Наредба 3/2015г., то следователно не е подало и искане за плащане по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и грозде). Видно от заявлението за подпомагане, при попълване на същото Балканагра ООД е отбелязал с Да Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) СП (други). От таблицата на използваните парцели за 2020 г. също е видно, че в колона 13 е отбелязано за всички декларирани парцели СП (други). От таблицата на заявените площи по схеми и мерки 2020 г. също се установява, че жалбоподателят е декларирал 15,98 ха за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на плодове СП (други). По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение трябва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при неоснователност на наведените касационни оплаквания. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски, но е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК има право на разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение