Решение № 12311 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6011/2023 г.

Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от "Търговски комплекс Надежда" ЕООД за отмяна на решение 1611 от 14.02.2023 г., постановено по адм. д. 5708/2022 г. по описа на Върховен административен съд. В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат Сергиева. Претендира адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В молбата се излагат твърдения, че в хода на съдебните производства дружеството е било представлявано от адвокат Д. Найденова, която е била ненадлежно упълномощена. Изтъква се, че съгласно чл. 9 и чл. 10 действалия към този момент Учредителен акт на дружеството само едноличният собственик на капитала е имал право да представлява дружеството, а към договорите за правна защита, сключени с адвокат Найденова няма приложено решение в този смисъл. С оглед на това се твърди, че е налице основание на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на посоченото решение на ВАС. Като второ основание за отмяна на съдебното решение се изтъква разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК и се представя ново писмено доказателство, за което се твърди, че е от съществено значение за решаване на делото, а именно - удостоверение от АЕС-Х ООД, което не е било известно на дружеството-молител. Новото обстоятелство, което се твърди, че се установява с посоченото удостоверение е, кой през процесния период е извършвал услугата сметосъбиране и сметоизвозване на процесния обект. Ответникът по молбата за отмяна кметът на Столична община, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Дакова-Пападопулу. Оспорва искането за отмяна. Поддържа представеното писмено възражение по искането за отмяна. Счита за недопустимо назначаването на експертиза в това производство и не възразява да се приемат писмените доказателства. Претендира разноски по представен списък. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо. С оглед събраните доказателства, Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира за установено от фактическа страна следното: С решение 1611 от 14.02.2023 г., постановено по адм. д. 5708/2022 г. по описа на Върховен административен съд еотменено Решение 5098 от 05.08.2021 г., постановено по адм. д. 6469 по описа на Административен съд София-град за 2020 г., и спорът е решен по същество, като е отхвърлена подадената жалба от Търговски комплекс Надежда ЕООД срещу Ревизионен акт СФР 19-РД-77-56 от 15.11.2019 г., издаден от Е. Костадинов началник Отдел Ревизионен контрол и М. Симеонова ръководител ревизия, потвърден от кмета на Столична община с Решение СОА20-РД-28-15 от 26.05.2020 г. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Видно от приложените по делото писмени доказателства, жалбата на "Търговски комплекс Надежда" ЕООД срещу ревизионния акт е подадена от Б. Маринов, в качеството му на едноличен собственик на капитала на дружеството. В същото качество той е подписал и пълномощното на адвокат Д. Найденова, която е представлявала дружеството до приключване на делото пред втора инстанция. Автентичността на подписа на Б. Маринов се установява от приложеното по делото пълномощно, с което той упълномощава Т. Грошевски да представлява дружеството пред всички държавни и общински органи и институции, както и съдилища, и което пълномощно е с нотариална заверка на подписа. В хипотезите на еднолично дружество с ограничена отговорност няма законово изискване решението на едноличния собственик на капитала за упълномощаване на адвокат за процесуално представителство да бъде оформено в отделен писмен документ. Самото подписване на пълномощното изразява решението на представляващия дружеството да възложи процесуалното представителство на дружеството на определен адвокат, в случая адвокат Найденова. С оглед на това настоящият петчленен състав счита, че не е налице основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на посоченото в молбата решение 1611 от 14.02.2023 г., постановено по адм. д. 5708/2022 г. на ВАС. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но да не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Към молбата за отмяна е приложено удостоверение, подписано от управителя на АЕС-Х ООД, в което се излагат обстоятелства, че въз основа на сключен договор за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. АЕС-Х ООД е предоставяло на Търговски комплекс Надежда ЕООД услугата по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от процесния търговски обект. Посоченото обстоятелство се опровергава от приложените по делото декларации по чл. 23, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местни данъци и такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, с които дружеството-молител е декларирало, че ще получава услугите от Столична община през 2016 и 2018 г. С оглед на изложеното, искането за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. В полза на ответника следва да се присъдят направените разноски в размер на 12 391 лева. Съдът не счита, че така претендирания размер е прекомерно завишен, тъй като е към предвидения за съответното производство минимум. Водим от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия