Решение № 2412 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15141/2018 г.

Решение № 2412 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15141/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД срещу решение № 1205 от 25.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-862/2018 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. В касационната жалба е посочено, че обжалваното решение е недопустимо, но не са развити и мотивирани пороци, които да обуславят наличие на този порок. Касационния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и заплащане на направените по делото разноски. Възразява за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответната страна "Ековат – България" ЕООД. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Ековат – България" ЕООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и заявява искане обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за заплащане на направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските. Заинтересованата страна ЕТ "Атанасов – С. Атанасов" не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на срещу заповед № АД-2777/07.09.2018 г. на зам. -изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: "Доставка и полагане на топлоизолация и хидроизолационно покритие на въздушен участък от топлопреносната мрежа на гр. Козлодуй от колона 202 до колона 287", открита с решение № ЗОП-Р-139/13.06.2018 г. на възложителя. КЗК е стигнала до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да обоснове този извод, Комисията приема, че при провеждане на възлагателната процедура е допуснато нарушение на изискването на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, с което е нарушен принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. При преглед на представените протоколи на комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите, КЗК приема, че в проведеното първо заседание, при което е извършен преглед на декларираните данни в ЕЕДОП на участника "Ековат-България" ЕООД са констатирани несъответствия с изискванията на възложителя и по отношение на тези констатации комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е дала възможност на участника да представи документи, които да съответстват на условията за възлагане на поръчката, предвидени от възложителя. По отношение на декларираните данни за технически подбор, изпълнени договори с идентичен или сходен предмет и притежаван сертификат за управление на качеството не са установени несъответствия. В проведените последващи заседания комисията е изискала от участника представяне на доказателства за добро изпълнение на декларираните договори и заверено копие от сертификата на управление на качеството. Едва след представяне на тези документи, комисията е стигнала до извод, че участникът не отговаря на изискванията на възложителя за подбор. Според КЗК с действията си комисията е допуснала нарушение на изискването на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, тъй като на участника не е дадена възможност да отстрани несъответствията с изискванията за подбор, поради които е отстранен от участие в процедурата. В подкрепа на тези изводи КЗК е направила анализ на данните, декларирани в ЕЕДОП от участника "Ековат-България" ЕООД и при установената идентичност на данните декларирани в ЕЕДОП и тези, установени от представените доказателства на следващо заседание на комисията, приема, че непредоставената възможност на участника да коригира заявените обстоятелства, относими към подбора на участниците съставлява нарушение на процедурните правила. Само на това основание, квалифицирайки допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, КЗК е отменила оспореното решение. Всички останали доводи на оспорващата страна за допуснати нарушения са анализирани в мотивите на обжалваното решение и са преценени като неоснователни. Тези изводи не са предмет на касационната проверка. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С касационната жалба се излагат доводи за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията. Изложените съображения обаче са относими към материалната законосъобразност на оспорения акт на възложителя. В случая основанието за отмяна на оспорения акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е ограничило правото на участника да представи доказателства, с които да докаже, че отговаря на изискванията за технически подбор. С разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП е предвидено задължение на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в протокола по ал. 7 и да изпрати протокола на всички кандидати или участници в деня на публикуването му в профила на купувача. При провеждане на възлагателната процедура, комисията е извършила преглед на декларираните в ЕЕДОП от участниците обстоятелства и не е установила несъответствие на декларираните от участника "Ековат-България" ЕООД обстоятелства, относими към изискванията за подбор - списъка на строителството, изпълнено през последните пет години от датата на подаване на офертата, идентично или сходно с предмета на поръчката, както и по отношение на обхвата на сертификата за управление на качеството. С изисканите в следващите заседание доказателства не са установи факти, които да са различни от декларираните в ЕЕДОП обстоятелства. Декларираните договори са описани, както по вид на извършените строително-монтажни работи, така и по обем. Подробно е описан обхвата на притежавания от икономически оператор сертификат за управление на качеството. Фактите, установени от представените доказателства за добро изпълнение и от представения сертификат не са различни от тези, които са декларирани в ЕЕДОП, поради което още при провеждане на първото заседание на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и при извършване на дължимата задълбочена проверка за съответствие с изискванията за подбор, комисията е имала законово задължение да предостави на участника възможност да представи други документи, които да съдържат променена и/или допълнена информация, каквато възможност е разписана с разпоредбата на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. Обоснован е правният извод на КЗК, че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено. Съобразно правната теория съществено нарушение на административнопроизводствените правила е това, което е повлияло или могло да повлияе на съдържанието на оспорения административен акт, или такова нарушение, което ако не е било допуснато би се стигнало до постановяване на акт с друго съдържание. В случая лишаването на участника от възможността да коригира заявените обстоятелства, имащи значение за извършения от комисията подбор, е довело до постановяване на решение за отстраняване, поради което и допуснатото нарушение правилно е квалифицирано като съществено. С оглед на тези съображения, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационният жалбоподател дължи заплащане на направените от ответника разноски по делото. Съобразно представен списък на разноските и доказателства, че такива действително са сторени от ответника "Ековат-България" ЕООД, за производството пред касационната инстанция страната е заплатила адвокатски хонорар в размер на 1980 лв. Процесуалния представител на касационния жалбоподател е заявил възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар. Като съобрази направеното възражение и фактическата и правна сложност на спора, настоящият състав счете, че размера на претендирания адвокатски хонорар следва да бъде намален на 1500 лв., като за разликата до 1980 лв искането следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение