Решение № 12885 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8374/2011 г.

Решение № 12885 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8374/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.04.2011 г. по адм. д. № 4/2011 г. Видинският административен съд е отхвърлил оспорването на Ваньо Михайлов Младенов срещу заповед № 94-4185-05-10-3295/21.12.2010 г. Решението се обжалва с касационна жалба от Ваньо Михайлов Младенов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение, необоснованост и нищожност. Ответниците по касационната жалба физически лица я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Видинския административен съд заповед на СГКК Видин е отказано изменение на кадастралния план и кадастралния регистър на Видин по отношение на имоти с идентификатори 10971.506.114 и 10971.506.115 по искане на жалбоподателя. Видинският административен съд е приел, че отказът за изменение на кадастралната карта и регистър е законосъобразен. Не е налице акт за непълноти и грешки, който да е подписан от всички заинтересувани лица. При постановяване на решението Видинският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Кадастралната карта и регистър на Видин са одобрени със заповед на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, кадастър и картография от 2008 г., които по отношение на процесните имоти са влезли в сила. Със заявление от 25.11.2010 г. жалбоподателят Младенов е поискал изменение на кадастралната карта и регистър по отношение на посочените по-горе имоти с промяна местоположението на границите и площта на имота, на който той е собственик. Изменението на влязла сила кадастрална карта и регистър поради непълноти и грешки е регламентирано в чл. 53 и 54 ЗКИР. Процедурата започва по искане на заинтересуваното лице съгласно чл. 53, ал. 2. Предпоставка за издаване на заповед по чл. 54 ЗКИР е съставянето на акт за непълноти и грешки, който следва да бъде подписан от всички заинтересувани лица. При липса на такъв се постановява отказ за издаване на акт за изменение на картата и регистъра. Законосъобразно и обосновано Видинският административен съд е приел, че не е съставен акт за непълноти и грешки съгласно изискванията по чл. 53, ал. 3 ЗКИР, поради което отказът да се издаде акт за исканото от жалбоподателя изменение на кадастралната карта и регистър е законосъобразно. Актът за непълноти и грешки следва да установи, че по отношение на местоположението на границите на имота между заинтересуваните лица няма спор и те изразяват съгласието си тези граници да бъдат променени по искане на собственика на имота. В случая това съгласие не е било установено, тъй като заинтересуваните лица формално са подписали акта за непълноти и грешки с изричното изявление за несъгласие с изменението на кадастралната карта и регистър във вид, поискан от жалбоподателя. Подписът е положен за удостоверяване на изразеното несъгласие с исканото изменение. Акт за непълноти и грешки, който да послужи като основание за изменение на картата и кадастъра по отношение на процесните имоти не е налице и отказът да се извърши това изменение е законосъобразно. Производството по изменение на влезли в сила кадастрална карта и регистър започва по заявление на заинтересуваното лице съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, а не служебно от административния орган. Разпоредбата на чл. 62, ал. 5, пр. 2 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри за противоречи на закона. Съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР актът за непълноти и грешки се съставя винаги при искане за изменение на кадастралната карта и регистър по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Съгласно чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове правораздавателните органи прилагат акта от по-висока степен при противоречие между него и подзаконовия нормативен акт. Решението на Видинският административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят Ваньо Михайлов Младенов следва да бъде осъден да заплати на Ванчо Лилов Димитров, Боянка Тошева Димитрова, Валентина Иванова Рангелова, Пламен Петров Денков и Графина Ропотинова Денкова разноски по делото за тази инстанция в размер на 450 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд