Решение № 8922 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14275/2013 г.

Решение № 8922 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14275/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Дрийм хоум" ООД моли да бъде отменено решение № 1944/22.08.2013 г. по адм. д. № 2778/2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 211100930/01.06.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив във частта за определен ДДС 40 612,47 лв за м. 8.2007 г. за внасяне с лихви като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218, ал. 1 и 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 211100930/01.06.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който за м. 8.2007 г. е определен за внасяне ДДС 40 612,47 лв с лихви на основание чл. 86, чл. 26, ал. 7 и чл. 130 ЗДДС. В РА е определена данъчна основа за определяне на данъка по пазарната стойност на договорени СМР по нотариален акт № 121/10.08.2007 г. за прехвърляне на четири имота от Атанас и Кремена Ласкови на ревизираното лице срещу задължение да изгради цялостна обща инфраструктура за имот № 100398, разделен на отделни УПИ, която включва пътища, външна В и К и ел. захранване до границата на отделните имоти, изграждане на огради. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Обсъдени са възраженията на касатора, които се повтарят и в касационната жалба като съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи за тяхната неоснователност, които се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Приложените договори за изграждане на канално отклонение, разрешително за проектиране на В и К отклонения в УПИ IХ-100454/им. 100398/, договор с "ЕВН България Електроразпределение" АД за присъединяване на потребители към електроразпределителната мрежа установяват осъществяване на договорените СМР по изграждане на договорената в нотариалния акт от 10.08.2007 г. външна инфраструктура на имот пл. № 100398 и възраженията на касатора правилно са отхвърлени от съда. Атанас Ласков - продавач по този договор е управител на ревизираното лице и законосъобразно в РА е определена пазарна цена на СМР по изграждане на външна инфраструктура на имотите, прехвърлени на дружеството по пазарни цени на основание чл. 26, ал. 7 ЗДДС по приложената ревизионна експертиза. Неоснователен е доводът, че ревизионната експертиза е изработена без проектна документация предвид приложените по делото разрешения за строеж на къщи в отделните имоти, констативни актове за установяване на съответствие на строежите с издадените строителни книжа и за това, че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването. Неоснователен е и доводът за невъзможен предмет на договорената престация - изграждане на външна инфраструктура на бившия имот № 100398, поради липса на одобрен план за прокарване на улицата, с която граничи имота. В заключението на техническата експертиза е цитирана приложената по делото заповед на кмета на Община Пловдив за одобряване на ПУП - ПРЗ и планове - схеми за водоснабдяване, канализация, електрификация за урегулиране на ПИ № 100398. Законосъобразен е изводът на административния съд, че липсата на цялостно изпълнение на възложените СМР не отменя приложимостта на чл. 130, ал. 2 ЗДДС, по който данъчното събитие на доставката на СМР, извършвана от дружеството настъпва на датата на издаване на нотариалния акт. Правилно съдът е приел, че непълното изпълнение на възложените доставки е следвало да бъде коригирано с издаване на данъчно кредитно известие, но не е основание да не се начисли данъка по договорената доставка. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК за още 115,37 лв, тъй като останалата част от дължимото юрисконсултско възнаграждение е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,