Решение № 9382 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2958/2019 г.

Решение № 9382 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2958/2019 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 327, във вр. с чл. 328 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на административния ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура против решение № 523/25.01.2019 г., постановено по адм. дело № 5432/2018 г. по описа на Административен съд – С. град, с което по жалба на И. Г. - следовател в СО при СГП, е отменена Заповед № 1407/09.05.2018 г. на административен ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура. Изложените в жалбата възражения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт навеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 2 и 3 АПК. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед. Ответникът – И. Г., чрез адв. С. И. от САК, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски – възнаграждение за един адвокат. Прокурорът от Върховна административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Поддържа становище за основателност на релевираните в касационната жалба доводи досежно извършен от първоинстанционния съд непълен и неточен прочит на доказателствата, в резултат на което са изведени незаконосъобразно изводи за основателност на оспорването. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. град е Заповед № 1407/09.05.2018 г. на административен ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура, с която на И. Г. - следовател в СО при СГП е обърнато внимание на основание чл. 327 ЗСВ за допуснато по пр. № МПП -146/2017 год., пр. пр. № 17540/2017 год. по описа на СГП отклонение от възприетите стандарти при изпълнение на професионалните задължения по образуването и движението на възложената за изпълнение молба за правна помощ. Първоинстанционният съд отменя горната заповед като приема, че същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради ненадлежно уведомяване на магистрата за започналата срещу него проверка. Въз основа на представената с административната преписка покана за запознаване с обобщена справка, решаващият съд намира, че е налице неяснота по отношение на същността на дисциплинарното производство. По изложените съображения, първоинстанционният съд обосновава извод относно накърняване праното на защита на магистрата, поради невъзможност същият да разбере точно какво нарушение му се вменява и съответно да направи възражения и/или да даде обяснения, реализирайки своевременно и адекватно това право. Върховният административен съд - шесто отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК за връщане делото за ново разглеждане, като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Дисциплинарното производство срещу следовател Георгиева от СО при СГП е образувано със заповед № 429/15.02.2018 г. на административния ръководител – градски прокурор на СГП във връзка с установени данни, че И. Г. – следовател в СО – СГП в периода 10.07.2017 г. – 01.02.2018 г. е допуснала забавяне и неритмично извършване на указаните процесуално – следствени действия по МПП № 146/2017 г., пр. пр. № 17540/2017 г. по описа на СГП, дисциплинарно нарушение чл. 307, ал. 3, т. 2, пр. 2 ЗСВ. В т. 3 от горната заповед е вменено задължение, назначената комисия по чл. 13 от Вътрешните правила за провеждане на дисциплинарни производства срещу магистрати в СГП, да запознае срещу подпис магистрата със заповедта за образуване на дисциплинарно производство и да разясни правото му да участва в същото самостоятелно или да бъде подпомаган от защитник. По административната преписка е приложена заповед с положен подпис на следовател Георгиева (л. 10-11). Видно от приемо – предавателен протокол от 07.03.2018 г. оспорващата е получила заверен препис от същата заповед. Следовател Георгиева депозира писмено становище от 16.03.2018 г. конкретно формулирано и изведено "относно заповед № 429/15.02.2018 г. на административния ръководител – градски прокурор на СГП за образуване на дисциплинарно производство", като възпроизвежда съдържанието на същата с конкретно посочване на вида на нарушението и периода, за който се отнася (л. 20-24 от преписка адм. № 158/2018 г. по описа на СГП). Предвид гореизложеното, първоинстанционният съд неоснователно приема наличието на допуснато съществено нарушение на процедурата, с оглед ненадлежно връчване на заповедта за образуване на дисциплинарното производство, довело до накърняване правото на защита на лицето, обуславящо само на това основание отмяна на обжалвания акт. Първоинстанционният съд не изяснява фактическата страна на спора и не излага конкретни съображения по представените доказателства. По делото са приети две покани за запознаване с обобщена справка за проведено дисциплинарно производство, в които е указана възможността лицето да представи допълнителни писмени обяснения: едната е представена с административната преписка с дата на запознаване и връчване от 23.04.2018 г., в която е посочено дисциплинарното производство, индивидуализирано с № 158/2018 г. по описа на СГП (л. 51 от преписката), а втора покана за запознаване с обобщена справка е с дата на връчване 17.04.2018 г., в която не е посочен номер на дисциплинарното производство (л. 39 от делото). Решаващият съд не изследва посоченото разминаване и не излага съображения коя от двете покани е относима към предмета на конкретния спор, а необосновано приема, че за лицето е неяснота по отношение на същността на дисциплинарното производство. Не са ценени релевантни към предмета на спора, представени с административната преписка, доказателства като: писмено становище от 16.03.2018 г. от следовател Георгиева, справки за индивидуалната и средната натовареност на следовател И. Г., за броя на извършените процесуално - следствени действия по МПП-М2 146/2017 г., пр. пр. № 17540/2017 г. по описа на СГП в периода 01.07.2017 г. - 28.02.2018 г., за ползвания годишен отпуск и отпуск по болест, за командироването и за участието й в квалификационни мероприятия за периода 01.07.2017 г. - 28.02.2018 г. В нарушение на нормата на чл. 168, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд не проверява законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В решението не са изложени мотиви за материалната законосъобразност на оспорената заповед, а същата е отменена въз основа на приети допуснати съществени нарушения на процедурните правила, като не са изложени доводи за приложимост на нормата на чл. 313, ал. 2 ЗСВ. Съдебното решение не съдържа мотиви по всички правнорелевантни факти по чл. 172а, ал. 2 от АПК - дали вмененото бездействие, довело до неоправдано забавяне на производството е извършено от наказаното с обръщане на внимание лице, дали същото осъществява от обективна и субективна страна състава на дисциплинарно нарушение, как е протекла дисциплинарната процедура и спазени ли са изискванията на ЗСВ при провеждането й, осигурена ли е възможност от дисциплинарнонаказващия орган преди да наложи дисциплинарно наказание да изслушва привлеченото към дисциплинарна отговорност лице или приеме писмените му обяснения, нито доводи относно съответствието или несъответствието с приложимото материално право на оспорения акт. С оглед липсата на мотиви относно материалната законосъобразност на оспорената заповед е налице пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли събраните по делото доказателства предвидените в закона предпоставки за издаване на оспорения акт. Липсват мотиви, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като е пречка за осъществяване на касационната преценка. Налице е основание за отмяна на съдебно решение по чл. 209, т. 3, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне от друг съдебен състав. При този изход на делото, настоящата съдебна инстанция не следва да присъжда разноски, предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,