Решение № 9690 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3120/2010 г.

Решение № 9690 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3120/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 16/6.01.2010 г. (отм.) по адм. д. № 962/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 080800404/5.01.2008 г. на ТД-Добрич като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Единство 2006" ООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 080800404/5.01.2008 г. на ТД-Добрич в обжалваната част за определен корпоративен данък за внасяне 14 750,08 лв с лихви за 2006 г., определен поради преобразуване на финансовия резултат с 92 188 лв на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 и 13 ЗКПО (отм.), представляващи неотчетени приходи - стойност на навес и ограда, придобити с активи на придобито предприятие на ЕТ "Единство-1-Бойка Янкова", и поради корекция на преотстъпен данък по чл. 61а и чл. 25а ЗКПО (отм.). В мотивите си съдът е приел, че прехвърлянето на предприятието на ЕТ като съвкупност от права и задължения е извършено на 18.05.2006 г. с нотариално вписан договор. Навесът като масивна стопанска постройка е въведен в експлоатация на 5.12.2006 г. и заедно с оградата е включен в продадените активи, за които е платена обща цена от 185 000 лв. Имотът с навеса и оградата е придобит от ЕТ на 9.05.2006 г. и те представляват част от прехвърленото имущество по договора за продажба на предприятието на ЕТ. Съдът е приел, че липсата на изричното им описание в двете сделки - от 9.05.2006 г. и от 18.05.2006 г. е без значение за прехвърляне на правото на собственост върху тях на ревизираното дружество по възмездна сделка. Приел е също, че в РА неоснователно е определено придобиването на навеса и оградата като безвъзмездно. Двата актива и останалите придобити активи по договора от 18.05.2006 г. са осчетоводени по сметка 496 - бизнес комбинация като е осчетоводена и отрицателна търговска репутация 3942,73 лв в размер на надвишението на стойността на придобитите активи над платената за тях цена от 185 000 лв. По тези съображения съдът е приел, че в РА неправилно е увеличен финансовия резултат с 92 188 лв, представляващи стойност на навес-масивна сграда/склад/ и ограда, тъй като не били посочени изрично в договора за придобиване на търговското предприятие на ЕТ, включващо недвижим имот с административна сграда. В РА е променен размера на декларирания данък за преотстъпване от 11 643,19 лв на 10 321,30 лв по чл. 61а ЗКПО (отм.) след корекция на неразпеделяемите разходи по чл. 25а ЗКПО (отм.), като в тях са включени разходите по сметка 611/1- разходи за основна дейност - непреки и по сметка 614 - разходи за организация и управление като неразпределяеми. Предвид неоспореното заключение на вещото лице съдът е приел, че разходите за периода м. 4 - 10.2006 г. са разпределяеми по видове дейности, свързани са с производството на селскостопанска продукция и неправилно са включени в изчисленията по чл. 25а ЗКПО (отм.) по РА. Вещото лице е дало заключение, че неразпределяеми са само разходите за м. 11 и 12.2006 г. в общ размер 34 693,28 лв, а не в размер 89 499,82 лв, както приема органът по приходите в РА. Съдът е изчислил данък за преотстъпване по чл. 61а ЗКПО (отм.) в размер 15 090,23 лв, данък за 2006 г. 21 718,62 лв, внесен данък от ревизираното лице 10 075,43 лв и е определил, че е надвнесен данък, тъй като данъкът за внасяне е в размер 6628,39 лв и е отменил РА. Видно от договора за продажба на предприятие на стойност 185 000 лв, в тази цена са включени недвижими имоти, оценени от лицензиран оценител на 160 872 лв по комплексна оценка на л. 198 от преписката и стойността на МПС - комбайн със застрахователна стойност 45 125 лв, товарен автомобил със застрахователна стойност 5000 лв и три колесни трактора със застрахователни стойности по 100 лв - общо активи на стойност 211 303 лв. Видно от оценката на имота № 014012 /л. 197-198 от преписката/, в нея е включена стойността на земята, на административната сграда и процесния навес на стойност 78 348 лв и е дадена обща оценка на имота 81 478 лв, която участва изцяло в комплексната оценка на имота, определена от лицензирания оценител на 160 872 лв. В обясненията от 28.10.2008 г./л. 177-178/ неизвестен служител на ревизираното лице е дал обяснения, че през 2006 г. са извършени подобрения на навеса - израждане на стоманобетонни стени, настилка от армиран бетон върху чакълена основа, нови врати, изграждане на ограждащи стени, и външни и вътрешни мазилки. В РД е констатирано по договора за прехвърляне на предприятие, че продаваното предприятие е с активи на стойност 537 174,89 лв, пасивите са на стойност 556 226,94 лв, и че оценката на лицензирания оценител е изработена преди прехвърлянето. Описаните в договора прехвърлени недвижими имоти и МПС са на обща стойност 211 303 лв и по делото е останало неизяснено осчетоводена ли е тази стойност на активите от ревизираното лице като ДМА и инвентар. Правилно съдът е приел, че собствеността върху навеса и оградата е преминала в ревизираното дружество независимо, че не са посочени в договора за прехвърлянето. Необосновано съдът е приел, че правилно е осчетоводена отрицателна търговска репутация в размер 3942,73 лв, поради стойност на активите по договора надхвърляща придобивната цена с тази сума, след като по оценката на лицензирания оценител това надхвърляне е в много по-голям размер -от 185 000 лв до 211 303 лв. Надхвърлянето не е в размер 92 188 лв и правилно съдът е приел, че по РА неправилно е прието, че цялата стойност на навеса и оградата не са осчетоводени като актив дружеството. Съдът е определил корпоративния данък, който дружеството има право да приспадне по свои изчисления, отличаващи се от тези на вещото лице, които са необосновани. Съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Следваше съдът да постави задача на вещото лице да даде заключение, кога и как са осчетоводени навеса и оградата, както и останалите активи по договора и на каква стойност, има ли основания да се приеме, че е осчетоводена по-ниска стойност от определената от оценителя и в какъв размер. Какъв би бил финансовия резултат, ако се коригира с неосчетоводена стойност на активите, представляваща непризнат приход. Следваше да постави задача на вещото лице да даде заключение в какъв размер са неразпределяемите разходи за 2006, в какъв размер данък е преотстъпен по чл. 61а ЗКПО (отм.), и данък и лихви в какъв размер дължи дружеството, след спадане на преотстъпен и внесен данък. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,