Решение № 7951 от 26.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4086/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията срещу Решение 1085 от 19.02.2024 г. на Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело 7857/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията срещу Решение ФК-2023-346 от 31.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Добро управление (ОПДУ), с което на Главна дирекция Изпълнение на наказанията (ГДИН) е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по посочените в решението договори. Касационният жалбоподател главният директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията, счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно - постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорвания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Касаторът се представлява от юрисконсулт Л. Николова. Ответникът ръководителят на УО на ОПДУ, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от държавен експерт И. Костовски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява следното: На 30.06.2020 г. между УО на ОПДУ и Главна дирекция Изпълнение на наказанията са сключени шест броя административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. На 23.12.2020 г., с Решение Л-5374, заместник главния директор на ГДИН обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Логистично обезпечаване на дейности по проекти за нуждите на Главна дирекция Изпълнение на наказанията, с девет обособени позиции. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на: https://app.eop.bg/today/91151. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6128 с изпълнител "ЕВРИКА ЗМ" ЕООД по Обособена позиция 1 - по административен договор BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6130 с изпълнител "ЕВРИКА ЗМ" ЕООД, по Обособена позиция 2 - по административен договор BG05SFOP001 -2.019-0054-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6132 с изпълнител "ЕВРИКА ЗМ" ЕООД по Обособена позиция 3 - по административен договор BG05SFOP001-2.019-0055-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6135 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК по Обособена позиция 4 по административен договор BG05SFOP001 -2.019-0056-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6138 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК по Обособена позиция 5 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0057-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6140 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК по Обособена позиция 6 по административен, договор BG05SFOP001-2.019-0059-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6142 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК" по Обособена позиция 7 - по административен договор BGOSSFOPOO1-2.019-0060-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6144 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК по Обособена позиция 8 по административен договор BG05SFOP001-2.019-0062-С01/30.06.2020 г. На 22.06.2021 г. е сключен Договор 6146 с изпълнител ДЗЗД ГРАНД БАЛИСТИК по Обособена позиция 9 - по административен договор BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 г. Бенефициерът е уведомен за констатирани нарушения с писма от 27.06.2023 г. (за Обособени позиции 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и на 19.07.2023 г. (по Обособена позиция 2), като писмено възражение е било представено от него на 07.07.2023 г. по Обособени позиции 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, както и на 28.07.2023 г. по Обособена позиция 2. На 31.07.2023 г., с Решение ФК-2023-346, издадено на основание с чл. чл. 73, ал. 1 - 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПДУ, определя на Главна дирекция Изпълнение на наказанията финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по посочените в решението договори. Представена е Заповед Р-109 от 08.06.2023 г. на министър председателя на Република България, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПДУ. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което отхвърля жалбата. Решението е недопустимо. Производството пред АССГ, приключило с оспореното решение, е било образувано по жалба на главния директор на ГДИН срещу Решение ФК-2023-346 на ръководителя на УО на ОПДУ, с което на ГДИН е определена финансова корекция. В хода на първоинстанционното производство е конституирана и участвала като страна ГДИН. В постановеното по делото съдебно решение, АССГ е посочил, че е сезиран с жалба от главния директор на ГДИН. На последния е връчено и съобщението за постановеното по делото решение. Касационната жалба, по която е образувано настоящото производство, е подадена от главния директор на ГДИН. В производството пред АССГ е било оспорено Решение ФК-2023-346 на ръководителя на УО на ОПДУ, с което на ГДИН е определена финансова корекция. Предвид посоченото ГДИН, в качеството му на субект, за който административният акт е неблагоприятен, е разполагал с право да го обжалва. В жалбата, с която е бил сезиран АССГ, е посочено, че тя е подадена от ГДИН. Съдебното решение обаче е постановено по отношение на лице, което не е подало жалбата, съответно не е страна в първоинстанционното производство и не е адресат на акта, а именно главният директор на ГДИН. За да бъде съдебна защита ефективна и за да постигне своята цел да реши със сила на пресъдено нещо правния спор, тя трябва да бъде дадена в съдебно производство с участието на надлежните страни. Съдебното решение, постановено по отношение на ненадлежна страна, не може да постигне търсената защита, тъй като не обвързва със сила на пресъдено нещо правния субект, отговорен за твърдяното неправомерно засягане. Тази изключителна важност на въпроса за правилното конституиране на страните и специфичният предмет на съдебното административно производство законността на акт на административен орган, са мотивирали законодателя изрично да посочи чл. 153, ал. 1 АПК, кои са страните в съдебното административно производство по оспорване на индивидуален административен акт оспорващият, органът, издал административния акт, и всички заинтересовани лица. Предвид посоченото, решението се явява недопустимо. То следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на АССГ, за ново разглеждане от друг състав. Съдът следва да конституира страните по делото и да проведе откритото съдебно заседание с участието на надлежно конституираните страни и да постанови решение по отношение на ГДИН. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо, съдът не следва да обсъжда изложените в касационните жалби доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение