Решение № 1157 от 11.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10836/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124а, чл. 124б и чл. 135 ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по приети за допустими жалби, както следва от:

1. Д. А. М. от [населено място], общ. Петрич, срещу Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот УПИ XII, имот пл. 382, кв. 30 по плана на [населено място], общ. Петрич;

1. И. А. Б. от гр. Сандански, срещу Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор 81832.22.1 по КК на [населено място], м. Капсиди, землището на [населено място];

1. Интерпласт ООД със седалище [населено място], общ. Петрич, срещу Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор 40539.22.66, м. Кавако, землището на [населено място];

1. Ново инвестмънт България ЕООД със седалище гр. София, срещу Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот УПИ II 347, кв. 30 по плана на [населено място] и

1. ЕКОГЕОИНВЕСТ ЕООД със седалище гр. София, срещу Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор 40539.230.374 по КК на [населено място].

По отношение на останалите жалбоподатели с влезнало в сила определение от 30.04.2024г. /стр. 227 231 от делото/ производството по делото е прекратено, а жалбите са оставени без разглеждане.

Със оспорената Заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 135 ал. 3 във връзка с чл. 134 ал. 1 т. 2 във връзка с ал. 2, чл. 124а ал. 4 т. 3, ал. 5 и ал. 7, чл. 110 ал. 1 т. 2 и т. 5 ЗУТ и чл. 19 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 1 3 от Закона за пътищата е разрешено на Агенция Пътна инфраструктура да изработи проект за подробен устройствен план парцеларен план /ПУП - ПП/ и проект за изменение на ПУП план за регулация /ПУП - ПР/на [населено място], одобрен със заповед 1312 от 18.12.1989г. с цел реализация на разширение на трасето на Път I 1 от края на автомагистрала /АМ/ Струма, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I 1 до Гранично контролно пропускателен пункт /ГКПП/ Кулата /ПИ идентификатор 40539.230.372/.

С жалбите на всички жалбоподатели се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед в оспорените й части като постановена в противоречие със закон и поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че с нея незаконосъобразно се засягат и се отнемат части от техни имоти. Искат оспорената заповед в оспорените от тях части да бъде отменена. Жалбоподателите И. А. Б., Интерпласт ООД, Ново инвестмънт България ЕООД, Екогеоинвест ЕООД претендират присъждане на разноски за тази инстанция.

В жалбата на Д. М. се излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, поради противоречието й със закона като се излагат съображения, че за допускане на процедираното изменение е следвало да бъде поискано съгласието на всички заинтересовани собственици с оглед разпоредбата на чл. 131 ал. 2 т. 1 и чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ, което е следвало да се процедира преди издаване на заповедта, но не е сторено.

В жалбите на И. Б., Интерпласт ООД и Екогеоинвест ЕООД освен противоречие с материалния закон, се съдържат и идентични твърдения за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила досежно неспазване на реда за разгласяването на оспорения акт.

В жалбата на Ново инвестмънт ЕООД се твърди допълнително, че одобреното със заповедта задание за изменение на кадастралния, регулационния и застроителния план в частност досежно техния имот не е съобразен с влезлите в сила изменения на действащите регулационен и застроителен план на [населено място] от 1989г. Навежда съображения, че с изменението на плана за регулация, предвиждащ кръгово кръстовище, ще се премахне съществуващият транспортен достъп до неговия имот. В тази връзка твърди, че заповедта е издадена при неспазване на материалния закон, тъй като заданието не отговаря на изискванията на чл. 125 ал. 5 ЗУТ, както и при издаване на заповедта не е съобразен § 21 ЗР на ЗУТ.

Ответникът министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител юрк. Цветкова, изразява становище на първо място за недопустимост на жалбите, а алтернативно за неоснователност на същите. Посочва, че по отношение на жалбоподателите И. А. Б., Интерпласт ООД и Екогеоинвест ЕООД, съгласно схемата приложена към заданието за проектиране, техните имоти се засягат от парцеларен план и оспорената заповед в частта на техните имоти следва да се приеме за такава по чл. 124а ЗУТ, като актовете по посочената разпоредба съгласно чл. 124б ал. 4 ЗУТ посочва, че не подлежат на обжалване. Т.е. твърди недопустимост на жалбите на посочените жалбоподатели. Отделно от това посочва, че със заповед РД 02 15 156 от 25.10.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 56 ал. 1 ПК е прекратено административното производство по одобряване на ПУП, образувано по заявление вх. 90 03 - 565 от 10.08.2023г. на Агенция Пътна инфраструктура и разрешено с оспорената в това производство заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Алтернативно излага подробни съображения за неоснователност на жалбите и законосъобразност на оспорената заповед, като посочва, че е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му по закон, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон. Навежда съображения за спазване на всички изисквания на чл. 135 ал. 3 ЗУТ, отговарящо на изискванията задание скица с мотивирано предложение, както и съответствие на разработката с предвижданията на действащия ОУП за територията на община Петрич, както и с правилата и нормите по устройство на територията. Иска жалбите да бъдат оставени без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено, а алтернативно иска жалбите да бъдат отхвърлени. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и законосъобразност на оспорения административен акт.

Настоящият състав след като се запозна с твърденията на страните и със събраните в хода на производството доказателства, намира за установено от фактическа страна следното.

Административното производство е започнало въз основа на задание от Агенция Пътна инфраструктура за изработване на проект на ПУП парцеларен план и проект за изменение на действащ кадастрален, регулационен и застроителен план на [населено място], с цел реализация на разширение на трасето на Път I 1 от края на автомагистрала /АМ/ Струма, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I 1 до Гранично контролно пропускателен пункт /ГКПП/ Кулата /ПИ идентификатор 40539.230.372/. В заданието с подробно разписани основание и цели, обем и обхват на проекта, обем и обхват на приложена и изработена документация, регистър на засегнати имоти и др. е представено и схема мотивирано предложение, представляваща графична част към заданието /стр. 125 133 от делото/. Заданието е съгласувано с Националния институт за недвижимо културно наследство /стр. 136/, министерство по околната среда и водите на основание чл. 125 ал. 7 ЗУТ /стр. 138/. Въз основа на така представеното задание и схема мотивирано предложение е издадена оспорената в това производство заповед.

По делото е представена заповед РД 02 15 156 от 25.10.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 56 ал. 1 АПК и чл. 129 ал. 3 т. 2 ЗУТ е прекратено административното производство образувано по заявление вх. 90 03 565 от 10.08.2023г. от АПК с искане за разрешаване изработването на ПУП ПП и проект за изменение на ПУП ПР [населено място] в посочения в заявлението обхват, което задание е одобрено и е издадена оспорената в това производство заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

По делото е приета съдебно техническа експертиза /СТЕ/, изготвена от вещо лице със съответна техническа компетентност, неоспорена от страните. От СТЕ се установява, че малка част от имота на Ново инвестмънт ЕООД се засяга от разрешеното с оспорената заповед изработване на изменение на ПУП на [населено място], а именно 150 кв.м. от имота му УПИ II, кв. 30 по плана на [населено място] попадат в рамките на евентуално бъдещо кръгово кръстовище, но без да се засяга съществуващата в имота търговски комплекс. По отношение на имота на Екогеоинвест ЕООД се установява, че неговия имот идентификатор 40539.230.374, който се намира извън регулационните граници на [населено място] е засегнат от разрешеното с оспорената заповед изработване на парцеларен план, като с предвиденото разширение се засягат и три от разположените в имота му сгради. От СТЕ се установява и че за територията на община Петрич има одобрен Общ устройствен план, като с него е предвидено запазване на съществуващия първокласен път от републиканската пътна мрежа, достигащ от ГКПП Кулата, който представлява продължение на Автомагистрала Струма. От СТЕ се установява, че разрешеното с оспорената заповед в оспорените й части изработване на проект за ПУП парцеларен план и изработване на проект за изменение на ПУП план за регулация, съответства на действащия ОУП на община Петрич.

Оспорената заповед е обявена по реда на чл. 124б ал. 2 във връзка с ал. 3 ЗУТ на 31.08.2023г., а жалбите на всички жалбоподатели като подадени на 14.09.2023г. са подадени в законоустановения срок, от лица, за които е налице правен интерес съгласно чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 т. 1 ЗУТ от оспорване досежно засегнатите им от заповедта имоти.

Имотите на жалбоподателите И. А. Б. - идентификатор 81832.22.1 по КК на [населено място], м. Капсиди, землището на [населено място], Интерпласт ООД - имот идентификатор 40539.22.66, м. Кавако, землището на [населено място] и ЕКОГЕОИНВЕСТ ЕООД - имот идентификатор 40539.230.374 по КК на [населено място], които и от СТЕ се установява, че не са били урегулирани с предходен план, по оспорената заповед попадат в рамките на разрешения за изработване парцеларен план, който е от категорията актове по чл. 124а ал. 9 във връзка с чл. 124а ал. 4 т. 3 ЗУТ. Съгласно чл. 124б ал. 4 ЗУТ Решенията и заповедите по чл. 124 и 124а не подлежат на оспорване. Поради и това жалбите на посочените жалбоподатели следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по отношение на тяхното оспорване следва да бъде прекратено.

По отношение на имотите на жалбоподателите Д. А. М. - имот УПИ XII, имот пл. 382, кв. 30 по плана на [населено място], общ. Петрич и Ново инвестмънт България ЕООД - имот УПИ II 347, кв. 30 по плана на [населено място] от доказателствата се установява, че е са предмет на заповедта в частта й, с която е разрешено изработването на проект за изменение на действащия план на [населено място] на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ, съответно в тази част е налице подлежащ на съдебен контрол административен акт, като жалбите на тези двама жалбоподатели са допустими.

Следва да се посочи, че е неоснователно възражението на ответника за недопустимост на жалбите, тъй като е издадена заповед РД 02 15 156 от 25.10.2023г., с която на основание чл. 56 ал. 1 АПК и чл. 129 ал. 3 т. 2 ЗУТ е прекратено административното производство по заявление вх. 90 03 565 от 10.08.2023г. на АПИ с искане да се разреши изработването на ПУП парцеларен план и проект за изменение на ПУП план за регулация на [населено място] за обект: Път I 1 от края на АМ Струма, лот 4 при км 438+500 = 440 + 925 по километража на път I 1 до ГКПП Кулата /ПИ идентификатор 40539.230.372/, по която е издадена заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, предмет на оспорване в това производство. Посочената заповед от 25.10.2023г. е издадена на основание чл. 56 ал. 1 АПК, според който Административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. По посочената разпоредба административното производство може да бъде прекратено само ако е висящо, а в случая то не е било висящо, а напротив същото е завършило с издаването на краен акт оспорената в това производство заповед от 24.08.2023г., от една страна, а от друга заповедта от 25.10.2023г. е издадена и след образуването на съдебно производство по настоящото дело, а съгласно чл. 130 ал. 2 АПК Никой друг орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда. Т.е. заповедта от 25.10.2023г. е неотносимо към настоящото производство доколкото е налице издадена в административното производство акт, а именно заповедта то 24.08.2023г., която е предмет на настоящото производство. В тази връзка с разпореждане от 03.01.2024г. /стр. 193 от делото/, настоящият състав даде възможност на ответника да уточни дали оттегля издадения административен акт, предмет на производството заповед РД 02 15 132 от 24.08.2023г. по реда на чл. 156 АПК, но с молба от 18.01.2024г. не направи изявление в тази насока.

Следва да се уточни и че заповедта от 24.08.2023г. представлява мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, което е самостоятелен административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ и подлежи на самостоятелен съдебен контрол в която насока е и трайната практика на ВАС, а не представлява акт, който е част от производството по издаване на краен акт по смисъла на чл. 21 ал. 5 АПК. Касае се за особено двуфазно производство, предвидено в специалния закон ЗУТ, в което на първо място се провежда производство по разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП, което се развива по чл. 135 ал. 3 във връзка с ал. 1 и 2 ЗУТ и което завършва с акт, с който се разрешава или се отказва да се разреши изработването на проект за изменение на ПУП, който акт независимо положителен или отрицателен подлежи на самостоятелен съдебен контрол. При положителен акт, т.е. при наличие на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, който е влезнал в сила, се пристъпва към втората фаза, при която се одобрява изменение на ПУП въз основа на някое от основанията предвидени м чл. 134 ал. 2 ЗУТ, като и тази втора фаза приключва със самостоятелен акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Поради това след като е налице издадена заповед на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ, по която е образувано дело в съда, то е налице административен акт, подлежащ на съдебен контрол, доколкото този акт не е оттеглен по реда на чл.156 АПК, който е единственият приложим ред в случаите, в които е налице оспорване на заповедта.

Разгледани по същество допустимите жалби на Д. М. и Ново инвестмънт България ЕООД са неоснователни по следващите съображения.

Съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията, визирани в чл. 146 от АПК, а именно: издаден ли е от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с приложимите материално - правни разпоредби и с целта на закона. Предвид така очертания предмет на проверка за законосъобразност, настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му съгласно чл. 135 ал. 1 във връзка с чл. 124а ал. 4 т. 3 във връзка с ал. 9 ЗУТ, а именно министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и при спазване на предвидената в закона форма с посочени фактически основания за издаването й, съответстващи на посочените правни такива. При издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, които да се отразяват на законосъобразността на оспорения акт.

Настоящият състав намира и че оспорената заповед е издадена в съответствие с материално правните норми и целта на закона по следващите съображения.

В конкретния случай, както беше очертано и по горе, се касасе за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, а именно относно имотите, които се намират в рамките на одобрен регулационен план на [населено място]. В тази част се касае се за мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, което е административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ и подлежи на съдебен контрол.

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ "Лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството". Съгласно ал. 2 на разпоредбата "Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му". Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, като дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В конкретния случай са изпълнени условията на посочените разпоредби, тъй като е направено искане по чл. 135, ал. 1 от легитимирано лице от кръга на посочените в чл. 131 ЗУТ, като тъй като се касае за искане по чл. 124а ал. 4 т. 3 ЗУТ, то е отправено до съответно компетентния орган министъра на регионалното развитие и благоустройството, като е представена скица предложение по ал. 2 на разпоредбата /стр. 133 от делото/. В производството по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, като самостоятелно предварително производство преди одобряването на изменение на ПУП, преценката е за съответствие на предложението /скицата предложение, ведно с обяснителната записка/ с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен (в конкретния случай е налице такъв, а именно ОУП на община Петрич). При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт. От събраните по делото доказателства се установява, че изменението на ПУП, за което е поискано разрешаване, съответства и на изискванията за устройство на територията, както и на ОУП на община Петрич в частите на имотите на двамата жалбоподатели, като това се установява от приетата по делото СТЕ с вещото лице, която е дала отговори на относимите към спора въпроси. Следва да се посочи и че наведените възражения от Ново инвестмънт България ЕООД, че при издаване на оспорената заповед не са били съобразени изменения на регулационния план на [населено място], както и че одобреното не съответства на § 21 ЗР на ЗУТ е неотносимо към настоящото производство, като тези възражения биха били относими към следващия етап, а именно при евентуалното одобряване на изменението на ПУП ПР. Излажените съображения налагат извод за това, че са били налице предпоставките по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за издаване на заповедта, съответно същата е материално законосъобразна.

По изложените съображения жалбите на Д. М. и Ново инвестмънт България ЕООД като неоснователно следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изхода на спора са неоснователни исканията на жалбоподателите И. А. Б., Интерпласт ООД, Ново инвестмънт България ЕООД, Екогеоинвест ЕООД за присъждане на разноски по делото. Искането на ответника министъра на регионалното развитие и благоустройството за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като основателно съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, следва да бъде уважено в минимален размер от 100 лева съгласно чл. 37 от Закона за плавната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, платими по равно от всички жалбоподатели.

Воден от горното и на основание чл. 159 т. 1 във връзка с чл. 124б ал. 4 ЗУТ и чл. 172 ал. 2 АПК, Върховния административен съд, състав на Второ отделение