Решение № 6088 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4743/2015 г.

Решение № 6088 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4743/2015 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Касационното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство (ПВ) на Република България против решение № 1271/05.03.2015 г., постановено по адм. д. № 12057/2014 г. от Административен съд София - град. Наведени са доводи за неправилност на решението за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Н. Т. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба с молба да бъде потвърдено решението на Административен съд София - град. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 АПК от страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София - град (АССГ) е образувано по жалба на Н. П. против решение № 30/13.11.2014 г. на председателя на Патентното ведомство, с което му е отказан достъп до обществена информация на основание чл. 38 във вр. с чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация по заявление с вх. № 1294748/10.11.2014 г., с което е поискано да му бъдат предоставени -молба на Г. А. за обявяване на пълна недействителност на патент с рег. № 64449 с наименование "Метод за алкилиране на изобутан с бутени при недостиг на изобутан", отговорът на патентопритежателя и приложените към него документи, както и други документи по преценка на експертния състав, назначен за разглеждане на молбата на А. В съображенията на задължения по смисъла на чл. 3 от Закона за достъп до обществена информация субект-председателят на ПВ на РБ е посочено, че поисканата от заявителя лично и в качеството му на автор на патента с рег. № 64449 информация е в противоречие с целите на ЗДОИ, тъй като не е свързана с обществения живот в страната и няма да допринесе за оценката на дейността на задължения субект, поради което искането и за други цели е незаконосъобразно. За да постанови обжалвания правен резултат административният съд приема, че поисканата от Н. П. информация притежава характеристиката на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като се искат сведения свързани с патентна закрила, а тази информация е свързана с обществения живот и предоставянето и е по реда и при условията на цитирания закон, което не противоречи на целта му, информацията се дължи, освен при наличие на законови основания за ограничението, в каквато насока не са изложени мотиви от задължения субект. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Обществената информация, която се създава, събира и съхранява от държавните органи е два вида: официална и служебна. Официална е информацията, която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия (чл. 10 ЗДОИ). Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 от ЗДОИ). В случая правилно и след анализ на заявлението на ответника по касация за достъп до обществена информация, първоинстанционният съд приема, че търсената информация съставлява обществена информация по см. на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като е свързана с обществено-икономическия живот, свързана е с насърчаване на иновациите във всичките му сфери. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебния акт от първоинстанционния съд поради приетата незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ на РБ, като постановено в нарушение на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК и чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Правилен е извода на първоинстанционния съд за липсата на правно аргументирани съображения от страна на задължения субект за основанията за отказ да бъде предоставен достъп до информацията, свързана с патент с рег. № 64449. Правилен е и друг извод на съда, че утвърденото решение на председателя на ПВ относно искането за обявяване на недействителност на патента по своята същност също е обществена информация тъй като в Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) не е предвидено обнародване на тези решения, поради което редът за достъп до нея е отново по ЗДОИ, а отказът от страна на председателя на ПВ не може да бъде обвързван и тълкуван във връзка с гражданско дело, образувано по повод на спор между притежателя на патента и трима от авторите му, един от които е жалбоподателя в първоинстанционното производство, тъй като заявлението за достъп до обществена информация следва да се разглежда единствено през призмата на условията и реда за получаване на обществена информация, регламентирани в ЗДОИ, който не предвижда доказване на интерес от търсене и получаване на информацията. На последно място позоваването на касатора на ЗПРПМ и Инструкция за водене, поддържане и предоставяне на достъп до държавните регистри и до досиетата на обектите на индустриалната собственост е неотносимо в настоящия случай, тъй като позоваване за приложимост на разпоредби от тези два акта не се съдържа в оспорения административен акт от една страна, а от друга -нормите на необнародвана по съответния ред инструкция не могат да се противопоставят на норми на закон. По тези съображения настоящият състав намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и решението на административния съд следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,