Решение № 10720 от 30.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10671/2016 г.

Решение № 10720 от 30.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10671/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по две касационни жалби - от "Катана 666" ЕООД и ЕТ "Корект - Кирил Динев", срещу Решение № 106/27.07.2016 г. на Административен съд - Сливен, постановено по адм. дело № 110/2016 г.

В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му.

Ответникът- кметът на община Сливен изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира разноски.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, състав на второ отделение приема следното:

1. Касационната жалба на "Катана 666" ЕООД е недопустима като подадена от лице, което няма право да обжалва решението.

Жалбоподателят не е бил страна в производството, развило се пред Административен съд - Сливен по жалба на Кирил Проданов Динев като ЕТ "Корект - Кирил Динев" срещу Заповед № РД-15-370/16.03.2016 г. на кмета на Община Сливен, с която на основание чл. 57а, ал. 3 във вр. с чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат преместваем обект: "Павилион- автомивка", находящ се в УПИ XII "За кооперативен пазар", кв. 382 по плана на кв. "Ново село" върху имот общинска собственост с идентификатор 67338.528.391.7 по КК на гр. Сливен. Решението на административния съд е неблагоприятно само за адресата на акта- ЕТ "Корект- Кирил Динев" и той единствено има право на касационно оспорване - чл. 210, ал. 1 АПК. С оглед на това касационната жалба на "Катана 666" ЕООД се явява НЕДОПУСТИМА и на основание чл. 215, т. 1 АПК следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекрати.

1. Касационната жалба на ЕТ "Корект - Кирил Динев" е допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, включително вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи.

В случая безспорно е установено, че процесният павилион - автомивка е преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. По делото не са представени доказателства, че към датата за издаване на заповедта за обекта е имало одобрена от главния архитект схема за поставяне. Не е спорно и обстоятелството, че на 18.09.2009 г. е прекратен договорът за наем на общински терен, върху който е поставен павилионът. При тези данни, административният съд е направил законосъобразен извод, че в случая за преместваемия обект са налице предпоставките, посочени в чл. 57а, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Цитираната разпоредба предвижда, че преместваемите обекти се премахват, когато са поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало, както е в случая. Налице са релевантните обстоятелства за издаването на заповед със съдържание като оспорената.

Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба на ЕТ "Корект - Кирил Динев" - без уважение.

При този резултат от спора претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, своевременно заявена, е основателна и ще бъде уважена в размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав