Решение № 11151 от 10.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12773/2011 г.

Решение № 11151 от 10.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12773/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Рена Цветанова Гълъбова, срещу Решение № 3743/26.07.2011 г., постановено по адм. дело № 3033/2010 г., по описа на Административен съд - София град, с което се отхвърля жалбата й, както и тази на Явор Борисов Лютаков срещу Решение № 548/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване /ПРЗ/ на местността "Младост-3", кв. 23, улица от о. т. 41 - о. т. 42 - о. т. 38, по отношение на ПИ № 9. Релевирани са доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - "Кауфланд България ЕООД ЕНД КО" КД и Георги Емилов Елазаров, считат жалбата за неоснователна, а решението - правилно. Дружеството претендира да му бъдат присъдени сторените разноски в настоящата съдебна инстанция. Останалите ответници - Председателят на Столичен общински съвет; "Венсим" ООД; Явор Борисов Лютаков и "Ди ен Джи Асетс" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Рена Цветанова Гълъбова и Явор Борисов Лютаков срещу Решение № 548/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на местността "Младост-3" в посочените граници, както и по отношение на процесния имот. Като правно основание за издаване на решението са посочени разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 21, ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 22, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, т. т. 2, 3, 12, 15 и 33 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и чл. 21 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Решението е обнародвано в "Държавен вестник", бр. 68/25.08.2009 г. Производството по приемане от СОС на процесния ПРЗ е започнало по възлагателно писмо на главния архитект на София от 04.05.2006 г. с приложени схеми с обхват на разработките и задания за проектиране, в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно Заповед № РД-06-256/31.07.2008 г. на кмета на Столична община, район "Младост", на основание чл. 22, ал. 4 и чл. 121, ал. 1 ЗУТ и Наредбата за реда и начина на провеждане на обществени обсъждания, приета от СОС с решение № 950/11.10.2007 г., е наредено да се проведе процедура по обществено обсъждане на проекта на план за регулация и застрояване на м. "Младост-3". От приложения по делото протокол № 12/21.08.2008 г. се установява, че в изпълнение на цитираната заповед на 21.08.2008 г. е проведено обществено обсъждане и обществена дискусия на проекта. За да отхвърли жалбата Административен съд - София град е приел, че същата е неоснователна и недоказана и като такава я е оставил без уважение. Решението е правилно. Процесният ПРЗ е изработен, поради необходимост от преструктуриране на територията и изработване на ПУП, съответстващ на ОУП. Правилно предвиждането е счетено за законосъобразно и съобразено с предоставената от закона възможност по чл. 133, ал. 7, т. 1 ЗУТ в процеса на изработване на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждане на проекта от общинския експертен съвет по устройство на територията, да се допусне създаване на нови и изменение на действащи ПУП, в случаите когато проектът на новия ПУП отговаря на предвижданията на проекта за изменение на ОУП. Във връзка с това предвиждане оспорения ПРЗ се изработва, поради необходимост от преструктуриране на територията в съответствие с проекта за изменение на ОУП. Безспорно е, че към датата на изготвяне и одобряване на процесния ПРЗ е бил одобрен проект за изменение на ОУП на СО, което е прието окончателно с Решение № 697 по Протокол № 51/19.11.2009 г. на СОС и Решение на МС № 960/16.12.2009 г., обн. ДВ. бр. 102/2009 г. по отношение на терена, който в настоящия случай попада под трасето на новопроектирана улица от о. т. 41 - о. т. 38 - о. т. 42. Съгласно чл. 64 и чл. 67 ЗУТ, елементи на техническата инфраструктура могат да се предвиждат във всички устройствени зони, както в имоти, които са държавна или общинска собственост, така и в имота на частни лица, тъй като същите са свързани със задоволяване на обществените нужди. Процесният план за улична регулация в съответствие с нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ задължително се съобразява с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен, какъвто в случая се явява ОУП на Столична община. С процесното решение на СОС се одобрява план, с който се предвиждат улици, обекти и съоръжения на техническата инфраструктура за улична регулация и едновременно със същия, като неразделна част от него, са одобрени планове по чл. 108, ал. 2 ЗУТ в обхвата му. В случая компетентният административен орган упражнява правомощията си при условията на оперативна самостоятелност и прави преценката си по целесъобразност, в защита на обществения интерес. Оплакването наведено от касаторката в настоящото съдебно производство, относно липса на определяне и заплащане на обезщетение по повод отчуждаване на процесния имот, не следва да се разглежда в развилото се съдебно административно производство, а е предмет на последващо такова по чл. 210 и следващите от ЗУТ, след влизане в сила на процесния ПУП-ПРЗ, респективно на окончателно съдебно решение. Оспореното съдебно решение е постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и изцяло кореспондира с материалите по делото. Аргументирано и в съответствие със законовата уредба първоинстанционният съд е направил правно обоснования извод, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на разпоредбите на процесуалния закон и в съответствие с материалноправните основания за постановяването му. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като законосъобразно следа да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение, като неоснователна. Водим от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,